Re: Ilmastomuutosäänestys
Lähetetty: To Kesä 01, 2023 11:55 am
Sillä mitä teet, ei ole juurikaan merkitystä vaan sillä mitä jätät tekemättä.
https://www.masinistit.com/keskustelupalsta/
https://www.masinistit.com/keskustelupalsta/viewtopic.php?t=97323
Ei kelpaa mikään.Juice kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 11:51 amAkkujen raaka-aineet louhittu kaivoksesta, ehkä lapsien käsillä. Aurinkokennot kiinasta tai muusta ei-länsivaltiosta.imppu kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 8:47 am Julistetaanpa mitä olen tehnyt.
Taloon hommattu sähköauto, sillä ajetaan tällä hetkellä 97% ajoista, omalla dieselillä työajot lopetin tyystin, lämmitysjärjestelmä uusittu. Aurinkovoimala ollut ajlssa 8 vuotta.
Polttopuut tehdään aurinkosähköllä... no metästä tuodaan euro2-päästöisellä koneella.
Eikö jo riitä?
Ts. maapallo paskottu jossain muualla että suomalainen kuluttaja saa kiiltävän kilven.
Mutta siinä on merkittävä kokonaisuuden lisätutkimisen tarve kyseessä, koska kivihiili ja esimerkiksi eliösedimenteistä syntyneet kalkkikivikerrostumat niputetaan yhteen kaivosmetallimineraalien ja kemiallisesti syntyneiden kiviainesten kanssa, vaikka esimerkiksi kivihiili ja ruskohiili ovat täysin kasviperäistä, ilmakehästä kerättyä hiiltä, ja merkittävästi nuorempaa perua, kuin jopa miljardien vuosien vanhat kallioperän kivlajit. Kivihiilikaivoksista löytyy runsaasti kokonaisia hiiltyneitä puita, kasvinlehtiä ja hiilettynyttä suoturvetta.juntunen kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 11:51 amAlle 1% maapallon hiilestä on eliökunnan kierrättämää, tulivuorenpurkaukset vapauttavat sitä muuta hiiltä ilmakehään mutta toki kasvit pystyvät varastoimaan vain tätä hiiltä joka ei ole sitoutuneena mineraaleihin ja syvemmälle maapallon sisään.
Myös betoni karbonoituu ja sen vuoksi raudoitukset pitää olla riittävän syvällä betonissa etteivät ala ruostumaan rakenteen käyttöiän aikana.
Se on selvä että markkinataloudessa kaikesta pyritään samaan maksimi tuotto ja luonnon tuhoamista vähentävät toimetkin valjastetaan tuottamaan voittoa sijoittajille. Jokanen kulutetuttu euro tuottaa keskimäärin tietyn määrän päãstöjä, toki eroja on mihin ne eurot kulutetaan. Kuitenkin ainoa oikeasti nopea tapa vähentää päästöjä ja vähentää luonnon tuhoamista olisi vähentää kulutusta radikaalisti. Mutta kukapa sellaiseen haluaisi lähteä. Oikeastaan mikään ei kannusta sellaiseen. Ainoastaan jos yksilön tulot putoavat riittävästi, kulutus putoaa mutta sittenkin valtio tulee apuun ja kustantaa nykymittapuun mukaan välttämättömät perusjutut, jotka olisvat 200 vuotta sitten olleet ylellisyyttä.-SS- kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 12:46 pm Mutta siinä on merkittävä kokonaisuuden lisätutkimisen tarve kyseessä, koska kivihiili ja esimerkiksi eliösedimenteistä syntyneet kalkkikivikerrostumat niputetaan yhteen kaivosmetallimineraalien ja kemiallisesti syntyneiden kiviainesten kanssa, vaikka esimerkiksi kivihiili ja ruskohiili ovat täysin kasviperäistä, ilmakehästä kerättyä hiiltä, ja merkittävästi nuorempaa perua, kuin jopa miljardien vuosien vanhat kallioperän kivlajit. Kivihiilikaivoksista löytyy runsaasti kokonaisia hiiltyneitä puita, kasvinlehtiä ja hiilettynyttä suoturvetta.
Kalkkikivikerrostumissa jiskus näkyy kuorellisten merielävien fossiileja. On huomattava, että betonirakentaminen on ihmisen yksittäisistä hiilidioksidipäästöistä suurimpia, koska sementin valmistuksessa sitoutunut hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Betonissa olevat kalkkimineraalit pyrkivät aikojen kuluessa palautumaan alkuperäiseen karbonaattimuotoon, betoni siis huononee aikojen kuluessa, mutta sitoo tuhoutuessaan hiilidioksidia takaisin.
Väestölle valmisteltu ilmastonmuutospelottelu yksinkertaistaa monimutkaisia asioita, ja siihen näennäisesti maailman pelastamiseen sitoutuvaan joukkoon piiloutuvat yhtä lailla rikastumaan pyrkivä liike-elämä kuin vallanhimoiset järjestötkin.
-SS-
Tuo on olennaista, ja lisäksi on kiinnitettävä huomiota siihen, että kun yksityissuihkukoneissa ja jättijahdeilla joutoaikaansa viettävä miljardöörien kerho suihkii G20 kokoukseen, ja vaatii meitä lopettamaan lihansyönnin ja puidenkaatamisen, niin siinä on tosiasiassa takana pelko siitä, heidän oma hiilidioksidiporsastelunsa ei enää olisi niin tyydyttävää, eikä elämäntapansa onnistuisi niin helposti kuin ennen.juntunen kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 1:41 pm Kuitenkin ainoa oikeasti nopea tapa vähentää päästöjä ja vähentää luonnon tuhoamista olisi vähentää kulutusta radikaalisti. Mutta kukapa sellaiseen haluaisi lähteä. Oikeastaan mikään ei kannusta sellaiseen. Ainoastaan jos yksilön tulot putoavat riittävästi, kulutus putoaa mutta sittenkin valtio tulee apuun ja kustantaa nykymittapuun mukaan välttämättömät perusjutut, jotka olisvat 200 vuotta sitten olleet ylellisyyttä.
Ehkäpä pitäisi? Ainakin Anttonen tais aika vahvasti ehdottaa laajamittaista metsittämistä erityisesti siellä missä metsät kasvavat nopeimmin.juntunen kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 5:05 pm Pelkillä muutoksilla kaikessa teollisuustuotannossa ilman että vähennetää kulutusta menee pitkä aika ennenkuin päästään siihen tilanteeseen että luonnonnvaroja ei ylikuluteta. Tuskin esim. Eurooppaankaan ne metsät takaisin kasvaa jotka sieltã on aikanaan kaadettu. Ei kukaan ole tainnut ehdottaa että ne ennallistettaisiin sille tasolle mitä ne olivat esim 1200- luvulla.
Koska Suomi ei kykene kilpailemaan määrällä eikä halvalla työvoimalla, niissä kunnianhimoisissa tavoitteissa on yksi ajatus että Suomi tavoittelee etukenossa investointeja ja tuotekehitystä näille alueille joiden teknologiaa tarvitaan jatkuvasti lisää. Toki se kirpaisee lyhyellä aikavällillä joitakuita mutta pitkällä aikavälillä voi Suomea auttaa. Jää nähtäväksi.sja kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 8:36 amEhkäpä pitäisi? Ainakin Anttonen tais aika vahvasti ehdottaa laajamittaista metsittämistä erityisesti siellä missä metsät kasvavat nopeimmin.juntunen kirjoitti: ↑To Kesä 01, 2023 5:05 pm Pelkillä muutoksilla kaikessa teollisuustuotannossa ilman että vähennetää kulutusta menee pitkä aika ennenkuin päästään siihen tilanteeseen että luonnonnvaroja ei ylikuluteta. Tuskin esim. Eurooppaankaan ne metsät takaisin kasvaa jotka sieltã on aikanaan kaadettu. Ei kukaan ole tainnut ehdottaa että ne ennallistettaisiin sille tasolle mitä ne olivat esim 1200- luvulla.
Mut tottahan on että globaali laiva kääntyy hitaasti, vai kääntyykö edes? Siihen nähdän nämä meidän omat paikalliset maailmanlopun profetiat on todellinen ylilyönti ja paniikkinappulan hakkaamista. Kun todellakin isoon kuvaan meidän hakkuumäärillä yms ei ole mitään merkitystä jos markkinat huutaa edelleen tavaraa ja palvelua entiseen tahtiin. Me voidaan edelleenkin tehdä asioita fiksummin, niinkuin ollaan jo tehtykin, mutta kyllähän nuo meidän omat ultrakunnianhimoiset hiilineutraaliustavoitteet on aikuisten oikesti vaan viherpesua kun mittarit ja tutkimukset on, khröhöm, aika lailla poliittisesti värittynyttä kakkaa
Tätä(kin) asiaa voi tarkastella eri näkökulmista. Jos Suomi on etunenässä mukana kehittämässä uusia teknologioita, se voi hyödyttää Suomea. Jos Suomi tekee vain ihan minimin tai vähemmän, ei täällä kannata sitten mitään sen enempää kehittääkkäån eikä tänne investoidakaan.Superdextaaja kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 9:39 am Itse peräänkuulutan realismia ja jäitä hattuun mentaliteettia näihin liikaa Suomen päästöjen laskemiseen ja tonnimäärien luetteluun vaikka missä päästöissä ja hyppysellisen kansan itse itsellemme rangaistusverojen ja sakkojen määräilyä, kun meidän kokoinen maa voidaan lopettaa vaikka ihan kokonaan eikä maapallon ilmastoon ole sillä yhtään mitään merkitystä. Niin pieni maa ja väki me olemme, vaikkei oikein haluaisi uskoa. Me olemme myös jo tehneet oman osuutemme ajat sitten pitämällä maa kasvukunnossa luonnon suhteen ja pitäneet samalla oman väkiluvun varsin maltillisena. Toki meidän täytyy pitää tutkimusta yllä ja etsiä keinoja, millä maapallo säästyy mutta näitä keinoja pitää toitottaa oikeille saastuttajille ja maapalloa ylikansoittaville maille eikä itsellemme. Mitä luulette, kuunteleeko joku miljardi Kiinalaista ja toinen miljardi Intialaisia ja kolmas miljardi Nigerialaisia meitä, kun kehotamme heitä kuluttamaan yhden litran bensaa vuodessa vähemmän mopoissaan tai maksamaan siitä yhtä paljon kuin me verrattuna heidän noin 50 senttiä litran hintaansa eli nelinkertaisesti? Ja kun he eivät kuuntele, määräämme sitten itse itsellemme tällaiset rangaistushinnat vaikka sillä ei ole minkäänlaista ilmastoa pelastavaa vaikutusta maapallolle. Missä tässä on järki taas jälleen kerran? Ja bensan hinta ei ole siis ollenkaan ainoa esimerkki.
No en nyt näe oikein mitään mikä esim liikenteen polttonesteiden jakeluvelvoitteen noston kiimassa auttaa Suomea investoinneissa ja tuotekehityksessä. Samaten vertailu langattomaan viestintään ontuu koska tuolloin oli edelleen mahdollista käyttää vanhaa lankapuhelinta kilpailukykyiseen hintaan. Jos halusi elvistellä kännykällä niin senkuin maksoi hintaa siitä. Polttoneisteiden kanssa ei tuota vaihtoehtoa tässä viherkiimassa tavan tallaajalla ole, senkun kiristää hampaita ja maksaa isoa hintaa vanhasta taikka uudesta teknologiasta.juntunen kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 8:54 am Koska Suomi ei kykene kilpailemaan määrällä eikä halvalla työvoimalla, niissä kunnianhimoisissa tavoitteissa on yksi ajatus että Suomi tavoittelee etukenossa investointeja ja tuotekehitystä näille alueille joiden teknologiaa tarvitaan jatkuvasti lisää. Toki se kirpaisee lyhyellä aikavällillä joitakuita mutta pitkällä aikavälillä voi Suomea auttaa. Jää nähtäväksi.
Olihan täällä aikanaan langattoman viestinnänkin kehitystä suuressa mittakaavassa aikanaan juuri siksi että siihen oli panostettu heti alkuajoista lähtien.
Jos tehdään niunkuin jotkut toivovat eli ei lähdetä mitään uusia turhia hömpötyksiå tekemään niin jossain vaiheessa ollaan siinä tilanteessa että ollaan läntinen kehitysmaa ja viljellään vain maata ja leikataan toistemme hiuksia täällä, siis noin karrikoiden. Tulee ratkaisu siihen joidenkin toitottamaan turhaan koulutukseenkin kun ei ole varaa ainakaan ylläpitää kaikille maksutonta koulutusta.
Noista eri kiimoista en tiedä mutta niin se vain tahtoo olla että sääntelyllä ohjataan asioita tiettyyn suuntaan jos ne eivät itsekseen sinne tahdo mennä. Mikään muutos ei koskaan tule olemaan kaikille positiivinen, aina on niitä jotka häviävät tai voittavat enemmän varsinkin lyhyellä aikavälillä. Kiinteän omaisuuden omistamisessa on aina riskinsä ja toki mahdollisuus tuottoihin, oli se sitten metsää, muuta maaomaisuutta tai rakennuksia.sja kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 9:55 am
No en nyt näe oikein mitään mikä esim liikenteen polttonesteiden jakeluvelvoitteen noston kiimassa auttaa Suomea investoinneissa ja tuotekehityksessä. Samaten vertailu langattomaan viestintään ontuu koska tuolloin oli edelleen mahdollista käyttää vanhaa lankapuhelinta kilpailukykyiseen hintaan. Jos halusi elvistellä kännykällä niin senkuin maksoi hintaa siitä. Polttoneisteiden kanssa ei tuota vaihtoehtoa tässä viherkiimassa tavan tallaajalla ole, senkun kiristää hampaita ja maksaa isoa hintaa vanhasta taikka uudesta teknologiasta.
Nyt vissiin ollaan menossa vetytaloutta(?) kohti hirveää vauhtia, mutta se edellyttää tuhansia ropeleita pitkin maakuntia. Aika kovaa alkaa olemaan vastustus näillä perukoilla kun uusien siirtolinjojen ja tuulipuistojen alta kaatuu metsää hehtaarisotalla. Samaan aikaan naapuri ei saa kaataa uuden navetan alta muutamaa puuta.... Onko tässä menossa niinkuin mitään järkeä?! Ilmastopaneeli muistaa mustamaalata turvepeltoja joka viikko mutta nyt kun niiden päästöjä on oikeasti alettu mittaamaan niin ovatkin saamassa synninpäästön: nurmipeitteisinä päästöt jäämässä reilusti alle sen mitä ilmastoprofeetat ovat julistaneet. Ilmeisesti vanhat tutkimukset aika huterasti tehtyjä Mikä muu mättääkään näissä "virallisissa" CO2-malleissa!?!
Kyllä niitä teknologisia innovaatioita on Suomessakin tapahtunut aina ilman mitään ylimääräistä kunnianhimoista vihreän siirtymän tavoitetta. Mennään nyt muun maailman tahtiin ja katotaan mikä on oikeasti järkevää ja mikä ei: kuten esim Saksan ilmatilan osto 4 mrd:lla gesmikiimassa
Tätä samaa olen ihmetellyt, kun äkkiä todetaan, että päästöt ovatkin monikertaiset aiempiin laskentamalleihin verrattuna. Lisäksi metsän ja kasvullisuuden hiilensidonnasta näytetään väitetyn aivan mitä sattuu, ja vasta nyt mittaukset ovat osoittamassa todellisen asiain tilan. Varsinaista "tiedettä".sja kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 9:55 am Nyt vissiin ollaan menossa vetytaloutta(?) kohti hirveää vauhtia, mutta se edellyttää tuhansia ropeleita pitkin maakuntia. Aika kovaa alkaa olemaan vastustus näillä perukoilla kun uusien siirtolinjojen ja tuulipuistojen alta kaatuu metsää hehtaarisotalla. Samaan aikaan naapuri ei saa kaataa uuden navetan alta muutamaa puuta.... Onko tässä menossa niinkuin mitään järkeä?! Ilmastopaneeli muistaa mustamaalata turvepeltoja joka viikko mutta nyt kun niiden päästöjä on oikeasti alettu mittaamaan niin ovatkin saamassa synninpäästön: nurmipeitteisinä päästöt jäämässä reilusti alle sen mitä ilmastoprofeetat ovat julistaneet. Ilmeisesti vanhat tutkimukset aika huterasti tehtyjä Mikä muu mättääkään näissä "virallisissa" CO2-malleissa!?!
Muutoksia voi kyllä ajaa eteenpäin käyttäjäystävällisemmin kuin mitä esim nyt viime aikoina on tehty, se nyt on karua faktaa. Tämän päivän tilanteeseen vaikuttaa vain ja ainoastaan se että joku keksi Suomen olla maailman eka hiilineutraali maa ymmärtämättä yhtään mitä se käytännössä tarkoittaa. Ja edelleen hommaa viedään väkisin eteenpäin kuin käärmettä pyssyyn. Sanktioita vanhalle teknologialle asetetaan ilman että edes korvaavia uusia teknologioita on kunnolla (kuluttaja)markkinoilla, tämä on minusta totaalisen väärä lähestymistapa.juntunen kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 11:05 am Noista eri kiimoista en tiedä mutta niin se vain tahtoo olla että sääntelyllä ohjataan asioita tiettyyn suuntaan jos ne eivät itsekseen sinne tahdo mennä. Mikään muutos ei koskaan tule olemaan kaikille positiivinen, aina on niitä jotka häviävät tai voittavat enemmän varsinkin lyhyellä aikavälillä. Kiinteän omaisuuden omistamisessa on aina riskinsä ja toki mahdollisuus tuottoihin, oli se sitten metsää, muuta maaomaisuutta tai rakennuksia.
Noh noh, kylläpä se vähän ontuu koska ei se valtiovalta kuitenkaan ohjannut/tukenut langattomaan matkaviestintää katkaisemalla puhelinlankoja tai asettamalla kuparinkäyttöveroja vanhan tekniikan käyttäjille Sen sijaan yhteiskunta piti huolen siitä että oikean (voittavan) teknologian osaajia tulee riittävästi ulos kouluista ja avusti yrityksiä teknologian tutkimushankkeissa. Markkinaehtoisesti siirtymä langattomaan teknologiaan on mennyt ja näin se tässä vihreässä siirtymässäkin pitäisi malttaa tehdä.juntunen kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 11:05 am Vielä lisäyksenä että vertailu langattomaan matkaviestintään ei onnu, siitä tuli aikanaan paljon verotuloja Suomeen ja edelleenkin se tuottaa. Osaajat ovat levittäytyneet suunnittelemaan ja tekemään muita teknologioita. Jos yhtään yrittää tarkastella näitä asioita eri näkökulmista ja laajemmin voi nähdä positiivisia asioita. Jos jää vain voivottelemaan kuinka huonoksi asiat ovat menneet sitä voi jatkaa ihan maailman tappiin asti.
Hyvin kirjoitettu!Jäärä kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 12:07 pmTätä samaa olen ihmetellyt, kun äkkiä todetaan, että päästöt ovatkin monikertaiset aiempiin laskentamalleihin verrattuna. Lisäksi metsän ja kasvullisuuden hiilensidonnasta näytetään väitetyn aivan mitä sattuu, ja vasta nyt mittaukset ovat osoittamassa todellisen asiain tilan. Varsinaista "tiedettä".sja kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 9:55 am Nyt vissiin ollaan menossa vetytaloutta(?) kohti hirveää vauhtia, mutta se edellyttää tuhansia ropeleita pitkin maakuntia. Aika kovaa alkaa olemaan vastustus näillä perukoilla kun uusien siirtolinjojen ja tuulipuistojen alta kaatuu metsää hehtaarisotalla. Samaan aikaan naapuri ei saa kaataa uuden navetan alta muutamaa puuta.... Onko tässä menossa niinkuin mitään järkeä?! Ilmastopaneeli muistaa mustamaalata turvepeltoja joka viikko mutta nyt kun niiden päästöjä on oikeasti alettu mittaamaan niin ovatkin saamassa synninpäästön: nurmipeitteisinä päästöt jäämässä reilusti alle sen mitä ilmastoprofeetat ovat julistaneet. Ilmeisesti vanhat tutkimukset aika huterasti tehtyjä Mikä muu mättääkään näissä "virallisissa" CO2-malleissa!?!
Itse olen mallintanut ja simuloinut vain teknisiä systeemeitä, joiden toiminta ja siihen liittyvät parametrit ovat erittäin tarkoin tiedossa. Lisäksi mallinnustuloksia on päässyt vertaamaan tarkkoihin mittausarvoihin. Siltikin on usein saanut olla todella tyytyväinen, jos mallinnuksen ja mittausten ero on jäänyt alle 10 prosentin. Siksi olen ihmetellyt, että ilmasto- päästömallinnuksen tuloksia esitellään jatkuvasti täytenä totena, vaikka systeemien toiminta tunnetaan vajaasti ja vaikuttavat parametrit sekä niiden arvot vieläkin heikommin. Ilmeisesti insinöörit ovat huonompia mallintamaan itse suunnittelemiaan systeemejä kuin luonnontieteilijät luonnon muovaamia järjestelmiä.
Jotenkin on tullut vaikutelma, että tutkimusrahoituksen jatko yritetään varmistaa julkaisemalla mahdollisimman hälyttäviä tuloksia. On menossa huutokauppa siitä, kuka uskaltaa julkaista kaikkein karmivimmat arvot, mikä palkitaan sitten jatkorahoituksella.
Se on vähän niinkuin pakko kun kaikki teollisuudenkin asiakkaat ovat tätä nykyä korvat höröllään kenellä "puhtain" (uskottavin) ratkaisu markkinoille. Tietoiset asiakkaat kun ei edes uskalla enää hankkia wanhaa saastuttavaa teknologiaa kun mediassa/somessa lynkataan hengiltätumes kirjoitti: ↑Pe Kesä 02, 2023 11:41 am Iso asennemuutos ollut teollisuudessa, muutama kymmenen vuotta sitten vihersiirtymä nähtiin kirouksena ja nyt se tuntuu olevan siunaus ja kilpailuvaltti. Kyllä, joku syömähammas täytyy olla jos leipää aiotaan purra vaan ajatus siitä että jäätäisiin tuleen makaamaan on vieras.