Ilmastomuutosäänestys

[Eepee]

Esko Valtaoja kertoo ensin, että hänen mielestään utopiat ja dystopiat ovat vaarallisia, suosittaa mieluummin realistista keskitietä, mikä oikein onkin.
Myöhemmin antaa täyden tukensa maailmanlopun dystopioilla sosialistista vallankumousta ajavalle elokapinalle! Professorismieheltä odottaisi hieman korkeatasoisempaa ajattelua.
Pidin muinoin häntä järkijätkänä, mutta uskottavuus meni siinä vaihessa kun lähti mukaan kekkaloimaan punanenäkusetukseen.

On muuten kumma juttu, kun kaikki proffat ja tiedemiehet ovat yksi toisensa jälkeen väärässä. Hmmmmm . . .

Nonii muttako hyö ellää ihan tieteen kuplassa, ei siellä näe tottuutta .

Nojoo. Ei nyt liity ilmastomuutokseen, mutta minä olen aina vieroksonut sitä, että joku on "järkijätkä" ja kaikessa oikeassa ja joku taas on tyhymä ja se ei tiijä mittää. Toistaiseksi en ole tavannut ketään, jonka mielipiteet ja ajatustavat voisin ihan jokaisessa asiaa jakaa. Vaikka joku olisi nobelisti ydinfysiikassa, voisin olla hyvin eri mieltä vaikka koiran hoidosta tai TX750:n sytytyksen säädöstä. Ydinfysiikassa en lähtisi inttämään.

Tosin Valtaojan Esko ei voi ihan hölmö olla. Hänellä sentään oli Yamaha XJ900, niinkö miullaki, silloin ennen. Ja kaiken käsikirja oli aika venka lukea.

[-SS-]

Stuart Basdenin tapainen suorastaan osin mielenvikainen ajattelu valitettavasti on hyvin yleistä kolmikymppisten etuoikeutettujen ja huippukoulutettujen nuorten keskuudessa. En oikein ole päässyt otteeseen, mistä se johtuu, onkohan se jonkinnäköinen pakko-oireyhtymä-ilmastoahdistus -sairaus ?

Ensinnäkin, eläin- ja kasvilajien sukupuuttoon kuolemisen voimakkuus on satoja kertoja lainattu, täysin tarkistamattomasta lähteestä. Tämä nykyinen väitetty "massasukupuutto" on tietynlaisen poliittisen IPBES - yhteisön määrittelemä. IPBES ei ole ihan samanlainen kuin IPCC, siinä on enemmän poliittisia vaikuttajia, ja varsinkin aktivistiluonnonsuojelijoita, joille useimmat fysiikan lait ovat melko vieraita. Useimmat todennetuista sukupuuttoon kuolemisista eivät liity nykyiseen ilmastonmuutokseen tahi liikakansoitukseen, vaan niitä on alettu nyt vasta luettelemaan, dramaattisuuden aikaansaamiseksi, vaikka monet lajeista on havaittu viimeisen kerran 1700-1800-luvuilla. Esimerkiksi otetaan muuttokyyhkyn metsästyksen aiheuttama sukupuutto, mutta laji myös oli kärsinyt luonnollisestikin jo useamman kerran sukupuuton uhasta, eikä ainakaan sukupuutto ollut ilmastonmuutoksen aiheuttama.

Itse aloin ihmetellä, kun eräs läheinen alkoi tuomita varpusen uhanalaisuutta jotenkin maatalouden syyksi ? Siinä on harhaisuus pahimmillaan. Pääsyyhän on se, että hevoset muodostivat vielä 70 vuotta sitten lähes puolen miljoonan eläimen pallerot pihoille ja tarhoihin kesät talvet, kauran simeniä varpuset niissä tiuskuttivat. Nykyään hevosia on ehkä 25000, ja asuvat siisteissä ravihevoshotelleissa. Lehmien lantakasat olivat ennen aikaan paljaana eivätkä katettuina. Pattereita levitettiin talvella, ja höyryävässä kasassa oli kova tiuskutus, Lietelannassa ei paljon kärpäsentoukkia ole, eikä lantaa saa enää edes käsitellä talvikuukausina. Rakennuksiin on ollut pakko laittaa lintuverkot, lintuinfluenssan vaarallisuuden takia. Eli pesäpaikkoja ei ole. Eli vesiensuojelu ja karjatalouden vegaanivastatuuli vie varpusenkin. Kallion vihreässä kuplassa täytyy vain elää sen kanssa. Kaikkia kakkuja ei voi samalla syödä ja säästää.

Samasta syystä voisi rottien suojelua edistää, harmaavarpunen on melkoisen täydellisesti ihmiskulttuurin seuralainen, ja ihmiskulttuurista riippuvainen.

-SS-

[-SS-]

Huomattavaa on, että en ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, en alt-right QAnon jäsen, en salaliittoteoreetikko, enkä tieteenvastainen. Haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että nykyinen suurella rahalla tehtävä energiateknologian muuttaminen ei välttämättä aja asiaansa; juttelin erään akateemisen ja korkeatuloisen Helsingin keskustassa asuvan ilmastonmuutosaktivistin kanssa, ja hänpä triggeröityi ärtyneesti, kun totesin, että hän jopa kuuluu siihen maapallon 1%:iin, jotka vastaavat lähes viidesosasta kasvihuonekaasuja. Että ainoa tehokas vaikuttava toimenpide hänelle olisi tehdä nopea eutanasia.

Että norsunluutornista julistetaan, mitä sinä köyhä keskiluokkainen et saa tehdä, ja siellä kuitenkin täydellinen sokeus sille, että se satatonnia, jonka nuo teknologiapalveluja tuottavat ammattilaiset tienaavat, ei synny tyhjästä. Mikään ei synny tyhjästä, jokaisella eurolla on oma hiilijalanjälkensä. COP26 - symposiumi Glasgowssa, jossa hyvesignaloitiin oikein urakalla, saamatta oikeastaan mitään aikaiseksi, tuotti 102500 tonnia hiilidioksidia. Yli miljoona Etiopian kansalaista tuottaa saman vuodessa ? Just saying.

Niinkin yksinkertainen asia kuten sähköenergian hinta, täytyy olla melko lyhytpinnainen ajattelultaan, jos väittää, että tuuli- ja aurinkosähkö on ilmaista. Kuitenkin mitä enemmän tuetaan ja investoidaan näihin uusiutuviin, sitä kalliimpaa sähkö on. Jopa Ranskassa havaittiin lähes puhtaan ydinsähköntuotannon uusiutuviin yhdistämisen jälkeen sähkön hinnannousu. Sitä ei voi muuten selittää kuin kustannuksilla(==kasvihuonekaasupäästöjä), jotka eivät ole hiilitaselaskelmissa mukana. Ehkä Kiinan teollisuudessa onkin jokin mukavasti viherkuplasssa eläviltä piilotettu osuus, joka todellisuudessa rakentaa meille omantunnon rauhoittavaa uusiutuvaa energiaa. Ja haukumme vastaavasti Kiinaa ilmastonmuutoshirviöksi.

Ongelma on myös siinä, että öljy- kaasu ja hiiliala tukee vahvasti uusiutuvia, eli tuulta ja aurinkoa, mutta ei ydinvoimaa, koska niiden sijoittajataustaryhmät ovat nähneet, että ne maat, jotka suunnittelevat panostavansa täyteen aurinko- ja tuulienergiaan, vaipuvat melko pikaisesti syvälle takaisin öljyn ja hiilen polton saastekuplaan, kuin 1970-luvulle takaisin. Meillä lienee mahdollisuus seurata laboratorioesimerkkinä Keski-Euroopan talvea 2021-2022. Saksan tuulivoimatuotanto ei ole päässyt tavoitteeseen, ja aurinko on pilvien peittämä.

Ei ole yllätys, että kohta maailman eniten uusiutuvaa energiaa käyttävä maa on Norja, maailman 13. suurin öljyn ja kaasuntuottajamaa, joka vie suurimman osan öljyntuotannostaan muihin maihin. Norja on kärkäs ahdistelemaan "veriöljystä" kirjoittavia luontojärjestöjä, koska tekopyhyydestä mainitseminen ärsyttää eniten juuri tekopyhiä itseään.


Kuva: Esimerkki: tuulienergian lisäys kymmenessä vuodessa on vain 1/3 maakaasun käytön lisäyksestä samana aikana.

-SS-

[Superdexta-64]

Mitenkähän tämän hiilikaupan saisi käännettyä oikealle raiteelleen niin, että siitä hyötyvät ne jotka metsiä ovat kasvattaneet? Nyt Suomen metsistä ollaan tekemässä euroopan hiilinielua, niin että suomalaiset eivät siitä hyödy. Täytyisi alkaa rakentamaan sellaista järjestelmää, että jokainen maa voi vähentää hiilipäästöjään omilla metsillänsä. Vielä tarkennettuna niin, että se kohdistuu yksittäiseen metsänomistajaan. Se joka omistaa vaikkapa 100 ha metsää saa siitä lasketun hiilinielun käyttää oman päänsä mukaan miten haluaa. Elikkä ensin voisi näillä hiilinielupisteillä maksaa autonsa käyttövoimaverot ja muut päästöverot, vaikkapa alvit pois tuotteista tms. Sitten jos hiilinielua on jäljellä, vaikka on kuolettanut omat päästönsä voisi metsänomistaja myydä ylimääräiset pisteet sellaiselle ihmiselle/viherHelsinkiläiselle jolla ei ole metsää, näin metsän omistaja tienaisi metsällänsä ympäristötekona.
Eikös metsänomistajat olisikin hyvä idea

[zukka]

Montako koivua,haapaa tai kuusta tarvitaan kuolettamaan jonkin asian päästöt, vaikka 100g/km päästöjä aiheuttavan bensa-auton kun sillä ajetaan 100km?

Täytyy alkaa kasvattamaan puita kaatamisen sijasta

[Superdexta-64]

Eikös Suomalaisen elintavat omaavan henkilön elämän aikana syntyvät päästöt kuoleennu 3 ha metsällä? Jossain oli tällainen laskelma. Elikkä jos tuon 3 ha jakaa keskimääräisellä eliniällä, niin saadaan vuosittainen kuoletus päästöille per henkilö.

[Mikko Tuominen]

Huomattavaa on, että en ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, en alt-right QAnon jäsen, en salaliittoteoreetikko, enkä tieteenvastainen. Haluan vain kiinnittää huomiota siihen, että nykyinen suurella rahalla tehtävä energiateknologian muuttaminen ei välttämättä aja asiaansa

Täsmälleen samaa mieltä.
Jos joskus tulevaisuudessa voidaan todeta nykyisten toimien olleen biosfäärille edullisia, niin voin hyvillä mielin myöntää olleeni väärässä.

[satunnainen]

Eiköhän tuo hiilipäästöjen kompensointi mene siihen että rikkaat yritykset ostaa metsät ja maat, sitten kehuu miten päästöt on kompensoitu, kansalaiset pääsee maksamaan itsensä kipeäksi varsinaisista toimenpiteistä.

En oikein ajatustasolla hyväksy olemassaolevien metsien laskemista hyödyksi yrityksille vain koska ostavat rahalla metsää. Pitäisi olla uuden istutusta alueille missä ei ole entistä metsää ja päästöjä vähentävien tekniikoiden käyttöönottoa, muuten on vaan anekauppaa.

Omalla kohdalla tuntuu että hysteria kääntyy muuten tarpeellista muutosta vastaan, jatkuva suden (ilmasto katastrofi ) huutaminen aiheuttaa välinpitämättömyyttä.

[tumes]

Tilanne, jossa kaikki osapuolet voisivat sanoa olevansa win-win-tilanteessa, olisi ideaali vaan kun ihminen on luonnoltaan sellainen että ymmärtää menetettyjen asioiden arvon vasta menetysten myötä niin ajattelun kääntäminen voi olla haasteellista.
Nostalgia. Meillä jokaisella on joku asia tai esine josta emme haluaisi luopua tai jos on joutunut luopumaan niin siihen liittyy voimakkaita tunteita ja ostetaan vaikkapa rikkinäinen emalikattila 80 €:lla koskapa sellainen oli lapsuudenkodissa. Jos samalla hartaudella suhtautuisimme ilmastoon ja luontoon niin vallan hyvällä tolalla olisi asiamme. Vaan ehken se arvostus löytyy menetysten myötä tai sitten ei. Ostakaamme emalikattiloita...

[rautakasa]

Mitenkähän tämän hiilikaupan saisi käännettyä oikealle raiteelleen niin, että siitä hyötyvät ne jotka metsiä ovat kasvattaneet? Nyt Suomen metsistä ollaan tekemässä euroopan hiilinielua, niin että suomalaiset eivät siitä hyödy. Täytyisi alkaa rakentamaan sellaista järjestelmää, että jokainen maa voi vähentää hiilipäästöjään omilla metsillänsä. Vielä tarkennettuna niin, että se kohdistuu yksittäiseen metsänomistajaan. Se joka omistaa vaikkapa 100 ha metsää saa siitä lasketun hiilinielun käyttää oman päänsä mukaan miten haluaa. Elikkä ensin voisi näillä hiilinielupisteillä maksaa autonsa käyttövoimaverot ja muut päästöverot, vaikkapa alvit pois tuotteista tms. Sitten jos hiilinielua on jäljellä, vaikka on kuolettanut omat päästönsä voisi metsänomistaja myydä ylimääräiset pisteet sellaiselle ihmiselle/viherHelsinkiläiselle jolla ei ole metsää, näin metsän omistaja tienaisi metsällänsä ympäristötekona.
Eikös metsänomistajat olisikin hyvä idea

Näinhän sen PITÄISI olla, mutta kun tavoite on vain rahastaa, niin eihän tuo käy päinsä. Sehän pilaisi koko bisneksen!

[sja]

Tilanne, jossa kaikki osapuolet voisivat sanoa olevansa win-win-tilanteessa, olisi ideaali vaan kun ihminen on luonnoltaan sellainen että ymmärtää menetettyjen asioiden arvon vasta menetysten myötä niin ajattelun kääntäminen voi olla haasteellista.
Nostalgia. Meillä jokaisella on joku asia tai esine josta emme haluaisi luopua tai jos on joutunut luopumaan niin siihen liittyy voimakkaita tunteita ja ostetaan vaikkapa rikkinäinen emalikattila 80 €:lla koskapa sellainen oli lapsuudenkodissa. Jos samalla hartaudella suhtautuisimme ilmastoon ja luontoon niin vallan hyvällä tolalla olisi asiamme. Vaan ehken se arvostus löytyy menetysten myötä tai sitten ei. Ostakaamme emalikattiloita...

Mistä on luopuneet kaupunkilaissukupolvet jotka ovat olleet irti luonnosta jo monta sukupolvea ja silti huutavat kovaan ääneen hakkuiden, kotieläintuotannon, turpeenkäytön jne kieltämisestä? Samaan aikaan varailevat matkoja etelän lämpöön ja tilailevat uusinta puhelinmallia (made in China) Hakevat luontotietämyksensä WWF:n, Tapiolan, OE:n jne esitteistä ja nielevät kaiken yksipuolisen propagandan koukkuineen päivineen.

Suomen metsiä on hakattu suht intensiivisesti jo parisataa vuotta, oikeita ikimetsiä ei laajassa mittakaavassa ole ollut enää aikoihin, suojeltu mitä järkevästi voidaan. Toisaalta kiitos kehittyneen metsänhoidon puuta kasvaa enemmän kuin koskaan ja riistaakin riittää. Matkan varrella on ollut happosadekriisiä, otsonikatoa, lyijykieltoa sun muuta. Vesien suojelu mennyt eteenpäin harppauksin. Mikään ei vaan riitä, uusi ympäristöministeri haluaa 30% Suomen pinta-alasta suojeluun

[-SS-]

Sivusin tuossa aikaisemmin vähän ilmiötä, jota en ole pystynyt suoraan tunnistamaan, mutta nyt satuin huomaamaan, että tanskalaiset ovat parlamentissa melko ylivoimaisella enemmistöpäätöksellä (varmaankin pl. äärivihreät ja äärivasemmistolaiset) puuttuneet etenkin yliopistoissa meneillään olevaan ns. woke-ilmiöön.

https://www.ft.dk/samling/20201/vedtage ... /index.htm

Woke-ilmiö päältä näyttää hyvin humaanilta, mutta sisältä se näyttäisi olevan totalitäärinen ja ehdoton, ja kaikkea muuta kuin ihmisoikeuksia kunnioittava. Woke-ilmiön ympärille on rakentamalla rakennettu tiedettä, jossa tuodaan esille "tutkimusta", jonka kritiikki tyrmätään siten, että kritiikkiä yrittäväkin on kategorisesti paha ihminen. Esimerkiksi kun kysyy, miten on todennettu 150 lajin massasukupuutto vuorokaudessa, saa vastaansa lähinnä gretamaista raivoa, "HOW DARE YOU" ? Siis pelkästään kysyminen on väärin.

Tieteen politisoitumisesta on hyvä esimerkki, kun joku kirjoittaa kritiikkiä esimerkiksi ilmastonmuutoksen torjuntaan käytettävien varojen käytöstä ja suuntauksesta, niin tiedeyhteisö sosiologeista taloustieteilijöihin vaatii koko julkaisun kieltämistä, eikä asioista sovi edes keskustella. Näin kävi tanskalaiselle Bjørn Lomborgille, joka ei sinänsä kieltänyt ilmastonmuutosta eikä ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen, mutta joka ilmaisi perustellun mielipiteensä siitä, kuinka lobbaus, raha, politisoitunut tiede aiheuttaa järjettömyyksiä ja ohittaa järkevämmät ratkaisuehdotukset. Lomborg sai vastaansa turhautumisen aiheuttaman tulimyrskyn, mutta eivät saaneet oikeudessakaan ahdisteltua tätä alistumaan. Samaa yksilöimätöntä vihaa on saanut osakseen Michael Schellenberg, joka on näyttänyt, että mahdollisesti tulevan ilmasto- ja ekokatastrofin ympärillä liikkuu eräänlainen katastrofiliiketoiminta, joka on epälooginen, epäkäytännöllinen, mutta vahvasti politisoitunut, jolloin ilmeisimmät ratkaisuehdotukset sivuutetaan.

Toisin päinkin tätä tieteen politisoitumista voidaan siirtää: kohti rahavaikuttimien politiikan tiedettä, ja tiede onkin jatkuvassa vaarassa joutua rahan ohjaamaksi, jos poliittiset päättäjät saadaan esimerkiksi kiristettyä jättikonsernien puolelle pöytää. Vielä joskus sentään osattiin havaita tiettyjen kemikaalien vahingollisuus, kuten etyleenilyijyn vahingollisuus tienvarren asukkaille. Osattiin todeta tupakan ja keuhkosyövän välinen yhteys tupakkateollisuuden taistelunhalusta huolimatta. Osattiin havaita suurten maatalouskemikaalivalmistajien voitonpyyntö ja tekemiensä kemikaalivaarojen tutkimusten epäluotettavuus. Osattiin jopa uskoa, että öljy-yhtiöt ymmmärsivät jo vuosikymmeniä sitten ilmastonmuutoksen johtuvan öljystä, mutta peittelivät tuloksia. Osattiin ja uskallettiin haastaa hyvällä menestyksellä hyvämaineisen maailman johtavan lääkeyrityksen tarkoituksellinen valehtelu lääkkeiden tehosta, kuten Bextra; Geodon, Zyvox, Lyrica.

Voimmeko sen sijaan tänään luottaa, että hallitukset uskaltavat kyseenalaistaa yhtään mitään suuryritysten tarjoamaa enää ? Koska mitä tahansa epäileekin, on QAnon.

-SS-

[tumes]

En allekirjoita Sja:n käsityksiä. Tässä yksi syy https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/01/2 ... omalaisten
Toinen syy on se että kummasti kaupungit tyhjenevät lomilla kun suomalaiset vaeltavat suomalaiseen luontoon, mökeille etc. Ei voi niputtaa ihmisiä tuolla tavoin.
Kolmas syy on se että hyvin voimakkaana elää maaseudulla ennakkoluulot ja jopa virheellistä tietoa kaupunkilaisten suhteesta maalaisiin. Tästä löytyy jopa tutkimustietoa että maalaiset suhtautuvat penseästi ja epäluuloisesti kaupunkilaisiin kun taas kaupunkilaisten suhde on suht neutraali maalaisiin.
Sja vahvistaa tällä kirjoituksellaan kyseisten ennakkoluulojen olemassaolon vaikkei meistä metsäläisyys mihinkään häviä, asuttiin sitten maalla tai stadissa.

[-SS-]

En allekirjoita Sja:n käsityksiä. Tässä yksi syy https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/01/2 ... omalaisten
Toinen syy on se että kummasti kaupungit tyhjenevät lomilla kun suomalaiset vaeltavat suomalaiseen luontoon, mökeille etc. Ei voi niputtaa ihmisiä tuolla tavoin.
Kolmas syy on se että hyvin voimakkaana elää maaseudulla ennakkoluulot ja jopa virheellistä tietoa kaupunkilaisten suhteesta maalaisiin. Tästä löytyy jopa tutkimustietoa että maalaiset suhtautuvat penseästi ja epäluuloisesti kaupunkilaisiin kun taas kaupunkilaisten suhde on suht neutraali maalaisiin.
Sja vahvistaa tällä kirjoituksellaan kyseisten ennakkoluulojen olemassaolon vaikkei meistä metsäläisyys mihinkään häviä, asuttiin sitten maalla tai stadissa.

No, olen havainnut Helsingin keskustan vihreitä äänestävien hyvätuloisten nuorten aikuisten joutuvan keskenään jonkinlaisen massapsykoosin valtaan, ei ole merkitystä, ovatko opiskelleet teknillistä fysiikkaa vai intersektionaalista feminismiä, samat ehdottomat asenteet autoilua vastaan, maataloutta ja etenkin tuotantoeläimiä vastaan. Perusluonnonlait unohtuvat, ja mielipiteet jäävät yksikertaistettujen iskulauseiden muotoon. Ideologinen veganismi eroaa kasvinsyönnistä siinä, että eläimen pito, jopa pesän tarjoaminen mehiläiselle on murha. Ikimetsää ei osata määritellä, jos näkevät ison puun, sitä ei saa kaataa, vaikka heille kertoisi, että se on ollut sata vuotta sitten taimi. Eli toinen ilmiö näillä on historiattomuus ja kykenemättömyys ajan tajuamiseen, eli ovat kolmikymppisiä pikkulapsia, joilla on lisäksi tarkkaavaisuushäiriö.

Ja äärivihreissä oli ennen vasemmistoradikaalien lapsia, nyt siellä tuntuu olevan entisten kokoomusvaikuttajien lapsia. Eli etuoikeutettuja poispilattuja kakaroita.

Työväen ja maahanmuuttajien asuttamilla alueilla ihmiset ovat myötämielisiä ja käytännönläheisempiä jopa. Kun otin viljelyyn kaupungin palstaa asuntoalueen ojan takana, kävivät sekä vanhemmat ihmiset katselemassa pitkäänkin, lastenlastensa kanssa, että noin sitä leipää kasvatetaan. Kukaan ei tullut huutelemaan, että tuhoat hiiltä ja sulla ei ole enää kuin 60 sadonkorjuuta jäljellä, sitten kaikki on tuhottu.

-SS-

[Jammu]

..

Kuva: Esimerkki: tuulienergian lisäys kymmenessä vuodessa on vain 1/3 maakaasun käytön lisäyksestä samana aikana.

-SS-

Otan vain sen verran kantaa ettävaikka maakaasu luokitellaan fossiiliseksi se nimenomaan kannattaa polttaa vaikka energia hyödyntämättä koska vaikkapa ikiroudista tupruava metaani on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi jota sen palamisessa syntyy. Toki vesihöyry on myös kasvihuonekaasu.

[tumes]

Tässä talossa on toisen puolen ikkunat metsään ja Venäjälle päin, toisella puolen on avarampaa maisemaa ja Ruotsi joten kaikkien ilmansuuntien vaikutteille olemme alttiita. Pyrin kuitenkin olemaan pyllistämättä Mekkaan tai Uumajaan päin. Minusta on turhaa ja tarpeetonta kärjistää jo muutoinkin tulenarkaa kansainvälisen politiikan tilannetta...
Windy-sovelluksen avulla seuraan kuitenkin normituulien virtauksia ja tällä hetkellä tuulee etelän ja lännen suunnista. Somessa löytyy monenlaisia virtauksia ja etenkin nuoriso tuntuu nyt potevan ahdistusta, minä ajattelisin että se olisi aikuisten asia olla luomassa uskoa tulevaisuuteen ja poistaa sitä ahdistusta. Itsetuhoisuus kun tuntuu olevan lisääntyvä luonnonvara. Nuorison liikehdintä on anturi jollekin ja jostakin ja näitä merkkejä tulisi osata lukea, etsiä motiiveja.
Ilmastonmuutoskeskustelussa käydään asemasotaa tieteellisin argumentein, pelataan poliittisia pelejä vaan kirjoitinko jo aiemmin että ainoa voittaja on luonto. Näin minä sen näen ja koen , ihminen voi saada hetkittäisiä erävoittoja mutta loppusodassa tulemme toiseksi.

[8400]

Ihan järkevää pohdintaa SS:ltä

[valaut]

-SS- miehen juttuja lukee mielenkiinnolla. Hyvää pohdintaa eri asioista, etenkin muutama viimeinen tässä ja toisessa ketjussa.

[tumes]

En kiellä, SS:llä on hyviäkin pointteja mutta mutta: "No, olen havainnut Helsingin keskustan vihreitä äänestävien hyvätuloisten nuorten aikuisten joutuvan keskenään jonkinlaisen massapsykoosin valtaan."
Tuota noin. Vastakkainasettelu ei ehken palvele eliökuntaa ( luen myös ihmiset tähän kategoriaan ) sillä minusta ainoa vastakkainasettelu on eliökunta vs. ilmastonmuutos. Sormella voidaan osoittaa eri tahoja ja todeta, miten väärässä te olettekaan joskin koko ajattelussa tulisi tapahtua muutos ja jonkinlaista osviittaa saatiin tuoreesta ilmastokokouksesta. Ehkä se herääminen vielä tulee.
Eilen tuli uusintana Perjantai-dokkari Rakas, sairas Itä-mereni. Meribiologi Flinkman totesi merenpohjan sedimenteistä saatavan selville että ilmasto on muuttunut aina. On lämpimiä ja kylmiä kausia mutta koskaan muutos ei ole ollut näin nopea ja raju. Mää luulen et aika moni on tutkinut puun vuosilustoja ja niistä näkyy vaikkapa lannoituksen vaikutus. Merenpohjien kerrostumissa näkyy ilmaston muutokset joskin aikajana on toinen.
Kärjistäminen ei palvele meitä mutta mikäli saavutetaan ns. win-win tilanne jossa kaikki osapuolet voittavat niin se voisi toimia.
Nyt lähden suorittamaan henk.kohtaisen ilmatilani valvontaa ettei sitä loukata...

[-SS-]

Vastakkainasettelu ei ehken palvele eliökuntaa ( luen myös ihmiset tähän kategoriaan ) sillä minusta ainoa vastakkainasettelu on eliökunta vs. ilmastonmuutos. Sormella voidaan osoittaa eri tahoja ja todeta, miten väärässä te olettekaan

Mutta tämä on juuri se ongelma, joka mielestäni ei ole maltillisten ja "boomerien" ylläpitämä : Identiteettipolitiikka. Moralisointi, syyttely, raivoaminen, päällejyrääminen, tuputtaminen, toisten mielipiteiden sivuuttaminen, se kuuluu identiteettipolitiikkaan, eli aina pitää löytyä vastakkainasettelu jostakin. HOW DARE YOU !

Tätä vastakkainasettelua halutaan jostakin syystä tietyissä alaryhmissä pitää yllä, vaikka monet riviluonnonsuojelijat tietävät hyvin, että se todellisuudessa heikentää ja ainakin myöhästyttää toimenpiteiden aikaansaamisen mahdollisuuksia. Tiedämme hyvin, että vihreiden joukossa elää alakulttuuri, radikaali ääriveganismi ja ihmisvihainen eläinoikeusfanaattisuus, siinä ei ole sijaa kompromisseille, ei ollenkaan.

Tiedän, että vihreissä on esimerkiksi ydinvoiman puoltajia, siellä on ollut myös maltillisia voimia, kuten ehkä hieman aikuistunut Osmo Soininvaara, jonka kanssa voi edes punnita asioiden eri puolia.

-SS-