Ilmastomuutosäänestys

[insinööri]

Uskontoa ja anekauppaa koko vouhotus.
50 vuoden päästä tälle nauretaan...

[imppu]

Uskontoa ja anekauppaa koko vouhotus.
50 vuoden päästä tälle nauretaan...

Just sitä.
Mut ketkä on niit naurajia.
Ei ainakaa myö kaikenmaksajat.

[insinööri]

Uskontoa ja anekauppaa koko vouhotus.
50 vuoden päästä tälle nauretaan...

Just sitä.
Mut ketkä on niit naurajia.
Ei ainakaa myö kaikenmaksajat.

No ainakin ne ilmastonmuutospapit ja piispat, jotka ne rahat keräsi...

[2xford4000]

lainasin tämän tuolta naama kirjan puolelta. kyllä nää meiän päästöt on ihan pieniä, enkä ymmärrä miks meidän pitää yksin maailma pelastaa ja kaikki meidän tekeminen ja teollisuus siirretään halpamaihin. kyllä meidät verotetaan hengiltä jo muutenkin.

Rahtilaivojen polttoaineena käytetään jalostamojen jätettä, Bunker Fuel.
Vain 16 rahtilaivaa riittää aiheuttamaan rikkipäästöjä (sulphur) yhtä paljon, kuin kaikki maailman 800 miljoona autoa yhteensä. -Yhden rahtilaivan rikkipäästöt vastaavat siis 50 miljoonan auton päästöjä. - Rahtilaivoja on tauotta liikenteessä satatuhatta (100.000 kpl). Rahtilaivasto aiheuttaa siis 6.250 kertaisesti rikkipäästöjä kuin kaikki autot yhteensä.
- Dirty diesel: why ships are the worst offenders
Ships belch out most of their sulphurous toxins far from land, but they could still be responsible for 60,000 deaths each year
- In all the controversy over toxic air pollution from diesel cars, little is heard of a worse source of pollution – shipping. Large ocean-going ships tend to use bunker fuel, the world’s dirtiest diesel fuel – a toxic, tar-like sludge that usually contains 3,500 times more sulphur than the diesel used for cars.

https://www.theguardian.com/…/dirty-die ... worst-offe…

[tapsa]

Eihän tässä sitten ole mitään hätää. Rikkipäästöt, ainakin teoriassa, vähentävät kasvihuoneilmiötä.

[Eepee]

Uskontoa ja anekauppaa koko vouhotus.
50 vuoden päästä tälle nauretaan...

Toivottavasti noin käy, sehän olisi ihan parasta.

Mutta äänestyksen tulostilanne on mielenkiintoinen. Yllättävän tasaisesti jakautuvat, äänet. Jakaa selvästi ajatuksia.

Ensi viikonloppuna vois lähteäkki saareen makkaranpaistoretkelle. Ennustetaan lämpötilaksi viittätoista. Lokakuun puoliväliin lupsakka keli. No, tämä on säätilajuttu, juu.

[Supjekti]

IPCC ei siteeraa eniten referoituja ilmastonmuutostieteen tutkijoita

11.7.2018 10:20 Antero Ollila TkT, dosentti emeritus (Aalto-yliopisto) Ilmastonmuutos IPCC

Olen saanut käsiini tai tietokoneelleni pari julkaisua, jotka antavat mielenkiintoista faktatietoa, ketkä julkaisevat eniten ilmastonmuutosalla, keitä siteerataan eniten ja miten IPCC toimii tässä asiassa. Tulokset ovat hämmentäviä.

Aluksi teen pari yhteenvetoa tiedoista, jotka löytyvät CarbonBrief-nettisivustolta, viite 1. CarbonBrief:n toimintaa rahoittaa European Climate Foundation, joka toimii lahjoitusvarojen turvin ja visiona on hiilivapaa Eurooppa. Nämä tiedot eivät tule siis ainakaan miltään skeptikkosivustolta. CarbonBrief on tehnyt vuonna 2015 analyysin ilmastonmuutosalan julkaisuista.

Ensiksi 10 maailman tuotteliainta ilmastoalan tutkijaa. Tutkimus tehtiin tietokoneavusteisesti käyttäen hyväksi Scopus-tietokantaa, jossa on kaikki akateemiset julkaisut. Hakusanoina olivat ilmastonmuutos ja globaali lämpeneminen ja joiden pitää esiintyä artikkelin nimessä, abstraktissa tai avainsanoissa (key words). Tutkimus alkaa käytännössä vuoden 1985 paikkeilta ja käsittää yhteensä n. 120 000 julkaisua.

Tuotteliaimmat ovat olleet (julkaisumäärä nimen perässä): Philippe Ciais 120, Richard Tol 113, Josep Penuelas 110, Gerald Meehl 100, Seppo Kellomäki 92, John Smol 85, Nils Christian Stenseth 84, Filippo Giorgi 83, Pete Smith 82, Phil Jones 81. Kellomäen nimi saattaa yllättää tällä listalla. Hän on vuonna 2012 eläkkeelle jäänyt Itä-Suomen yliopiston professori pääaineenaan metsätieteet. Arvelen, että hän on laittanut merkittävään osaan julkaisujaan oikeat hakusanat.

Akateemisessa maailmassa määrää ei yleensä arvosteta, vaan tärkeintä on, kenen julkaisuja siteerataan eniten. Tällä listalla on 16 kärkinimeä ja nimen perässä on siteerattujen julkaisujen lukumäärä: Joseph Canadell 5, Philippe Ciais 5, Richard Houghton 5, Colin Prentice 5, Peter Cox 4, Pierre Friedlingstein 4, Richard Betts 3, Scott Doney 3, James Hansen 3, Isaac Held 3, Brian Huntley 3, Phil Jones 3, Mark New 3, Michael Raupach 3, Steven Running 3, Stephen Sitch 3. Vain kaksi nimeä esiintyy molemmilla listoilla eli Philippe Ciais ja Phil Jones.

Kolme unkarilaista tutkijaa on julkaissut vuonna 2017 artikkelin, jossa selvittivät IPCC:n ja sen vastavoiman NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) tapaa referoida eli siteerata ilmastonmuutosalan tutkijoita, viite 2. Seuraavassa luettelossa on 20 IPCC:n eniten siteeraamaa tutkijaa (perässä siteerausten lukumäärä) viimeisessä raportissa AR5 vuodelta 2013: Meehl 145, Trenberth 59, Shindell 93, Gillett 90, Hansen 82, Gregory 89, Cai 27, Wang B 30, Lohmann 34, Boer 22, Rignot 50, Stott 50, Knutti 80, Archer 25, Dai 44, Rotstayn 25, Allan 21, Matthews 31, Wang X 19, Wild 39.

Seuraavat 20 nimeä löytyvät NIPCC:n raportista CCRII vuodelta 2013 ja perässä on siteerausten lukumäärä: Scafetta 25, Easterbrook 34, Idso 30, Cook 60, Esper 69, Chagnon 16, Dansgaard 13, Hansen 12, Briffa 17, Soon 18, Bergeron 23, Lamb 10, Landsea 13, Lindzen 15, Manabe 8, Mann 107, Metcalfe 14, Michaels 8.

CarbonBrief:n vastaavaan listaan verrattaessa IPCC:n listalta ja NIPCC:n listalta ei löydy yhtään samaa nimeä! (Käytän huutomerkkiä harvoin, mutta nyt se on paikallaan). IPCC:n ja NIPCC:n listalta löytyy yksi sama nimi eli Hansen.

Löytyykö tähän ilmiöön mitään selittävää tekijää? Yksi seikka nousee esiin IPCC:n listasta. Nimittäin noista 20 eniten siteeratusta tutkijasta peräti 19 on ollut mukana itse tekemässä IPCC:n viimeistä raporttia AR5! (Toinen huutomerkki). Sama ilmiö oli myös raportissa AR4. On varsin inhimillistä, mutta tuskin puolueetonta, käyttää raportin perusteina omia julkaisujaan. Englanninkielisillä sivustoilla tästä ilmiöstä käytetään aika härskejä termejä. NIPCC:n raportin tekijöistä neljä löytyy eniten siteerattujen listalta.

IPCC:n tarkoitus on osoittaa, että ilmastonmuutos on lähes yksinomaan ihmisestä aiheutuva ilmiö. Se johtaa sopivien tutkijoiden ja julkaisujen käyttöön. NIPCC puolestaan pyrkii osoittamaan, että mukana on muitakin tekijöitä. Jos lukee IPCC:n raporttia AR5, niin saa sen kuvan, että ei ole olemassakaan ns. skeptisiä tutkimustuloksia, koska IPCC ei viittaa niihin koskaan. NIPCC viittaa myös tutkijoihin, jotka ovat vahvasti ihmisestä johtuvan ilmastonmuutoksen kannalla, kuten Mann, Jones ja Briffa.

On vielä selittävä tekijä, joka on syytä huomioida. Valtaosa ilmastoalan tutkimuksista on puolueettomia ilmastonmuutoksen syitä koskien. Tällaisia tutkimuksia ovat esimerkiksi lähes kaikki tutkimukset, joissa analysoidaan kertyvää mittausdataa sääasemilta, merenpinnan korkeusmittauksista ja satelliiteista.

Ehkä joku jäi ihmettelemään, miksi Suomen eniten siteerattu tutkija, professori Markku Kulmala, ei ole päässyt ollenkaan esiin näille listoille. Hän on ollut mukana yli 500 tieteellisessä julkaisussa. Ylläolevat analyysit noteerasivat vain tutkijoita, joiden nimi on ensimmäisenä julkaisussa. Tein pienen oman analyysini asiasta käyttäen hyväksi AR5:n referenssiluetteloita. Kulmalan nimi esiintyy kolme kertaa ensimmäisenä referenssilistalla osiossa ”Clouds and aerosols” eli ”Pilvet ja aerosolit”, joka on Kulmalan erikoisalaa. Tutkijaan nimeltä Lohmann on ylivoimaisesti eniten siteerauksia eli 15. Sen jälkeen löytyy vielä suuri joukko tutkijoita, joihin on merkittävä määrä siteerauksia: 6 julkaisua 6 tutkijaa, 5 julkaisua 16 tutkijaa, 4 julkaisua 19 tutkijaa ja 3 julkaisun siteerauksia on yhteensä 15.

Miksi Kulmalaa ei ole noteerattu paremmin IPCC:n toimesta? Syytä en tiedä. Yksi syy voi olla, että Kulmala ei ole käyttänyt julkaisujen nimessä, abstraktissa tai hakusanoissa noita kahta avainsanaa climate change ja global warming. Mahdollisesti Kulmala on mieltänyt takavuosina itsensä enemmän yleisen ilmastoalan tutkijaksi ja vasta myöhemmin huomannut, että on syytä tulla mukaan ilmastonmuutosbuumiin. Miksi pyrkiä sinne? Siellä on rahaa.

Viitteet:

Analysis: The most cited climate change papers: https://www.carbonbrief.org/analysis-th ... nge-papers
Is climate change controversy good for science? IPCC and contrarian reports in the light of bibliometrics: https://link.springer.com/article/10.10 ... 017-2440-9 (ei ole ilmaisessa jakelussa)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät minun blogi-luettelosta. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta, on http://www.climatexam.com



http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi ... tutkijoita

[metval]

"Olkaa hedelmälliset,lisääntykää ja täyttäkää maa",harmi että ihmiset ovat rodusta
ja uskonnosta riippumatta juuri tuota määräystä nurkumatta totelleet.

[Jammu]

Supjektin juttu on toki huomion arvoinen.

En tiedä miksi alkuperäinen kirjoittaja haluaa osin hämärtää kuinka vertaisarviointi tieteellisissä julkaisuissa menee, miksi tietyt nimet näkyy kirjoittaja listassa jne. Syitä mm kuka johtaa tutkimus ryhmää jne.

Vaikka Kulmala johtaa tällä hetkellä ilmakehätutkimus verkostoa hän julkaisee aerosoleihin liittyvää koska se on hänen alansa. Samassa yksikössä taasen on tutkijoita ja professoreita joiden alaa on ilmastonmuutos jne.

Oikeastaan jos kyseenalaistaa ipcc päätöksiin valikoidut julkaisut niin samalla voi muitakin tieteenaloja kyseenalaistaa...

Vaatimukset siitä että esimerkiksi Kulmala olisi ipcc julkaisujen tuottaja on vähän kuin veisi auton eläinlääkärin korjattavaksi.

EUssa on jo nyt infra tasolla ilmastonmuutoksen tutkimukseenkin organisaatio joten koko hommassa pyörivä raha ei ole kilpailtua tutkimus rahaa vaan ihan EU alueella veroista jne. Tähän infraan olen rakentanut ja kehittänyt osaltani mittauksia viimeiset 8 vuotta. Muiden hommien ohessa.. . Suomeen saatu alkubudjetti oli muistaakseni 4M€ EU rahaa yhdessä ilmatieteen laitoksen kanssa. Toki se on vähentynyt alusta. Jonkin mielestä varmaan olisi ollut hyvä olla saamatta tämä potti Suomeen.

[kokastelija]

Uskontoa ja anekauppaa koko vouhotus.
50 vuoden päästä tälle nauretaan...

Just sitä.
Mut ketkä on niit naurajia.
Ei ainakaa myö kaikenmaksajat.

No ainakin ne ilmastonmuutospapit ja piispat, jotka ne rahat keräsi...

Just noin ... Koko vouhotus on vaan rahan ja maineen vedätystä rahvaalta. Aivan samanlaista ko anekauppa joskus keskiajalla. Sille vissiin nauretaan nyt......

[imppu]

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000005857556.html

[tommi]

Tuo "ammattiurheilu" unohtuikin minulta kommentissani. Täysin turhaa rellestämistä. Nuokin resurssit jos käytettäisiin johonkin hyödylliseen... vaikka uusiin keksintöihin. En usko että tuo koko porukka on niin aivotonta sakkia, että osaavat vain juosta kovaa taikka hypätä johonkin suuntaan mahdollisimman pitkälle.

[PuuhaPate]

Eikait ne aivan tyhmiä voi olla, koska ihmiset äänestävät heitä eduskuntaankin.
Äänestäväthän ihmiset sinne laulajiakin ja vaikka mitä fiksua porukkaa.

[sja]

Eikait ne aivan tyhmiä voi olla, koska ihmiset äänestävät heitä eduskuntaankin.
Äänestäväthän ihmiset sinne laulajiakin ja vaikka mitä fiksua porukkaa.

Pitäis varmaan jälleen nostaa rankasti kansanedustajien palkkaa että ne kaikkein terävimmätkin kynät alkaisi taas hakeutumaan eduskuntaan hommiin

Mutjoo kyllä nyt ajetaan mediassa yhä isommalla kädellä ilmastonsuojeluagendaa, suoraviivaisesti kärkisyyllistettynä aina vaan samat ykistyisautoilu, omakotitalot, naudanliha Vaikka kuitenkin elämäntavan kokonaisuus muutkin kulutustottumukset mukaanluettuna lopulta ratkaisee yksilön hiilijalanjäljen.

[NH]

Mitä kauheaa on siinä, mikäli Suomessa vallitsisi 100 vuoden kuluttua samalainen ilmasto, kuin nyt on Pohjois-Saksassa????

Näinhän tulee käymään, mikäli samat ennustajat jotka epäonnistuvat seuraavan päivän sääennusteessa 60%:sti, onnistuvat ennustamaan sään sadan vuoden päähän.

Taitaa suhteellisuuden taju olla kateissa täällä takametsissä?

[Rexta]

Tämä ketju hipoo jo vahvasti politiikkaa, joten laitetaas linkki:

https://www.is.fi/autot/art-2000005857676.html

Mielestäni Halla-aholla erittäin asiallinen näkökulma ja konkreettinen ehdotus.

[Jammu]

Kukaan ei kysym itä niillä kerätyillä veroilla tehdään muuta kuin piiskataan keskituloisia ja köyhiä kurjemmiksi.

Tuskin niitä korvamerkitään asian hoityoon

[imppu]

Veroa veron jälkeenkin. Sitten "yhteiskunta" tottuu tuohon mahottomaan verokertymää ja kansalainen lopettaa saatuttamasta eli saasteveron maksusta.

Mitäs sitten? Taas keksitään joku kauhu josta voitas veroja keplotella.

Taitas kohta olla paras kun putte-setä naapurista paukuttas useamman läänin kokoiset alueet paskaksi niin olis vähän aikaa ilmastovouhottajat hiljaa uskontoineen.

Sitä odotellessa menen käymään hiilineutraalissa tehtaassa.

[oju]

Autoilijana en näe loppua autoilun verotukselle vaikka kaikki siirtyisimme sähköön huomenna. En usko että kyse on siitä että autoilua pidetään turhana vaan ennemminkin niin että jos on varaa autoon niin silloin on jotain mitä verottaa. Eikä kukaan kehtaa valittaa, siis kovin kovaan ääneen kun muija istuu samaan aikaan bussissa menossa omaan työhönsä.

En näe ongelmana sitä että Suomessa olisi jossain vaiheessa Saksan ilmasto. Ongelma on siinä että meillä on siinä vaiheessa vähintäänkin Saksan verran väkeä, eikä muutos ole tapahtunut kivuttomasti. Pitäisikö valmiiksi ostaa joutomaata etelä-Suomesta? Pääsisi vihreälle oksalle helpommalla.

[NH]

[quote="oju"
En näe ongelmana sitä että Suomessa olisi jossain vaiheessa Saksan ilmasto. Ongelma on siinä että meillä on siinä vaiheessa vähintäänkin Saksan verran väkeä, eikä muutos ole tapahtunut kivuttomasti. Pitäisikö valmiiksi ostaa joutomaata etelä-Suomesta? Pääsisi vihreälle oksalle helpommalla. [/quote]

Saksan verran väkeä on ilman ilmastonmuutosta, mikäli sosiaaliturvamme takaa kaikille lokoisan oleilun kuten tällä hetkellä.