Ilmastomuutosäänestys

Kaikkea maan ja taivaan väliltä, mutta järjen käyttäminen on sallittua! Asiattomat viestit poistetaan kyselemättä.
Uskonnoista, etnisistä kysymyksistä, petoeläinkysymyksistä ja politiikasta keskusteleminen jätetään muille foorumeille.

Valvojat: Jammu, sohvi

Miten suhtaudut ilmastomuutokseen? Valitse sopivat vaihtoehdot

Ilmastomuutos on tieteellistä faktaa, ihmisen vaikutus on selviö
89
11%
Ilmasto lämpenee, mutta ei ihminen siihen vaikuta merkittävästi
92
11%
Ilmastomuutosta ei ole
13
2%
Ilmastomuutoksen negatiivisia vaikutuksia liioitellaan
66
8%
Ilmastomuutoksen vaikutuksista kerrotaan yleensä oikein
44
5%
On tehtävä nopeasti muutoksia jokaisen hiilijalanjäljen pienentämiseksi
33
4%
Suomessa kansalaisilta riittää pieni huomioiminen
60
7%
Aivan sama mitä teemme, voimme jatkaa osapuilleen entistä elintapaa
35
4%
Liikkumista on vähennettävä
22
3%
Liikkumisen hiilidioksidipäästöjä on vähennettävä teknisillä ratkaisuilla
53
6%
Energiatuotannon hiilidioksidipäästöt alas
64
8%
On vähennettävä liharavintoa
18
2%
Metsänhoidossa ja puun käytössä on huomioitava olennaisesti hiilinieluvaikutus
36
4%
Olen valmis merkittäviin muutoksiin omissa elintavoissani
16
2%
Elän jo nyt ilmastoystävällisesti
60
7%
Voin hieman säätää elintapojani, pienissä valinnoissa
59
7%
En TÄMÄN takia muuta mitään
78
9%
 
Ääniä yhteensä: 838

juntunen
Viestit: 3162
Liittynyt: Ti Joulu 16, 2014 12:45 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja juntunen »

Superdextaaja kirjoitti: Ke Kesä 07, 2023 2:31 pm Typerää näsäviisastelua tuollaiset tulkinnat. Nyt et vie osaltasi keskustelua lähellekään hedelmällistä suuntaa.
Ei siis mene keskustelu oikeaan suuntaan? Mielipiteitähän tällaisella keskustelupalstalla tuodaan esille suuntaan ja toiseen.
-SS-
Viestit: 15608
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja -SS- »

On välillä mukava tutustua raikkaaseen ja yleisestä linjasta poikkeavaan näkemykseen yksityisen ihmisen vaikutuksesta ilmastopäästöihin. Se antaa toivoa, koska ilmastoahdistus on alkanut vaikuttaa monen kansalaisen mielialaan. Eli ympäristökonsultti Anna-Katri Räihä on ollut viime päivinä lehtien sivuilla, käytyään jokaisessa maailman maassa, ensimmäisenä naisena. Ilta-Sanomien artikkelissa Räihä perustelee, että lentäminen vastaa vain 4% maapallon ilmastopäästöistä, joten lentäminen on ihan OK, kunhan lentäessään valitsee salaatin.

Hän vertaa lentämistä lapsen synnyttämiseen maailmaan, ja laskee ympäristökonsultin ammattilaisuudella sen, että koska ihmiskunnan päästöistä 96% tulee muusta kuin lentämisestä, niin kun jättää lapsen saamatta, voi sen virtuaalisen lapsen ilmastopäästön käyttää lentämällä kaikkiin maailman maihin, aiheuttamatta ilmaston lämpenemistä.

Anna-Katri, 39, on käynyt maailman jokaisessa maassa

Mietin itsekseni, että maailma ei nähtävästi ole tajunnut yksinkertaista tapaa hoitaa maapallon päästöt kuntoon: Annetaan jokaiselle maapallon asukkaalle lentolippuja riittävästi, niin kun kaikki lentävät, eivätkä kerkiä lisääntyä ja kuluttaa maapallon luonnonvaroja, putoavat kokonaispäästöt neljään prosenttiin aikaisemmasta.

Tai jotain.

-SS-
juntunen
Viestit: 3162
Liittynyt: Ti Joulu 16, 2014 12:45 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja juntunen »

Tuo onkin muuten hyvä strategia, voi vaikka jättää superrikastumatta jolloin ei sitten tuota niin paljon päästöjä jolloin voi aika rauhassa tehdä mitä vain. Siis jos sattuisi potemaan huonoa omaatuntoa.
Ettei tämä henkilö ole jokin rakennetun ympäristön konsultti. Kun onhan sekin yhdenlainen ympäristö.
-SS-
Viestit: 15608
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja -SS- »

juntunen kirjoitti: To Kesä 08, 2023 3:16 pm Tuo onkin muuten hyvä strategia, voi vaikka jättää superrikastumatta jolloin ei sitten tuota niin paljon päästöjä jolloin voi aika rauhassa tehdä mitä vain. Siis jos sattuisi potemaan huonoa omaatuntoa.
Ettei tämä henkilö ole jokin rakennetun ympäristön konsultti. Kun onhan sekin yhdenlainen ympäristö.
Ei vaan kyllä hän on oikein akateeminen hiilijalanjäljen laskentakonsultti, ollut ensin Pöyryllä ympäristö- ja ilmastonmuutoskonsulttina, sitten ainakin Rambollilla ja Nordic Offset Oy:ssä. Tämänhetkinen työrooli on "leading sustainability consultant"

Siksi voi sanoa, että ajattelutapa on mietitty: hyvänä esimerkkinä Suomi, globaaleista ilmastopäästöistä Suomen osuus on 0,13%. Näemme heti, että meidän ei kannata kyllä vähentää yhtään mitään, koska koko maamme osuus on niin pieni, pienempi kuin esimerkiksi tuon puheena olleen maailman lentoliikenteen. Tämä siis on suoraan johdettavissa siihen, että yksittäisen ihmisen vaikutus ei ole ratkaiseva => yksittäisen pienen maan vaikutus ei ole ratkaiseva, koska osuus niin pieni prosentti.

Tuon äänestyksen viimeinen vaihtoehto on siis oikein.

-SS-
Avatar
ihmehitsari
Viestit: 18565
Liittynyt: Ti Joulu 26, 2006 8:56 pm
Paikkakunta: Kainuu
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja ihmehitsari »

Ilmastokonsultit liihottelee maasta toiseen julistamassa mantrojaan, kuinka tuho tulee ellei tehdä niin tai näin, myyntitykit virittielevät kulloisetkin strategiansa otollisia myynti-ilmoja ja-kohteita haistellen, Tellus elää omaa eloaan ja kaiken tämä yllä suomalainen, omasta ilmastollisesta vaikuttavuudestaan tietoisuuden saanut kansa seisoo ilmastonmuutoksen vastustamisen eturivissä, kuka kurjistuen voiman oikealla puolella olevien vaikutuksesta, kuka taas opportunistisesti lihoen vetäessään kolehtien väleistä, aneiden anneista.

Raha puhuu ja sitä puhetta kuunnellaan. Muusta ei niin väliä. Usko rahan voimaan on suurta. Ostamalla, kuluttamalla ja nimenomaan oikeanlaisilla sellaisilla, pelastuu koko maailma.
säästellen sippiin
juntunen
Viestit: 3162
Liittynyt: Ti Joulu 16, 2014 12:45 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja juntunen »

Laskentakonsultti osaa laskea, muut sitten ehkä tekevät niillä laskelmilla jotain. Ehkä ilmastonmuutoskonsultin tehtävänä on ollut neuvoa miten ilmastonmuutos saadaan tehokkaasti ja vauhdilla tehtyä. Tai jotain sellaista.
Nuo kurjistumispuheet jotenkin ei omaan kuplaani oikein istu.
rautakasa
Viestit: 2078
Liittynyt: La Maalis 30, 2019 6:09 pm
Paikkakunta: Savommua tai Pohjoinen
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja rautakasa »

sköne kirjoitti: Ti Kesä 06, 2023 11:36 am Vedyn teko sähköllä odottaa kai vieläkin sitä halpaa ja hyvää katalyyttia, jolla vedyn tekoon olisi tehokasta. Nyt sen hyötysuhde taitaa olla n. 50%. Siksi olenkin yllättynyt, että nykyisellään vedyn tuotantoon sähköllä ollaan niin paljon investoimassa. Taitaa ne paineet olla vaan niin kovat, että tyydytään tekemään vähän huonommallakin teholla vetyä.
Ja polttokennon hyötysuhde on 40-60% eli kokonaishyötysuhde on 20-30%. Jippii.
sköne
Viestit: 1770
Liittynyt: Ti Syys 25, 2007 9:56 pm
Paikkakunta: P-savo
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sköne »

rautakasa kirjoitti: To Kesä 08, 2023 10:47 pm
sköne kirjoitti: Ti Kesä 06, 2023 11:36 am Vedyn teko sähköllä odottaa kai vieläkin sitä halpaa ja hyvää katalyyttia, jolla vedyn tekoon olisi tehokasta. Nyt sen hyötysuhde taitaa olla n. 50%. Siksi olenkin yllättynyt, että nykyisellään vedyn tuotantoon sähköllä ollaan niin paljon investoimassa. Taitaa ne paineet olla vaan niin kovat, että tyydytään tekemään vähän huonommallakin teholla vetyä.
Ja polttokennon hyötysuhde on 40-60% eli kokonaishyötysuhde on 20-30%. Jippii.
Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
oppia ikä kaikki
sköne
Viestit: 1770
Liittynyt: Ti Syys 25, 2007 9:56 pm
Paikkakunta: P-savo
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sköne »

Itselläni ei ole mitään tarvetta pönöttää omien "ilmastotekojen" suhteen. Olen vain koko ikäni tyytynyt hiukan vähempään keskiarvoelintasoon nähden. Siitä on ollut sitten kivuttomampaa muokata vielä kulutusta alaspäin. Ja vielä olisi varaa vähentää omaa kulutusta.

Ei se aina ole pelkkää nautintoa ollut elää "nuukaillen". Lampsia sohjossa bussipysäkille töiden jälkeen ja kaverit naureskelee, että mikset mene omalla autolla. En nuuka oikeastaan ole ollutkaan, rahan kanssa mutta joitain arvovalintoja olen jo kauan tehnyt.

Ilmasoasia vaan kiinnostaa ja mielellään jaan pohdintoja sen suhteen. Teema -en minä mut kun ne muut- on täällä tullut jo pitkälti käsitellyksi.

Usein mietitään, että suomessa on niin hyvä, että on harvaa asutusta ja sitä kautta ympäristökuorma/pinta-ala hyvin pieni. Olisko kuitenkin niin, että nykyajan elintavoilla onkin parempi, että väestö asuisi mahdollisimman tiivisti. Silloin hyvin hoidettua ja hoitamatonta ympäristöä olisi suurina kokonaisuuksina. Tämähän on suomalaisten perinteinen ongelma: pitäiskö pitää "koko" maa asuttuna vai ei?
oppia ikä kaikki
rautakasa
Viestit: 2078
Liittynyt: La Maalis 30, 2019 6:09 pm
Paikkakunta: Savommua tai Pohjoinen
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja rautakasa »

sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 7:33 am
rautakasa kirjoitti: To Kesä 08, 2023 10:47 pm
sköne kirjoitti: Ti Kesä 06, 2023 11:36 am Vedyn teko sähköllä odottaa kai vieläkin sitä halpaa ja hyvää katalyyttia, jolla vedyn tekoon olisi tehokasta. Nyt sen hyötysuhde taitaa olla n. 50%. Siksi olenkin yllättynyt, että nykyisellään vedyn tuotantoon sähköllä ollaan niin paljon investoimassa. Taitaa ne paineet olla vaan niin kovat, että tyydytään tekemään vähän huonommallakin teholla vetyä.
Ja polttokennon hyötysuhde on 40-60% eli kokonaishyötysuhde on 20-30%. Jippii.
Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
Polttomoottori nyt onkin pois jäävää teknologiaa, mutta vetyä jotkut pitävät hyvänä korvaajana. Mitä järkeä on hukata 80% sähköenergiasta edestakaisiin muunnoksiin, kun sähkön voi varastoida akkuun?
sköne
Viestit: 1770
Liittynyt: Ti Syys 25, 2007 9:56 pm
Paikkakunta: P-savo
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sköne »

rautakasa kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 9:08 am
sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 7:33 am
rautakasa kirjoitti: To Kesä 08, 2023 10:47 pm
sköne kirjoitti: Ti Kesä 06, 2023 11:36 am Vedyn teko sähköllä odottaa kai vieläkin sitä halpaa ja hyvää katalyyttia, jolla vedyn tekoon olisi tehokasta. Nyt sen hyötysuhde taitaa olla n. 50%. Siksi olenkin yllättynyt, että nykyisellään vedyn tuotantoon sähköllä ollaan niin paljon investoimassa. Taitaa ne paineet olla vaan niin kovat, että tyydytään tekemään vähän huonommallakin teholla vetyä.
Ja polttokennon hyötysuhde on 40-60% eli kokonaishyötysuhde on 20-30%. Jippii.
Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
Polttomoottori nyt onkin pois jäävää teknologiaa, mutta vetyä jotkut pitävät hyvänä korvaajana. Mitä järkeä on hukata 80% sähköenergiasta edestakaisiin muunnoksiin, kun sähkön voi varastoida akkuun?
Niin, en tiedä viimeisimpiä käyttöön tulleita tekniikoita. Vetyä on kai suunniteltu käytettäksi myös ammoniakin muodossa suoraan polttoaineena moottoreissa?
oppia ikä kaikki
juntunen
Viestit: 3162
Liittynyt: Ti Joulu 16, 2014 12:45 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja juntunen »

Eihän pelkän sähköntuotannon hyötysuhdekaan ole yleensä kuin 50% maksimissaan, oli sitten höyryturbiinit tai aurinkokennot. Autokäytossä sitten siirtohäviöt, akun lataus- ja purkuhäviöt vielä pois hyötysuhteesta.
Ympäristön kokonaiskuormittavuus ja kokonaiskustannus pitkällä aikavälillä pitäis ottaa huomioon. Voi se silti hyvinkin olla että sähköntuotanto uusiutuvilla energialähteillä ja ydinvoimalla ja sen käyttäminen on parempi kuin fossiilisten kaivaminen, poraaminen ja polttaminen jos ei ajatella vain nykyhetkeä.
sja
Viestit: 1692
Liittynyt: Pe Loka 06, 2006 9:09 am
Paikkakunta: KVS
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sja »

sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 7:33 am Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
No eihä tuo 70% täyttä hukkaa ole kun siitä raakaöljystä jalostetaan tsiljoona muutakin komponenttia kuin pelkkää fossiilista liikennepolttoainetta?

https://www.energy.gov/sites/prod/files ... raphic.pdf
Viimeksi muokannut sja, Pe Kesä 09, 2023 11:17 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Valtra N141A-07
Valtra 6300 -02
Ursus 385-4 -80
Leyland 270 -75
sja
Viestit: 1692
Liittynyt: Pe Loka 06, 2006 9:09 am
Paikkakunta: KVS
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sja »

sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 8:03 am Usein mietitään, että suomessa on niin hyvä, että on harvaa asutusta ja sitä kautta ympäristökuorma/pinta-ala hyvin pieni. Olisko kuitenkin niin, että nykyajan elintavoilla onkin parempi, että väestö asuisi mahdollisimman tiivisti. Silloin hyvin hoidettua ja hoitamatonta ympäristöä olisi suurina kokonaisuuksina. Tämähän on suomalaisten perinteinen ongelma: pitäiskö pitää "koko" maa asuttuna vai ei?
Siinä on se iso ongelma kun tiiviisti pakatut ihmiset ei tahdo viihtyä niissä pikku kuutioissaan vaan pitää päästä shoppailemaan, kuluttamaan ja reissaamaan :lol: Ja edelleen on monia elinkeinoja ja yhteiskunnan toimintoja mitä ei vaan yksinkertaisesti pysty tiivistämään kaupunkeihin :roll:
Valtra N141A-07
Valtra 6300 -02
Ursus 385-4 -80
Leyland 270 -75
Superdextaaja
Viestit: 12929
Liittynyt: Ma Loka 25, 2010 9:12 am
Paikkakunta: Kuopio
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Superdextaaja »

Suomi on oltava asutettu jokaista äärilaitaansa myöten, että sakkia on pahimmassa tapauksessa jo paikalla pahimman tapahtuessa. Tällä isojen alueiden syrjäseuduiksi nimittelyllä ja kansan etelän kaupunkeihin änkeämisellä toteutetaan isojen alueiden turhaksi Suomeksi uskottelua, josta voidaan helposti luopua ts. luovuttaa alueet naapurille sen ne halutessa.
Ilmastoasioista ei meidän pidä ottaa minkäänlaista jarruvaikutusta mihinkään ja voidaan jättää toteuttamatta kaikki, mikä heikentää ja hankaloittaa kansakunnan toimintakykyä, varautumista ja omavaraisuutta. Jo pelkkä turha ilmastokeskusteluun keskittyminen on pois tärkeämpien teemojen kuten puolustuksen järjestämisen keskustelusta pois. Me emme pysty vaikuttamaan maapallon ilmastoon mitenkään, koska olemme liian pieni tekijä tehdäksemme niin ja siinä mielessä voimme tässä ja nyt olla ensin välittämättä siitä yhtään. Se ei ole meidän vastuulla eikä maailma ole meidän rajanaapuri vaan muita maita valloittava ja tuhoava Venäjä. Kumpaanko ja kummanko luomaan uhkaan meidän kuuluu ja on parempi keskittyä?
Tekemällä virheistä oppii.
juntunen
Viestit: 3162
Liittynyt: Ti Joulu 16, 2014 12:45 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja juntunen »

Superdextaaja kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 12:26 pm Ilmastoasioista ei meidän pidä ottaa minkäänlaista jarruvaikutusta mihinkään ja voidaan jättää toteuttamatta kaikki, mikä heikentää ja hankaloittaa kansakunnan toimintakykyä, varautumista ja omavaraisuutta.
Olet oikeassa, Suomi kun ei ole fossiilisten polttoaineiden osalta ollenkaan omavarainen, niistä kannattaa pyrkiä eroon. Siirtymäaikana niitä ei kannata ostaa ainakaan uhittelevalta naapurilta.
Muuhun jo tutuksi tulleeseen toistoon en kommentoi, koska siitä ei ole mitään hyötyä tässä tapauksessa.
rautakasa
Viestit: 2078
Liittynyt: La Maalis 30, 2019 6:09 pm
Paikkakunta: Savommua tai Pohjoinen
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja rautakasa »

sja kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 11:09 am
sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 7:33 am Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
No eihä tuo 70% täyttä hukkaa ole kun siitä raakaöljystä jalostetaan tsiljoona muutakin komponenttia kuin pelkkää fossiilista liikennepolttoainetta?
Polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 30%, joten siinä tulee jo se 70% hukkaa (ellei hukkalämpöä hyödynnetä).
Jäärä
Viestit: 3760
Liittynyt: Ti Touko 17, 2016 3:19 pm
Paikkakunta: Oulu, ainakin ajoittain
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Jäärä »

Superdextaaja kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 12:26 pm Suomi on oltava asutettu jokaista äärilaitaansa myöten, että sakkia on pahimmassa tapauksessa jo paikalla pahimman tapahtuessa. Tällä isojen alueiden syrjäseuduiksi nimittelyllä ja kansan etelän kaupunkeihin änkeämisellä toteutetaan isojen alueiden turhaksi Suomeksi uskottelua, josta voidaan helposti luopua ts. luovuttaa alueet naapurille sen ne halutessa.
Ilmastoasioista ei meidän pidä ottaa minkäänlaista jarruvaikutusta mihinkään ja voidaan jättää toteuttamatta kaikki, mikä heikentää ja hankaloittaa kansakunnan toimintakykyä, varautumista ja omavaraisuutta. Jo pelkkä turha ilmastokeskusteluun keskittyminen on pois tärkeämpien teemojen kuten puolustuksen järjestämisen keskustelusta pois. Me emme pysty vaikuttamaan maapallon ilmastoon mitenkään, koska olemme liian pieni tekijä tehdäksemme niin ja siinä mielessä voimme tässä ja nyt olla ensin välittämättä siitä yhtään. Se ei ole meidän vastuulla eikä maailma ole meidän rajanaapuri vaan muita maita valloittava ja tuhoava Venäjä. Kumpaanko ja kummanko luomaan uhkaan meidän kuuluu ja on parempi keskittyä?
Tuossa olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Suomen globaali vaikutus ilmastotoimijana tai alan mallisuorituksena on hyvin lähellä nollaa, vaikka poliitikkomme muuta väittävät. Toisaalta meidän on syytä olla sen verran varppeillaamme, että teollisuutemme tuotteet pysyvät ajan tasalla, koska elämme viennistä.

Arvaamaton Venäjä naapurina on kuitenkin varsin ikävä asia. Venäjän hyökkäys Nato-Suomeen tuntuu minusta kuitenkin melkoisen epätodennäköiseltä, mutta kyllä sieltä suunnasta ainakin pientä piruilua on jatkossakin odotettavissa.

Sähkökysymyksessä olen edelleen sitä mieltä, että Suomen on kuitenkin syytä pyrkiä eroon fossiilisista polttoaineista, mutta samalla pitää huoli, että omavaraisuus ja energiaresilienssi säilyy.
Kyllä se siitä.
tane II
Viestit: 5293
Liittynyt: La Joulu 17, 2005 2:05 pm
Paikkakunta: Salo
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja tane II »

rautakasa kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 3:17 pm
sja kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 11:09 am
sköne kirjoitti: Pe Kesä 09, 2023 7:33 am Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.
No eihä tuo 70% täyttä hukkaa ole kun siitä raakaöljystä jalostetaan tsiljoona muutakin komponenttia kuin pelkkää fossiilista liikennepolttoainetta?
Polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 30%, joten siinä tulee jo se 70% hukkaa (ellei hukkalämpöä hyödynnetä).
Riippuu polttomoottorista, mutta kyllä isot laivakoneet ovat jo yli 50 % hyötysuhteen päässeet. Polttomoottori on tietenkin vaihtoehto polttokennolle myös vetyä polttoaineena käytettäessä.
-SS-
Viestit: 15608
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Kivihiili on tahallaan unohdettu huoltovarmuuskysymyksen osalta, vaikka se on varastointiominaisuuksiltaan parhaita materiaaleja. Jos vetyvarastoon tehdään terroritöitä, hyvin suurella todennäköisyydellä se on entinen varasto ja vety karkaa taivaalle. Ammoniakkina tai vastaavana se mennessään vielä tukehduttaa naapurit.

Ulkovarastoitu tai kalliovarastoitu hiilikasa on melko turvallinen, se ei homehdu eikä lahoa, eikä se ole kovin hyvä palamaan, kytöpalolle on torjuntamenetelmiä kehitetty. Öljyvarastojen ja kaasuvarastojen palot ovat mediassa liiankin tuttu näky, ainakin kriisialueilla.

Ja kaikkein tärkeimpänä, kivihiili on melko helposti saatavilla maailmanmarkkinoilta, sen hinta on halpa, ja vaikka siinä onkin satamahintaan verrattuna moninkertainen päästövero, eiköhän se päästövero tule valtion käyttöön siltikin.

Kivihiiltä voitaneen jossakin määrin hyödyntää myös pientalojen lämmityksessä, valurautaiset ja kiviset uunit tarvitsevat kivihiiltä suunnilleen 200 litraa klapikuutioon verrattuna.

-SS-
Vastaa Viestiin

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Bing [Bot], Google [Bot], Semrush [Bot], Vallu 405 ja 42 vierailijaa