Kaikkea maan ja taivaan väliltä, mutta järjen käyttäminen on sallittua! Asiattomat viestit poistetaan kyselemättä.
Uskonnoista, etnisistä kysymyksistä, petoeläinkysymyksistä ja politiikasta keskusteleminen jätetään muille foorumeille.
juntunen kirjoitti: ↑La Kesä 03, 2023 10:09 am
Kuten aikaisemmin todettu, niinhän se on että ei kenenkään kannata alkaa mitään tekemään kun sillä on niin pikkiriikkinen vaikutus. Varsinkaan jos ei muut tee ensin. Jatketaan vain tätä, ei se johda mihinkään mutta saa turhautumista kuitenkin purkaa.
Tää "jos me ei tehdä mitään niin kukaan muukaan ei sitten tee mitään" on jo niin älyttömän väsyny argumentti.... Niinkuin totesin jo aikoja sitten, me voidaan mainiosti mennä päästövähennyksissä muun maailman tahtiin ja siinä sivussa innovoida uusia ympäristöystävällisiä ratkaisuja (ne kun ei ole missään nimessä toisiansa poissulkevia) mutta sillä ei saada kuin vastarintaa aikaiseksi kun tavan ihmisten arki väännetään täysin solmuun ja kustannuskriisiin asioissa joihin meillä yksin ei ole mitään osaa eikä arpaa. Esimerkiksi fossiilisen liikenteen päästövähennykset, ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä koska kustannustehokasta teknologista suurten massojen ratkaisua ei ole vielä globaaleilla markkinoilla Sen sijaan tuulivoimaan näköjään syydetään maailmalta investointirahaa sylin täydeltä, luonnollisesti koska Suomesta ei tuollaisia pääomia vaan löydy. Otetaan niitä fyrkkia nyt käyttöön muutamaan vuosikymmenen siirtymäajaksi, suuret energiaratkaisut lienevät kuitenkin aivan toisenlaisia sitten 50 vuoden päästä
Noh toisaalta niinhän tuo viimeaikainen hallituksen muodostamisen vääntö vaikuttaa että eräille tahoille Suomen maine maailmalla on sellaista mitä ei näköjään voi rahassa mitata Aivan sama kuinka kotimaan julkiset palvelut ja infra rapautuu kunhan saadaan rahoittaa muiden hankkeita entiseen tahtiin
Ihan hyvä, että innovoidaan ja kehitellään saastuttamista vähentäviä ratkaisuja maailmalle mutta meidän sijaintimme yhden maailman suurimman ja ainakin aggressiivisimman sotilasmahdin kainalossa merten takana muista maista erillään sanelee täysin sen, mitä ja miten paljon meidän kannattaa itse ottaa käyttöön ja alkaa ihan itse itsemme eloa rajoittelemaan ja sakottamaan.
Ennemmin kannattaisi nyt kehitellä omaa synteettisen hiili-vetypolttoaineen tuotantoa vedyn tuotannon ohella ja haalia käyttökelpoista uudehkoa ajo- ja työkonekalustoa maahan niin paljon, kuin vain suinkin mahdollista vielä sen kuuluisan hyvän sään aikaan. Vai odotammeko taas sateen alkamista ensin ja keskitytään samalla kiistelyyn turpeen tuotannon ja fossiilisten muiden polttoaineiden käytön lopettamisesta, ettei vaan maapallon ilmasto saastu meidän takia? Onhan meitä niin paljon kuitenkin, että melkein kokonaista puolet yhden Lontoon alueen väkimäärästä saataisiin täyttymään.
Eikös niitä ole kehitteillä, otetaan ilmasta suoraan hiilidioksidia ja tehdään siitä. Samoin sinilevillä tuotetaan öljyä jne. Ottaa vain aikansa että pystyvät kilpailemaan hinnallaan halvan fossiilisen öljyn kanssa.
juntunen kirjoitti: ↑Ma Kesä 05, 2023 2:18 pm
Eikös niitä ole kehitteillä, otetaan ilmasta suoraan hiilidioksidia ja tehdään siitä. Samoin sinilevillä tuotetaan öljyä jne. Ottaa vain aikansa että pystyvät kilpailemaan hinnallaan halvan fossiilisen öljyn kanssa.
Hiilidioksidia saa teollisuuslaitoksista, jätteen- ja turpeen ja hakkeenpoltosta. Bensaa ja dieseliä voi tehdä säilöttäväksi varmuusvarastoihin ylimääräisellä tuuli- ja aurinko sekä ydinvoimalaenergialla ennemmin kuin huonosti käsiteltävää ja säiliöista taivaalle vuotavaa vetyä.
Omavaraisuusasteen ylläpitämisessä ja sen turvaamisessa ei hinnalla ole loppujen lopuksi kovin paljon väliä, että ei siitäkään pidä puhua estetta asialle. Pääasia, että on omaa energiatuotantoa ja reservejä tarpeen tullessa riittävästi ja mieluiten yli tarpeen ja reilusti.
Tämä sitä nykyajan "tutkittua tietoa", kiirekö vai mitä, mutta aika normi alkaa olla, että eiku eiku meininkiä tulee kun aletaan tarkemmin syynätä
Osoittaa tutkijoilta selkärankaisuutta myöntää mahdollisesti virheellinen tapa tutkimusten taustalla. Näinhän esim. tieteellinen tutkimus haastaa omat tuloksensa. Jotta tieteellinen tulos olisi hyväksyttävä on siihen tehty koe pystyttävä toistamaan missä tahansa maailmalla.
Samaa rehellisyyttää toivoisi kaikilta keskustelun osapuolilta. Esille tuotu mahdollinen virhe toimii huonosti perusteena tuomita kaikkia omasta mielestä "tyhmiä" tutkimustuloksia.
juntunen kirjoitti: ↑Ma Kesä 05, 2023 2:18 pm
Eikös niitä ole kehitteillä, otetaan ilmasta suoraan hiilidioksidia ja tehdään siitä. Samoin sinilevillä tuotetaan öljyä jne. Ottaa vain aikansa että pystyvät kilpailemaan hinnallaan halvan fossiilisen öljyn kanssa.
Hiilidioksidia saa teollisuuslaitoksista, jätteen- ja turpeen ja hakkeenpoltosta. Bensaa ja dieseliä voi tehdä säilöttäväksi varmuusvarastoihin ylimääräisellä tuuli- ja aurinko sekä ydinvoimalaenergialla ennemmin kuin huonosti käsiteltävää ja säiliöista taivaalle vuotavaa vetyä.
Omavaraisuusasteen ylläpitämisessä ja sen turvaamisessa ei hinnalla ole loppujen lopuksi kovin paljon väliä, että ei siitäkään pidä puhua estetta asialle. Pääasia, että on omaa energiatuotantoa ja reservejä tarpeen tullessa riittävästi ja mieluiten yli tarpeen ja reilusti.
Tuo hiilidioksidin talteenotto on vain teknisesti vielä aika hankalaa ja kallista, käsittääkseni. Muutenhan sitä tehtäisiin paljon laajemmin. Savukaasuista sitä kai otetaan talteen jonkinlaisella nestepesurilla.
Vedyn teko sähköllä odottaa kai vieläkin sitä halpaa ja hyvää katalyyttia, jolla vedyn tekoon olisi tehokasta. Nyt sen hyötysuhde taitaa olla n. 50%. Siksi olenkin yllättynyt, että nykyisellään vedyn tuotantoon sähköllä ollaan niin paljon investoimassa. Taitaa ne paineet olla vaan niin kovat, että tyydytään tekemään vähän huonommallakin teholla vetyä.
juntunen kirjoitti: ↑La Kesä 03, 2023 10:09 am
Kuten aikaisemmin todettu, niinhän se on että ei kenenkään kannata alkaa mitään tekemään kun sillä on niin pikkiriikkinen vaikutus. Varsinkaan jos ei muut tee ensin. Jatketaan vain tätä, ei se johda mihinkään mutta saa turhautumista kuitenkin purkaa.
Tää "jos me ei tehdä mitään niin kukaan muukaan ei sitten tee mitään" on jo niin älyttömän väsyny argumentti....
Niinkuin totesin jo aikoja sitten, me voidaan mainiosti mennä päästövähennyksissä muun maailman tahtiin ja siinä sivussa innovoida uusia ympäristöystävällisiä ratkaisuja (ne kun ei ole missään nimessä toisiansa poissulkevia) mutta sillä ei saada kuin vastarintaa aikaiseksi kun tavan ihmisten arki väännetään täysin solmuun ja kustannuskriisiin asioissa joihin meillä yksin ei ole mitään osaa eikä arpaa. Esimerkiksi fossiilisen liikenteen päästövähennykset, ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä koska kustannustehokasta teknologista suurten massojen ratkaisua ei ole vielä globaaleilla markkinoilla Sen sijaan tuulivoimaan näköjään syydetään maailmalta investointirahaa sylin täydeltä, luonnollisesti koska Suomesta ei tuollaisia pääomia vaan löydy. Otetaan niitä fyrkkia nyt käyttöön muutamaan vuosikymmenen siirtymäajaksi, suuret energiaratkaisut lienevät kuitenkin aivan toisenlaisia sitten 50 vuoden päästä
Noh toisaalta niinhän tuo viimeaikainen hallituksen muodostamisen vääntö vaikuttaa että eräille tahoille Suomen maine maailmalla on sellaista mitä ei näköjään voi rahassa mitata Aivan sama kuinka kotimaan julkiset palvelut ja infra rapautuu kunhan saadaan rahoittaa muiden hankkeita entiseen tahtiin
Edelleenkin suomi on 11. sijalla maailman eniten hiilidioksidipäästöjä päästäneenä, kun lasketaan kumulatiivisesti 1850-2021/asukas.
Suomi on maailman vauraimpia, koulutetuinpia ja
-toivottavasi vielä- sivistyneinpiä kansoja.
Ne rahat mitä tuulivoimaloihin "syydetään" on vain kalpea aavistus siitä mitä öljyteollisuuteen laitettu rahaa sen tuotoilla jemmattuihin biljoonarahastoihin.
sköne kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 11:57 am
Edelleenkin suomi on 11. sijalla maailman eniten hiilidioksidipäästöjä päästäneenä, kun lasketaan kumulatiivisesti 1850-2021/asukas.
Suomi on maailman vauraimpia, koulutetuinpia ja
-toivottavasi vielä- sivistyneinpiä kansoja.
Ne rahat mitä tuulivoimaloihin "syydetään" on vain kalpea aavistus siitä mitä öljyteollisuuteen laitettu rahaa sen tuotoilla jemmattuihin biljoonarahastoihin.
No tuolla per asukas-sijalla nyt ei ole tasan yhtikäs mitään merkitystä ilmaston kannalta Vain CO2 kokonaismäärällä on merkitystä, ja siinä siivussa meidän osuus on lähes mittaamattoman pieni. Eli nyt ne asiat vähän mittakaavaan ja suhteellisuuden tajua kehiin.
Edit: ja toisaalta meillä on aika hitokseen ollu sitä hiilensidontaakin tuolla kyseisellä ajanjaksolla, mietippä sitä.
sja kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 12:20 pm
Edit: ja toisaalta meillä on aika hitokseen ollu sitä hiilensidontaakin tuolla kyseisellä ajanjaksolla, mietippä sitä.
sja kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 12:20 pm
No tuolla per asukas-sijalla nyt ei ole tasan yhtikäs mitään merkitystä ilmaston kannalta Vain CO2 kokonaismäärällä on merkitystä, ja siinä siivussa meidän osuus on lähes mittaamattoman pieni.
Meidän suomalaistenko? Jos verrataa asukasmääriä vaikka yli miljardiin kiinalaiseen tai intialaiseen, niin tuolla argumentilla lähes kaikki Europpan maat voisivat perustella merkityksettömyytensä. Jenkkejä on ehkä sen verran paljon, että niiden olisi jotain tehtävä. Tai jos yhtyneet eurooppalaiset lasketaan yhteen, niin sitten "meitä" on jo jonkinmoinen porukka. Köyhempien maiden asukkaat tietenkin perustelevat osallistumattomuuttaan sillä, kun nuo rikkaat ovat enemmän päästelleet ja edelleen jatkavat samalla linjalla.
Loppupelissä lähes kaikki päästöt aiheutuvat yksittäisen ihmisen kulutuksesta.
sköne kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 11:57 am
Edelleenkin suomi on 11. sijalla maailman eniten hiilidioksidipäästöjä päästäneenä, kun lasketaan kumulatiivisesti 1850-2021/asukas.
Suomi on maailman vauraimpia, koulutetuinpia ja
-toivottavasi vielä- sivistyneinpiä kansoja.
Ne rahat mitä tuulivoimaloihin "syydetään" on vain kalpea aavistus siitä mitä öljyteollisuuteen laitettu rahaa sen tuotoilla jemmattuihin biljoonarahastoihin.
No tuolla per asukas-sijalla nyt ei ole tasan yhtikäs mitään merkitystä ilmaston kannalta Vain CO2 kokonaismäärällä on merkitystä, ja siinä siivussa meidän osuus on lähes mittaamattoman pieni. Eli nyt ne asiat vähän mittakaavaan ja suhteellisuuden tajua kehiin.
Edit: ja toisaalta meillä on aika hitokseen ollu sitä hiilensidontaakin tuolla kyseisellä ajanjaksolla, mietippä sitä.
Siinä sitä mittakaavaa onkin, kun 0,07% maapallon väestöstä on elämäntavallaan onnistunut pääsemään 11. sijalle. Ja kumulatiivisuus nimenomaan tarkoittaa kokonaismäärää tarkastelujakson alusta.
Tämän alan tieteessä, niin kuin kaikessa hyvin tehdyssä, tulee uusia tuloksia ajoittain ja tuo hiilen sidonta on kokoajan tutkinnan alla. Puun hiilen sidonnan kykyyn vaikuttaa moni asia. Kaadetaanko puu ja milloin? Mitä siitä tehdään? Paljonko maaperää ja aluskasvustoa revitään rikki? ym. Soiden talouskäytöstä on löytynyt paljon haittatekijöitä. Eikä niistä vähäisempiä ole ollut niiden merkitystä vesitalouden tasaajana luonnossa. Ja hiilipäästöjä niistä taloskäytöistäkin on ollut.
Itseäni kiinnostaa muiden syyttelyn sijaan omat tekemiseni ja myös se lähihistoria miten tähän on tultu. Suomessa 60- ja 70-luku taisi olla "modernia" aikaa, jolloin keksittiin, että elämästä voisi tulla helppoa ja hauskaa, kun vain saataisiin paljon halpaa energiaa. 80-luvulla alettiin huomaamaan, että ei se ihan hauskaa olekaan ja nyt ollaan sitten vähitellen tultu tähän aikaan. Mielenkiintoista...
sja kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 12:20 pm
No tuolla per asukas-sijalla nyt ei ole tasan yhtikäs mitään merkitystä ilmaston kannalta Vain CO2 kokonaismäärällä on merkitystä, ja siinä siivussa meidän osuus on lähes mittaamattoman pieni.
Meidän suomalaistenko? Jos verrataa asukasmääriä vaikka yli miljardiin kiinalaiseen tai intialaiseen, niin tuolla argumentilla lähes kaikki Europpan maat voisivat perustella merkityksettömyytensä. Jenkkejä on ehkä sen verran paljon, että niiden olisi jotain tehtävä. Tai jos yhtyneet eurooppalaiset lasketaan yhteen, niin sitten "meitä" on jo jonkinmoinen porukka. Köyhempien maiden asukkaat tietenkin perustelevat osallistumattomuuttaan sillä, kun nuo rikkaat ovat enemmän päästelleet ja edelleen jatkavat samalla linjalla.
Loppupelissä lähes kaikki päästöt aiheutuvat yksittäisen ihmisen kulutuksesta.
Jeps. Tätä vastuukysmystä voi pyöritellä haluamallaan tavalla. Asiaa voi ajatella myös vaikka per Intialainen kylä: Sen yhden Intialaisen kylän päästöillä ei ole juuri merkitystä, eikös niin. Tuon myötä jokainen Intialainen kylä voi vapaasti ajatella samoin. Samoin jokainen Intialainen kaupunginosa voi päätellä, että mitäpäs me. Kiinassa samalla tavalla. Yhteenlaskettuna noista kyläpahasista ja kaupunginosista sitten jotain kertyykin, niinkös tiijjämme.
Suomi varmaan vastaa päästöiltään kohtalaista Intialaista kaupunginosaa. Joten...
sköne kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 3:01 pm
Siinä sitä mittakaavaa onkin, kun 0,07% maapallon väestöstä on elämäntavallaan onnistunut pääsemään 11. sijalle. Ja kumulatiivisuus nimenomaan tarkoittaa kokonaismäärää tarkastelujakson alusta.
Tämän alan tieteessä, niin kuin kaikessa hyvin tehdyssä, tulee uusia tuloksia ajoittain ja tuo hiilen sidonta on kokoajan tutkinnan alla. Puun hiilen sidonnan kykyyn vaikuttaa moni asia. Kaadetaanko puu ja milloin? Mitä siitä tehdään? Paljonko maaperää ja aluskasvustoa revitään rikki? ym. Soiden talouskäytöstä on löytynyt paljon haittatekijöitä. Eikä niistä vähäisempiä ole ollut niiden merkitystä vesitalouden tasaajana luonnossa. Ja hiilipäästöjä niistä taloskäytöistäkin on ollut.
Itseäni kiinnostaa muiden syyttelyn sijaan omat tekemiseni ja myös se lähihistoria miten tähän on tultu. Suomessa 60- ja 70-luku taisi olla "modernia" aikaa, jolloin keksittiin, että elämästä voisi tulla helppoa ja hauskaa, kun vain saataisiin paljon halpaa energiaa. 80-luvulla alettiin huomaamaan, että ei se ihan hauskaa olekaan ja nyt ollaan sitten vähitellen tultu tähän aikaan. Mielenkiintoista...
Paljos siinä kumulatiivisessa laskennassa on eroa kärkisijoille, noin niinkuin CO2-tonnimielessä? Ja kuin hyvin hiilensidonta otetaan huomioon? Ja kuinka nutullaan päästölaskelmat on, koska esim luonnontilaisten soiden hiilinieluja ei huomioida missään virallisessa ilmastodokumentissa. Soihin kuitenkin menee koko ajan enemmän hiiltä (sitä fossiilisperäistäkin myös) kuin mitä turvetta käytetään. Suo-ha sitoo optimiolosuhteissa jopa enemmän hiiltä kuin metsähehtaari. Ja ne pahis-turvepellotkin ovat saamassa synninpäästön kun CO2:sta on alettu viime vuosina mittaamaan eikä arvioimaan vaan hatusta: monivuotinen turvenurmi sitoo juuristollaan hiiltä maahan rutkasti enemmän kuin yksivuotiset kauravainiot. Viimeisen 50 vuotta metsiinkin (75% koko maasta) mennyt koko ajan enemmän hiiltä kuin mitä puuta käytetty. Ei nyt mitenkään uskottavalle tunnu se että tehdään jotain satavuotista tutkimusta täysin epätieteellisiin menetelmin. Fakta kun on se ettei näistä hiiliasioista ole ollut kattavaa tutkimusta kuin vasta ihan viime vuosina.
Eli nyt kyllä pahasti haiskahtaa että on haksahdettu kunnolla syyllistävälle propagandasektorille
Ja edelleen siitä mittakaavasta: vaikka Suomi lopettaisi kaikki CO2-päästönsä tänään ja käyttäisi kaikki mahdolliset nielunsa maksimitasolla niin sillä ei ole globaaliin ilmastoon tasan yhtään mitään vaikutusta. Ilmaston tulevaisuus ratkaistaan siellä missä on suurimmat päästötkin, näin se vaan valitettavasti menee.
sja kirjoitti: ↑Ti Kesä 06, 2023 3:57 pm
Paljos siinä kumulatiivisessa laskennassa on eroa kärkisijoille, noin niinkuin CO2-tonnimielessä? Ja kuin hyvin hiilensidonta otetaan huomioon? Ja kuinka nutullaan päästölaskelmat on, koska esim luonnontilaisten soiden hiilinieluja ei huomioida missään virallisessa ilmastodokumentissa. Soihin kuitenkin menee koko ajan enemmän hiiltä (sitä fossiilisperäistäkin myös) kuin mitä turvetta käytetään. Suo-ha sitoo optimiolosuhteissa jopa enemmän hiiltä kuin metsähehtaari. Ja ne pahis-turvepellotkin ovat saamassa synninpäästön kun CO2:sta on alettu viime vuosina mittaamaan eikä arvioimaan vaan hatusta: monivuotinen turvenurmi sitoo juuristollaan hiiltä maahan rutkasti enemmän kuin yksivuotiset kauravainiot. Viimeisen 50 vuotta metsiinkin (75% koko maasta) mennyt koko ajan enemmän hiiltä kuin mitä puuta käytetty. Ei nyt mitenkään uskottavalle tunnu se että tehdään jotain satavuotista tutkimusta täysin epätieteellisiin menetelmin. Fakta kun on se ettei näistä hiiliasioista ole ollut kattavaa tutkimusta kuin vasta ihan viime vuosina.
Eli nyt kyllä pahasti haiskahtaa että on haksahdettu kunnolla syyllistävälle propagandasektorille
Ja edelleen siitä mittakaavasta: vaikka Suomi lopettaisi kaikki CO2-päästönsä tänään ja käyttäisi kaikki mahdolliset nielunsa maksimitasolla niin sillä ei ole globaaliin ilmastoon tasan yhtään mitään vaikutusta. Ilmaston tulevaisuus ratkaistaan siellä missä on suurimmat päästötkin, näin se vaan valitettavasti menee.
Jotenkin en ymmärrä sitä että jos tuottaa vähän päästöjä niin niillä päästöillä ei olisi merkitystä kokonaisuuden kannalta. Eli jos on paljon vähän päästöjä tuottavia niin niilläkään ei olisi sitten kokonaisuudessa merkitystä. Kuten aikaisemmin olikin maininta niin pilkotaan maailma vain riittävän pieniä päästöjä aiheuttaviin yksiköihin niin sitten ei tarvitse kenenkään vähentää päästöjä koska mikään niistä ei yksinään vaikuta paljoa kokonaisuuteen. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Viimeksi muokannut juntunen, Ti Kesä 06, 2023 4:11 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.