Ilmastomuutosäänestys

Kaikkea maan ja taivaan väliltä, mutta järjen käyttäminen on sallittua! Asiattomat viestit poistetaan kyselemättä.
Uskonnoista, etnisistä kysymyksistä, petoeläinkysymyksistä ja politiikasta keskusteleminen jätetään muille foorumeille.

Valvojat: Jammu, sohvi

Vastaa Viestiin

Miten suhtaudut ilmastomuutokseen? Valitse sopivat vaihtoehdot

Ilmastomuutos on tieteellistä faktaa, ihmisen vaikutus on selviö
89
11%
Ilmasto lämpenee, mutta ei ihminen siihen vaikuta merkittävästi
92
11%
Ilmastomuutosta ei ole
13
2%
Ilmastomuutoksen negatiivisia vaikutuksia liioitellaan
66
8%
Ilmastomuutoksen vaikutuksista kerrotaan yleensä oikein
44
5%
On tehtävä nopeasti muutoksia jokaisen hiilijalanjäljen pienentämiseksi
33
4%
Suomessa kansalaisilta riittää pieni huomioiminen
60
7%
Aivan sama mitä teemme, voimme jatkaa osapuilleen entistä elintapaa
35
4%
Liikkumista on vähennettävä
22
3%
Liikkumisen hiilidioksidipäästöjä on vähennettävä teknisillä ratkaisuilla
53
6%
Energiatuotannon hiilidioksidipäästöt alas
64
8%
On vähennettävä liharavintoa
18
2%
Metsänhoidossa ja puun käytössä on huomioitava olennaisesti hiilinieluvaikutus
36
4%
Olen valmis merkittäviin muutoksiin omissa elintavoissani
16
2%
Elän jo nyt ilmastoystävällisesti
60
7%
Voin hieman säätää elintapojani, pienissä valinnoissa
59
7%
En TÄMÄN takia muuta mitään
78
9%
 
Ääniä yhteensä: 838

tumes
Viestit: 3105
Liittynyt: To Helmi 01, 2018 5:04 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja tumes »

Mikko Tuominen kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 11:00 am Harmi kun tuolloin ei vielä ollut suomalaisia yksityisautoilijoita, määräämällä ankarat ympäristöperusteiset veronkorotukset, olisi tuokin katastrofi ollut estettävissä: https://tekniikanmaailma.fi/outo-ilmast ... dia-sivua/
Harmi tosiaan. Vaan hiukan laaja-alaisempi on tämä TM-juttu :
https://tekniikanmaailma.fi/teemalehti/ ... tilanteen/
MITÄ PIENEMPI VIKA SITÄ SUUREMPI LEKA
⚒️
tumes
Viestit: 3105
Liittynyt: To Helmi 01, 2018 5:04 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja tumes »

https://youtu.be/O215bSBQsW8

Göstan kannanotto.
MITÄ PIENEMPI VIKA SITÄ SUUREMPI LEKA
⚒️
Ajomies
Viestit: 28018
Liittynyt: Ti Joulu 20, 2005 9:40 pm
Paikkakunta: Äänekoski
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Ajomies »

sja kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 9:00 am
Ajomies kirjoitti: Ti Marras 09, 2021 11:53 pm Tilanne ei nykymenolla ainakaan parane, mutta kamalan vaikeaa se on ratkaistakin tällä nykyisellä asukasmäärällä joka tällä pallolla on. Kuitenkin on paljon välttämättömiä, ilmastoon haitallisesti vaikuttavia asioita joiden korvaamiseen muilla keinoin ei onnistu hetkessä, ei vaikka kaikki sitä huutaisi kurkku punaisena. Jos tämä teollistuminen on aikaan saanut parin sadan vuoden aikana tuhoja aikaiseksi, niin vaikka kaikki stoppaisi tähän hetkeen, niin varmasti sama aika menisi siihen että tilanne korjaantuisi. Ihmiskunta on perustanut elämisensä niin ettei paluuta siihen luonnon kannalta kestävään elämän muotoon ole pääsyä. Rajoituksia ja muita konsteja käyttämällä voi pientä hidastumista saada aikaiseksi, mutta se hiilineutraalisuus koko maapallolla on utopiaa. :(
No väittäisin kyllä että nykymeno paranee mutta pikku pikkuhiljaa hyvin hitaasti. Onhan länsimaiset ihmiset noin yleisesti ottaen nyt paljon ympäristötietoisempia kuin vaikkapa parikymmentä vuotta sitten, jopa siinä määrin että räikeitä ylilyöntejäkin ollaan kovasti vaatimassa. Ja yritystoiminta joutuu väkisin sopeutumaan kuluttajien vaatimuksiin. Niin se iso kuvio vaan kehittyy.

Great ja kumppanit huutaa kovaan ääneen maailmanlopun olevan ovella mutta sitä ei kyllä ole tulossa ainakaan CO2:n vuoksi. Ammoisina aikoina ollut enemmänkin CO2:sta ilmakehässä ja siltikin maapallo on olemassa. Siksi tuo message menee ainakin minun jakolaatikossa mappiin Ö. Globaali laiva kääntyy hitaasti, se on vaan nyt alarmistienkin hyväksyttävä ja mietittävä ratkaisuja millä selvitään tulevaisuuden muuttuvassa ympäristössä sen sijaan että istutaan jossain manskulla vaatimassa ilmastohätätilajulistusta :shock: Jos samaan aikaan kielletään kehittyviltä väkirikkailta valtioilta länsimainen kulutushysteria solidaarisuussyistä niin sitten ollaan luultavastikin keltaisessa nesteessä ja mikään vanha rakenne ei muutu. Isoja tulevaisuuden kysymyksiä ratkaistavaksi ovat väestönkasvun kääntäminen laskuun globaalisti, jätehuollon, energiantuotannon, teollisuuden jne tuominen kestävälle polulle Kiinassa, Intiassa ym mitkä oikeasti vastaavat isosta siivusta globaaleista CO2-päästöistä. Nillittäminen jostain suomalaisten CO2 per capita-päästöistä on jotain käsittämätöntä hömppää koska ne absoluuttiset päästöt per valtio on ainoa fakta johon on mietittävä parempia ratkaisuja. Erilaisilla tilastoilla saadaan kikkailtua kyllä vaikka mitä syyllistävää millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Kaiken maailman ideologioiden sotkeminen ilmastohumppaan tekee tosi pahaa hallaa koko asialle ja lisää vastarintaa.

Tutkijoiden ennusteisiin ja mallinteisiin pitää osata suhtautua myös varauksella. Kukaan (paino sanalla kukaan) ei pysty ennustamaan miltä maailma oikeasti näyttää vuosikymmenten päässä, varsinkaan kun otetaan mukaan kuvioon odottamattomat tekijät kuten vaikkapa COVID. Eikä ilmastoakaan osata vieläkään mallintaa täydellisesti, esim miten vaikkapa golf-virran mahdolliset muutokset vaikuttaisi globaalisti. Arvioita kyllä heitellään mutta faktaa ei kyetä tuottamaan.
Se co2 päästöt / asukas kuitenkin on sellainen mittari jolla kuitenkin on merkitystä, toki sekin miten sitä "saastetta" tuotetaan, vaikuttaa. Mutta ei sekään ole mielestäni hyväksyttävää, että ne jotka näissä co2 päästön maissa elävät ilman osuutta näihin päästöihin, on sitten jätettävä kehityksen ja elintason parantamisen ulkopuolelle. Yksi iso ja merkittävä juttu on kun nämä ongelmia aiheuttavat tuotannot ovat näihin Aasian maihin siirretty, ja näin hienosti "ostettu" puhdas omatunto. :(
Kaikki on turhaa jopa turha tietokin.
Konekansa.fi
imppu
Viestit: 8699
Liittynyt: Ke Touko 17, 2006 4:15 pm
Paikkakunta: Cat shaisse Hill
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja imppu »

Etelleen.
Mitä ite voin asialle?

A. Hirmusti paljosti
P. Vissiin jotain.
Cee. Kauheen paljion ku kaiki rahani annan... jonnekin.
Dee. Otan ja lopetan hiilidioksiidin tuottamisen nyt. Kokonaan. Kaikki paranee.

Paitti..
..kesäaika on iltaharrastajan parasta aikaa...
-SS-
Viestit: 15608
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Tässä on tullut kattavasti esille kolme luonnon saastumiseen ja hävitykseen liittyvää ajatusvirhettä, joita aika usein käytetään rauhoittamaan omaa omatuntoa.

1. Yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole merkitystä.
2. Ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta on ihan sama, mitä viiden miljoonan asukkaan pienessä Suomessa tehdään
3. Joko muutos on saatava koko maailmassa yhtaikaa, ja jos yksikin valtio ei noudata, ei muidenkaan pidä noudattaa.
Tai sitten yksilöiden pitää kaikkien tehdä yhtaikaa päätös, ja jos yksi yksilö ei noudata muutosta, ei muidenkaan tarvitse.

Professori Turo-Kimmo Lehtonen purkaa nämä kolme ajatusvirhettä kirjoituksessaan Tamopereen Yliopiston verkkojulkaisussa:

Ilmastonmuutos ja kolme ajatusvirhettä

Minulle sitten on turha tulla vinkumaan, en ole asianosainen, kunhan liitän linkin tähän, vaan haastakaa tämä professori akateemiseen mittelöön omilla taidoillannen ja referensseillänne, ja näyttäkää hänelle, että on väärässä, jos on.

-SS-
imppu
Viestit: 8699
Liittynyt: Ke Touko 17, 2006 4:15 pm
Paikkakunta: Cat shaisse Hill
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja imppu »

..kesäaika on iltaharrastajan parasta aikaa...
sja
Viestit: 1692
Liittynyt: Pe Loka 06, 2006 9:09 am
Paikkakunta: KVS
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sja »

Ajomies kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 6:13 pm Se co2 päästöt / asukas kuitenkin on sellainen mittari jolla kuitenkin on merkitystä, toki sekin miten sitä "saastetta" tuotetaan, vaikuttaa. Mutta ei sekään ole mielestäni hyväksyttävää, että ne jotka näissä co2 päästön maissa elävät ilman osuutta näihin päästöihin, on sitten jätettävä kehityksen ja elintason parantamisen ulkopuolelle. Yksi iso ja merkittävä juttu on kun nämä ongelmia aiheuttavat tuotannot ovat näihin Aasian maihin siirretty, ja näin hienosti "ostettu" puhdas omatunto. :(
No todellla lapsellista on vertailla co2:sta/asukas jonkun suomalaisen ja kiinalaisen välillä. Vähän liikaa eroja elintasoissa, ympäristössä, kulttuureissa jne. Järkevämpää olisi vertailla suomalaista co2-päästöä samantyyppistä verrokkia kohtaan kuten Ruotsi, Norja, Kanada?

Kulutushyödyketuotannon siirto ulkomaille ja sitä kautta omantunnon ostaminen puhtaaksi on juurikin se asia mikä tässä ilmastokeskusetulssa itseä nyppii isosti. Kovin hiljaa ollaan "muun kulutuksen" suurimmasta osuudesta co2-päästöihin, osuuko liikaa kipeään kohtaan?!
Valtra N141A-07
Valtra 6300 -02
Ursus 385-4 -80
Leyland 270 -75
tumes
Viestit: 3105
Liittynyt: To Helmi 01, 2018 5:04 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja tumes »

-SS- kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 10:41 pm Tässä on tullut kattavasti esille kolme luonnon saastumiseen ja hävitykseen liittyvää ajatusvirhettä, joita aika usein käytetään rauhoittamaan omaa omatuntoa.

1. Yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole merkitystä.
2. Ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta on ihan sama, mitä viiden miljoonan asukkaan pienessä Suomessa tehdään
3. Joko muutos on saatava koko maailmassa yhtaikaa, ja jos yksikin valtio ei noudata, ei muidenkaan pidä noudattaa.
Tai sitten yksilöiden pitää kaikkien tehdä yhtaikaa päätös, ja jos yksi yksilö ei noudata muutosta, ei muidenkaan tarvitse.

Professori Turo-Kimmo Lehtonen purkaa nämä kolme ajatusvirhettä kirjoituksessaan Tamopereen Yliopiston verkkojulkaisussa:

Ilmastonmuutos ja kolme ajatusvirhettä

Minulle sitten on turha tulla vinkumaan, en ole asianosainen, kunhan liitän linkin tähän, vaan haastakaa tämä professori akateemiseen mittelöön omilla taidoillannen ja referensseillänne, ja näyttäkää hänelle, että on väärässä, jos on.

-SS-
En vingu vaan tässä oli loistavasti puettu sanoiksi se että kyse on yhteisestä ongelmasta ja ratkaisuja tulisi etsiä yhteisvastuullisesti. Välinpitämättömyys ei ole sitä.
Professoria on huono haastaa sillä ehken se ajatus tulisi saattaa uudelle tasolle, emme voi ulkoistaa ongelmaa vaan on toimittava.
MITÄ PIENEMPI VIKA SITÄ SUUREMPI LEKA
⚒️
Superdextaaja
Viestit: 12929
Liittynyt: Ma Loka 25, 2010 9:12 am
Paikkakunta: Kuopio
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Superdextaaja »

Kokonaispäästöt ovat ne merkityksillisimmät tottakai. Per naama päästöjä on turha laskea, kun naamat päästävät haarovälistään uusia päästäjiä maailmaan jatkuvalla soitolla eräillä puolen maailmaa. Tässä mielessä Suomalaisten päästöbilanssi on negatiivinen. Eikä näin pienellä väkimäärällä ole silläkään kärpäsen pierun merkitystä saasteiden kokonaismäärään. Pisara meressä vain. Puhdasta viherpopulismia on tuollainen per naama päästöihin tuijottaminen ja sen perusteella muiden kansojen väkimäärään verrattuna käytännössä päästöttömän oman pienen kansan kiduttaminen.
Viimeksi muokannut Superdextaaja, To Marras 11, 2021 9:56 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tekemällä virheistä oppii.
Mikko Tuominen

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Mikko Tuominen »

-SS- kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 10:41 pm Tässä on tullut kattavasti esille kolme luonnon saastumiseen ja hävitykseen liittyvää ajatusvirhettä, joita aika usein käytetään rauhoittamaan omaa omatuntoa.

1. Yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole merkitystä.
2. Ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta on ihan sama, mitä viiden miljoonan asukkaan pienessä Suomessa tehdään
3. Joko muutos on saatava koko maailmassa yhtaikaa, ja jos yksikin valtio ei noudata, ei muidenkaan pidä noudattaa.
Tai sitten yksilöiden pitää kaikkien tehdä yhtaikaa päätös, ja jos yksi yksilö ei noudata muutosta, ei muidenkaan tarvitse.

Professori Turo-Kimmo Lehtonen purkaa nämä kolme ajatusvirhettä kirjoituksessaan Tamopereen Yliopiston verkkojulkaisussa:

Ilmastonmuutos ja kolme ajatusvirhettä

Minulle sitten on turha tulla vinkumaan, en ole asianosainen, kunhan liitän linkin tähän, vaan haastakaa tämä professori akateemiseen mittelöön omilla taidoillannen ja referensseillänne, ja näyttäkää hänelle, että on väärässä, jos on.

-SS-
Koska en kaihda haasteita, niin haastan professorin: Jotta jokaisella pienellä päästövähennyksellä olisi kokonaispäästöjä alentava vaikutus, tulisi systeemin pysyä vakiona. Siis päästölähteiden määrä ei saisi lisääntyä ja nythän niin ei ole. Kiina lisää hiilivoimaa Yhdysvaltojen vuosittaisten tieliikennepäästöjen verran.
Eli se mitä toisesta päästä saadaan lyhennettyä, tulee lisää toiseen päähän, kuin hölmöläisten peiton jatkamisessa.
Eepee
Viestit: 6351
Liittynyt: Ma Joulu 19, 2005 10:13 am
Paikkakunta: Keski-Suomi
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Eepee »

Mikko Tuominen kirjoitti: To Marras 11, 2021 9:54 am
-SS- kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 10:41 pm Tässä on tullut kattavasti esille kolme luonnon saastumiseen ja hävitykseen liittyvää ajatusvirhettä, joita aika usein käytetään rauhoittamaan omaa omatuntoa.

1. Yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole merkitystä.
2. Ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta on ihan sama, mitä viiden miljoonan asukkaan pienessä Suomessa tehdään
3. Joko muutos on saatava koko maailmassa yhtaikaa, ja jos yksikin valtio ei noudata, ei muidenkaan pidä noudattaa.
Tai sitten yksilöiden pitää kaikkien tehdä yhtaikaa päätös, ja jos yksi yksilö ei noudata muutosta, ei muidenkaan tarvitse.

Professori Turo-Kimmo Lehtonen purkaa nämä kolme ajatusvirhettä kirjoituksessaan Tamopereen Yliopiston verkkojulkaisussa:

Ilmastonmuutos ja kolme ajatusvirhettä

Minulle sitten on turha tulla vinkumaan, en ole asianosainen, kunhan liitän linkin tähän, vaan haastakaa tämä professori akateemiseen mittelöön omilla taidoillannen ja referensseillänne, ja näyttäkää hänelle, että on väärässä, jos on.

-SS-
Koska en kaihda haasteita, niin haastan professorin: Jotta jokaisella pienellä päästövähennyksellä olisi kokonaispäästöjä alentava vaikutus, tulisi systeemin pysyä vakiona. Siis päästölähteiden määrä ei saisi lisääntyä ja nythän niin ei ole. Kiina lisää hiilivoimaa Yhdysvaltojen vuosittaisten tieliikennepäästöjen verran.
Eli se mitä toisesta päästä saadaan lyhennettyä, tulee lisää toiseen päähän, kuin hölmöläisten peiton jatkamisessa.
Hmmm.
Lehtonen-Tuominen 1-0.
Pitäisiköhän lukea Lehtonen uusiksi ajatuksen kanssa :| .
The idea is to die young as late as possible
Mikko Tuominen

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Mikko Tuominen »

Eepee kirjoitti: To Marras 11, 2021 10:05 am
Mikko Tuominen kirjoitti: To Marras 11, 2021 9:54 am
-SS- kirjoitti: Ke Marras 10, 2021 10:41 pm Tässä on tullut kattavasti esille kolme luonnon saastumiseen ja hävitykseen liittyvää ajatusvirhettä, joita aika usein käytetään rauhoittamaan omaa omatuntoa.

1. Yksittäisten ihmisten valinnoilla ei ole merkitystä.
2. Ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta on ihan sama, mitä viiden miljoonan asukkaan pienessä Suomessa tehdään
3. Joko muutos on saatava koko maailmassa yhtaikaa, ja jos yksikin valtio ei noudata, ei muidenkaan pidä noudattaa.
Tai sitten yksilöiden pitää kaikkien tehdä yhtaikaa päätös, ja jos yksi yksilö ei noudata muutosta, ei muidenkaan tarvitse.

Professori Turo-Kimmo Lehtonen purkaa nämä kolme ajatusvirhettä kirjoituksessaan Tamopereen Yliopiston verkkojulkaisussa:

Ilmastonmuutos ja kolme ajatusvirhettä

Minulle sitten on turha tulla vinkumaan, en ole asianosainen, kunhan liitän linkin tähän, vaan haastakaa tämä professori akateemiseen mittelöön omilla taidoillannen ja referensseillänne, ja näyttäkää hänelle, että on väärässä, jos on.

-SS-
Koska en kaihda haasteita, niin haastan professorin: Jotta jokaisella pienellä päästövähennyksellä olisi kokonaispäästöjä alentava vaikutus, tulisi systeemin pysyä vakiona. Siis päästölähteiden määrä ei saisi lisääntyä ja nythän niin ei ole. Kiina lisää hiilivoimaa Yhdysvaltojen vuosittaisten tieliikennepäästöjen verran.
Eli se mitä toisesta päästä saadaan lyhennettyä, tulee lisää toiseen päähän, kuin hölmöläisten peiton jatkamisessa.
Hmmm.
Lehtonen-Tuominen 1-0.
Pitäisiköhän lukea Lehtonen uusiksi ajatuksen kanssa :| .
100-1+1=100
Mikko Tuominen

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Mikko Tuominen »

Tuo iPhone-esimerkki on myös älyllisesti kestämätön, nykytilanne hiilipäästöjen vähentämisessä vastaa sitä että jokaista myydyn puhelimen katetta vastaava summa varastettaisiin Applelta, jolloin Apple ei rikastuisi eikä köyhtyisi puhelimia myymällä.
Tosin tilanne taitaa ilmaston kannalta kuitenkin olla se, että varastettu summa on jatkuvasti myyntikatetta suurempi.
Eepee
Viestit: 6351
Liittynyt: Ma Joulu 19, 2005 10:13 am
Paikkakunta: Keski-Suomi
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Eepee »

Mikko Tuominen kirjoitti: To Marras 11, 2021 10:50 am Tuo iPhone-esimerkki on myös älyllisesti kestämätön, nykytilanne hiilipäästöjen vähentämisessä vastaa sitä että jokaista myydyn puhelimen katetta vastaava summa varastettaisiin Applelta, jolloin Apple ei rikastuisi eikä köyhtyisi puhelimia myymällä.
Tosin tilanne taitaa ilmaston kannalta kuitenkin olla se, että varastettu summa on jatkuvasti myyntikatetta suurempi.
Öö...En ihan ymmärtänyt. Eikös Apple ollut verrokkina vain siksi, että se osoittaa yksittäisten pienten ihmisten valinnoilla on valtava merkitys valtavan suuressa bisneksessä? Nokia nousi mahtavaksi tekemällä erittäin hyviä puhelimia. Mutta kyseessä on herkkä bisnes, ei tarvitse kuin kilpailijalta tuleva muodikkaampi luuri ja väärin ymmärretty markkina, niin isokin murenee. Valtava määrä pikkuihmisiä vaikuttaa mihin vaan.

Kun en ole kaikkea jaksanut lukea, niin mikä on Mikko sinun ajatus? A)Mitään ei kannata muuttaa, peli on menetetty B)Muiden täytyy tehdä ensin muutoksia, vaiko C) Koko ilmastomuutos on satua?
The idea is to die young as late as possible
Mikko Tuominen

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Mikko Tuominen »

Ajatus oli haastaa professorin ajatukset, sen ymmärtämiseksi ei olisi tarvinnut lukea kovin montaa viestiä.
Ajatukseni luonnonsuojelun suhteen taas on se, etten kannata toimia joilla ei tosiasiassa ole mitään vaikutusta tai ovat pahimmillaan negatiivisia julkilausutun tavoitteen kanssa
Ajomies
Viestit: 28018
Liittynyt: Ti Joulu 20, 2005 9:40 pm
Paikkakunta: Äänekoski
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Ajomies »

Jos maapallon väestö pitää saada kaikki tällaisen hyvinvoinnin ja toimeentulon tasoon, mikä ns. sivistysvaltioissa on, niin kyllä ne päästöt sitä myöten kohoaa reippaasti. Vai onko niin että pitää laskea näiden hyväosaisten toimeentulo näiden huonompiosaisten tasolle, että alkaa vaikuttamaan johonkin. Mitenkä ihmiset selviää kun jokainen tupruttava tuotantolaitos suljettaisiin, maanviljely, eläinten pitäminen ravinnon tuotantoon loppuisi? Voi olla haasteellista selviytyminen sen jälkeen. :)
Kaikki on turhaa jopa turha tietokin.
Konekansa.fi
tumes
Viestit: 3105
Liittynyt: To Helmi 01, 2018 5:04 am
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja tumes »

Maapallo on potilas joka saapuu vastaanotolle. Lääkäri soveltaaTelluun lääkärien etiikkaa ja toimet ovat :
-terveyden ylläpitäminen ja edistäminen
-sairauksien ehkäiseminen
-sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen
Vaan jos lääkärit alkaisivatkin antamaan erilaisia uskomushoitoja Tellulle tai olisivat antamati hoitoja ollenkaan niin Tellu voisi kuolla. Jos Tellu kuolisi niin kukaan ei jäisi suremaan, se olisi ikävää se. Ja voihan se olla että Tellu paranisi omia aikojaan. Kaikki puoskaritutkijat kun saattoivat tehdä virheellisen diagnoosin... 🤕
MITÄ PIENEMPI VIKA SITÄ SUUREMPI LEKA
⚒️
Jäärä
Viestit: 3760
Liittynyt: Ti Touko 17, 2016 3:19 pm
Paikkakunta: Oulu, ainakin ajoittain
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Jäärä »

Tässä päästökeskustelussa on minusta jumiuduttu eri alueiden nuppikohtaisten päästöjen vertailuun ja hirvistelyyn, vaikka ainoa asia, jolla on merkitystä, on päästöjen kokonaismäärä. Tietysti, jos tarkastellaan ihmisten terveyttä ja asumisviihtyvyyttä sekä luonnon hyvinvointia, myös pistemäisillä päästölähteillä eli päästöillä pinta-alayksikköä kohti on oma merkityksensä. Eri paikoissa luonto kestää erilaisen väestötiheyden ja kuormituksen. Tosin molemmissa rajat on ylitetty aikoja sitten.

Jos tilanteeseen halutaan muutosta, vanhan insinööriviisauden mukaan muutokset kannattaa aloittaa sieltä, mistä suurimmat parannukset saadaan aikaan vähimmällä resurssienkäytöllä. Päästökysymyksissä tämä tarkoittaa sitä, että tilannetta tarkastellaan ja sitä pyritään parantamaan globaalisti, eli resurssit kohdistetaan sinne, missä suurimmat vähennykset saadaan vähimmällä resurssien (rahan, ihmistyön) käytöllä. Tässä mielessä nykyiset ”juustohöyläsopimukset” ovat melkoisen järjettömiä.

Esimerkiksi sähköautojen lisääminen Suomessa ei varmastikaan kuulu kaikkein tehokkaimpiin päästövähennystapoihin. Sen sijaan, jos hiilivoimaloiden rakennustahtia Kiinassa ja Intiassa voitaisiin hidastaa korvaamalla ne vähäpäästöisemmällä, kansainvälisesti tuetuilla hankkeilla, voisi tuottaa paljon suuremmat vähennykset sijoitettua euroa kohti. Tietysti esimerkiksi Kiinan energiahankkeiden kansainvälinen tukeminen ei onnistu maan aggressiivisen kauppa- ja sotilaspoliittisen käyttäytymisen takia, eikä Intiakaan kaikin puolin ole kansainvälinen hyvis.

Lisäksi, kun otetaan huomioon maailman nykyisin asevarusteluun, sodankäyntiin ja keskinäiseen nokitteluun käyttämät resurssit, eivät maailman päättäjät ole tosissaan huolestuneita maailman ympäristötilanteesta. Jos olisivat, niin käyttäytyminen ja päätökset olisivat toiset. Tässä mielessä Elokapina on kiinnittämässä ihmisten huomiota oikeaan asiaan, tosin menetelmistä voidaan olla eri mieltä.
Kyllä se siitä.
Ajomies
Viestit: 28018
Liittynyt: Ti Joulu 20, 2005 9:40 pm
Paikkakunta: Äänekoski
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja Ajomies »

Jäärä kirjoitti: To Marras 11, 2021 1:20 pm Tässä päästökeskustelussa on minusta jumiuduttu eri alueiden nuppikohtaisten päästöjen vertailuun ja hirvistelyyn, vaikka ainoa asia, jolla on merkitystä, on päästöjen kokonaismäärä. Tietysti, jos tarkastellaan ihmisten terveyttä ja asumisviihtyvyyttä sekä luonnon hyvinvointia, myös pistemäisillä päästölähteillä eli päästöillä pinta-alayksikköä kohti on oma merkityksensä. Eri paikoissa luonto kestää erilaisen väestötiheyden ja kuormituksen. Tosin molemmissa rajat on ylitetty aikoja sitten.

Jos tilanteeseen halutaan muutosta, vanhan insinööriviisauden mukaan muutokset kannattaa aloittaa sieltä, mistä suurimmat parannukset saadaan aikaan vähimmällä resurssienkäytöllä. Päästökysymyksissä tämä tarkoittaa sitä, että tilannetta tarkastellaan ja sitä pyritään parantamaan globaalisti, eli resurssit kohdistetaan sinne, missä suurimmat vähennykset saadaan vähimmällä resurssien (rahan, ihmistyön) käytöllä. Tässä mielessä nykyiset ”juustohöyläsopimukset” ovat melkoisen järjettömiä.

Esimerkiksi sähköautojen lisääminen Suomessa ei varmastikaan kuulu kaikkein tehokkaimpiin päästövähennystapoihin. Sen sijaan, jos hiilivoimaloiden rakennustahtia Kiinassa ja Intiassa voitaisiin hidastaa korvaamalla ne vähäpäästöisemmällä, kansainvälisesti tuetuilla hankkeilla, voisi tuottaa paljon suuremmat vähennykset sijoitettua euroa kohti. Tietysti esimerkiksi Kiinan energiahankkeiden kansainvälinen tukeminen ei onnistu maan aggressiivisen kauppa- ja sotilaspoliittisen käyttäytymisen takia, eikä Intiakaan kaikin puolin ole kansainvälinen hyvis.

Lisäksi, kun otetaan huomioon maailman nykyisin asevarusteluun, sodankäyntiin ja keskinäiseen nokitteluun käyttämät resurssit, eivät maailman päättäjät ole tosissaan huolestuneita maailman ympäristötilanteesta. Jos olisivat, niin käyttäytyminen ja päätökset olisivat toiset. Tässä mielessä Elokapina on kiinnittämässä ihmisten huomiota oikeaan asiaan, tosin menetelmistä voidaan olla eri mieltä.
Ei kai kovinkaan moni sitä kiistä etteikö jotain tarttis tehrä ........ mutta kun ja jos se painopiste suunnataan vain yhteen tai kahteen asiaan ja unohdetaan kokonaisuus, niin ei silläkään mitään saavuteta, korkeintaan vastarintaa siitä syntyy. Sotiminen ja turismi ovat muka hyviä asioita, mutta kuitenkin molempien haitatkin ovat hyvin tiedossa. Kyllä kaikenlaisia ilmastokriisi palavereja pidetään ja asetetaan tavoitteita, mutta kuitenkaan harvoin tulee todellisia keinoja kuinka niihin päästään. No eipä taida samat naamat olla noissa kokouksissa jotka sotimiset tai turismiin vaikuttavat. Raha se kuitenkin 99 % on jolla valta täällä pallolla on ja sen ehdoilla mennään ja toimitaan. Mutta onhan se kiva kun on edes siinä maksajan osassa tässä prosessissa. :)
Kaikki on turhaa jopa turha tietokin.
Konekansa.fi
sja
Viestit: 1692
Liittynyt: Pe Loka 06, 2006 9:09 am
Paikkakunta: KVS
Viesti:

Re: Ilmastomuutosäänestys

Viesti Kirjoittaja sja »

Ajomies kirjoitti: To Marras 11, 2021 1:39 pm Ei kai kovinkaan moni sitä kiistä etteikö jotain tarttis tehrä ........ mutta kun ja jos se painopiste suunnataan vain yhteen tai kahteen asiaan ja unohdetaan kokonaisuus, niin ei silläkään mitään saavuteta, korkeintaan vastarintaa siitä syntyy. Sotiminen ja turismi ovat muka hyviä asioita, mutta kuitenkin molempien haitatkin ovat hyvin tiedossa. Kyllä kaikenlaisia ilmastokriisi palavereja pidetään ja asetetaan tavoitteita, mutta kuitenkaan harvoin tulee todellisia keinoja kuinka niihin päästään. No eipä taida samat naamat olla noissa kokouksissa jotka sotimiset tai turismiin vaikuttavat. Raha se kuitenkin 99 % on jolla valta täällä pallolla on ja sen ehdoilla mennään ja toimitaan. Mutta onhan se kiva kun on edes siinä maksajan osassa tässä prosessissa. :)
Ja paljon on jo tehtykin, ainakin Suomessa kun ollaan yks niitä harvoja maita joissa hiilipäästöjä on jo saatu alaspäin. Viittaan jälleen siihen Taalaksen lausuntoon eli meillä riittäis kun energiantuotannossa ja liikenteessä päästäis fossiilisista polttoaineista jotakuinkin eroon. Silloin Suomi olisi osuutensa tehnyt globaaleissa CO2-päästöissä. Noh joku saaterin hullu meni sitten keksimään hiilineutraali Suomi asap-käsitteen ja siihen on sitten sotkettu kaikki mahdollinen avohakkuista, turpeesta, kotieläintuotannosta lähtien. Niin paitsi se muu kuluttaminen ja matkailu :evil:

Nyt sitten tuijotetaan fanaattisina yksittäisiä päästökohteita ja ollaan vauhkoamassa päästöjen lopettamisesta. Ymmärtämättä yhtään kokonaisuutta mikä noidenkin ympärille nivoutuu. Ollaan tekemässä legendaarisesti euron säästöllä vitosen virhe. Onko muuten turvepeltojen päästöt bruttoa vai nettoa? Huomioidaanko ollenkaan satoon tai maaperään kasvuston sitomaa hiiltä? Mitäs jos ensin ihan oikeasti tutkittaisiin CO2-totuus esille esim turpeen osalta eikä pelattaisi pelkillä tilastoarvioilla (sen tiedän jo että turvepeltojen päästöissä on oikeasti todella isosti heittoa, luokkaa moninkymmenkertaisesti olosuhteista riippuen. Mistä lie tuo päästöarvio repäisty...)?
Sitten samat vatipäät ehdottavat turvepelloille jotain kosteikkoviljelyä pajulle tai ruokohelvelle. No mihin helekuttiin noita sitten käytettäisiin kun samaan aikaan halutaan eroon kaikesta polttamisesta energiantuotannossa koska hiilineutraali Suomi :twisted:

Sama turvesoiden osalta, reilua olisi ottaa laskelmissa huomioon luonnontilaisten soiden sitoma hiilinielu ja kattoa sitten pystytäänkö turvetta nostamaan apupolttoaineeksikin kasvu- ja kuivikekäytön lisäksi. Tuota periaatetta jo käytetään metsien osalta, miksi ei sitten soihinkin :roll:
Valtra N141A-07
Valtra 6300 -02
Ursus 385-4 -80
Leyland 270 -75
Vastaa Viestiin

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Mikkoms ja 40 vierailijaa