Ilmastomuutosäänestys

[Jäärä]

Riippuu polttomoottorista, mutta kyllä isot laivakoneet ovat jo yli 50 % hyötysuhteen päässeet. Polttomoottori on tietenkin vaihtoehto polttokennolle myös vetyä polttoaineena käytettäessä.

Muistelenpa, että kun isot dieselit varustetaan pakokaasujen lämmön talteenotolla, niin kokonaishyötysuhde nousee noin 55 prosenttiin. Tosin systeemi ei taida vielä nykyiselläkään energianhinnalla olla kannattava.

Tässä on syytä huomata, että dieselsähköisissä järjestelmissä ja tietyissä dieselhybrideissä moottoria voidaan pyörittää optimipyörimisnopeudella.

[sköne]

Riippuu polttomoottorista, mutta kyllä isot laivakoneet ovat jo yli 50 % hyötysuhteen päässeet. Polttomoottori on tietenkin vaihtoehto polttokennolle myös vetyä polttoaineena käytettäessä.

Muistelenpa, että kun isot dieselit varustetaan pakokaasujen lämmön talteenotolla, niin kokonaishyötysuhde nousee noin 55 prosenttiin. Tosin systeemi ei taida vielä nykyiselläkään energianhinnalla olla kannattava.

Tässä on syytä huomata, että dieselsähköisissä järjestelmissä ja tietyissä dieselhybrideissä moottoria voidaan pyörittää optimipyörimisnopeudella.

Laivoissa on pakokaasukattilat, joilla tuotetaan höyryä. Höyryllä pyöritetään sitten turbiinivetoisia generaattoreita. Näin päästään yli 50% hyötysuhteseen.

Scanialla on joku projekti vastaavasta rekkakäyttöön. Siinä kai höyryllä annetaan lisää vetotehoa.

[sköne]

Toisaalta, eihän polttomoottoriajoneuvojenkaan hyötysuhde ole, kuin jotain alle 30%. Olisko jossain koepenkissä päästy yli 40%? Eli kaikki siitä fossiilisen liikennepolttoaineen poraus-, kuljetus-, jalostustoiminnan haitoista n. 70% on mennyt täysin hukkaan.

No eihä tuo 70% täyttä hukkaa ole kun siitä raakaöljystä jalostetaan tsiljoona muutakin komponenttia kuin pelkkää fossiilista liikennepolttoainetta?

https://www.energy.gov/sites/prod/files ... raphic.pdf

Fossiilisen polttoaineen valmistamiseen käytetty lisäarvo menee 70% hukkaan. Muihin tuotteisiin on sitten oma lisäarvo laskettava. Polttoainetta ei kannata sen takia tehdä, että prosessista saadaan sitten jotain muutakin. Kyllä se muu tavara osataan ilman polttoaineen valmistustakin tehdä.

[juntunen]

Oliskohan sitä kivihiiltä unohdettu vaan tietoisesti valittu että sitä ei käytetä nyt eikä lähitulevaisuudessa. Jos tilanne niin radikaalisti muuttuu että sille on tarvetta niin sitten tilataan sitä. Harva sitä tontilleen vuorta haluaa vain siltä varalta että josko sitä jossain vaiheessa ehkä tarvitsisi.

[mauri]

Muistelenpa, että kun isot dieselit varustetaan pakokaasujen lämmön talteenotolla, niin kokonaishyötysuhde nousee noin 55 prosenttiin. Tosin systeemi ei taida vielä nykyiselläkään energianhinnalla olla kannattava.

Tässä on syytä huomata, että dieselsähköisissä järjestelmissä ja tietyissä dieselhybrideissä moottoria voidaan pyörittää optimipyörimisnopeudella.

Laivoissa on pakokaasukattilat, joilla tuotetaan höyryä. Höyryllä pyöritetään sitten turbiinivetoisia generaattoreita. Näin päästään yli 50% hyötysuhteseen.

Scanialla on joku projekti vastaavasta rekkakäyttöön. Siinä kai höyryllä annetaan lisää vetotehoa.

On myöskin moottoreita joissa pakokaasujen energiaa (ahtamisen ja mahdollisen lämmön talteenoton lisäksi) käytetään myös mekaanisen (kampiakselilta saatavan) tehon lisäämiseen. Joku turbiini + vaihteistosysteemi niissä on. Saatu tehonlisäys on huomattavan suuri, hyötysuhteesta ja käyttötunneista ei näissä sovelluksissa kanneta huolta.

[tane II]

Riippuu polttomoottorista, mutta kyllä isot laivakoneet ovat jo yli 50 % hyötysuhteen päässeet. Polttomoottori on tietenkin vaihtoehto polttokennolle myös vetyä polttoaineena käytettäessä.

Muistelenpa, että kun isot dieselit varustetaan pakokaasujen lämmön talteenotolla, niin kokonaishyötysuhde nousee noin 55 prosenttiin. Tosin systeemi ei taida vielä nykyiselläkään energianhinnalla olla kannattava.

Tässä on syytä huomata, että dieselsähköisissä järjestelmissä ja tietyissä dieselhybrideissä moottoria voidaan pyörittää optimipyörimisnopeudella.

Laivoissa on pakokaasukattilat, joilla tuotetaan höyryä. Höyryllä pyöritetään sitten turbiinivetoisia generaattoreita. Näin päästään yli 50% hyötysuhteseen.

Scanialla on joku projekti vastaavasta rekkakäyttöön. Siinä kai höyryllä annetaan lisää vetotehoa.

Tämä on "kombivoimalan" periaate eli kaksi lämpövoimakonetta "sarjassa", jolloin sähköntuotannon hyötysuhde on lähes 60 %. Kyllä pelkän dieselmootorin (ilman generaattorin häviöitä) hyötysuhde on parhaimmillaan yli 50 %, "Jäärän" linkittämä Wärtsilän dokumenttikin kirjoittaa:

When the first Wärtsilä 20V31SG rolled off the production lines this year, it became the world's most efficient simple-cycle internal combustion engine ever built.

The Wärtsilä 31SG's defining feature is its ability to reach efficiencies surpassing 50 percent – a milestone within the industry.

[Mutteriuuno]

On myöskin moottoreita joissa pakokaasujen energiaa (ahtamisen ja mahdollisen lämmön talteenoton lisäksi) käytetään myös mekaanisen (kampiakselilta saatavan) tehon lisäämiseen. Joku turbiini + vaihteistosysteemi niissä on. Saatu tehonlisäys on huomattavan suuri, hyötysuhteesta ja käyttötunneista ei näissä sovelluksissa kanneta huolta.

Turbocompound. Scanialla ja Volvolla on (ollut?) myös kuorma-autoissa käytössä.

[Superdextaaja]

Suomi on oltava asutettu jokaista äärilaitaansa myöten, että sakkia on pahimmassa tapauksessa jo paikalla pahimman tapahtuessa. Tällä isojen alueiden syrjäseuduiksi nimittelyllä ja kansan etelän kaupunkeihin änkeämisellä toteutetaan isojen alueiden turhaksi Suomeksi uskottelua, josta voidaan helposti luopua ts. luovuttaa alueet naapurille sen ne halutessa.
Ilmastoasioista ei meidän pidä ottaa minkäänlaista jarruvaikutusta mihinkään ja voidaan jättää toteuttamatta kaikki, mikä heikentää ja hankaloittaa kansakunnan toimintakykyä, varautumista ja omavaraisuutta. Jo pelkkä turha ilmastokeskusteluun keskittyminen on pois tärkeämpien teemojen kuten puolustuksen järjestämisen keskustelusta pois. Me emme pysty vaikuttamaan maapallon ilmastoon mitenkään, koska olemme liian pieni tekijä tehdäksemme niin ja siinä mielessä voimme tässä ja nyt olla ensin välittämättä siitä yhtään. Se ei ole meidän vastuulla eikä maailma ole meidän rajanaapuri vaan muita maita valloittava ja tuhoava Venäjä. Kumpaanko ja kummanko luomaan uhkaan meidän kuuluu ja on parempi keskittyä?

Tuossa olen kanssasi pitkälti samaa mieltä. Suomen globaali vaikutus ilmastotoimijana tai alan mallisuorituksena on hyvin lähellä nollaa, vaikka poliitikkomme muuta väittävät. Toisaalta meidän on syytä olla sen verran varppeillaamme, että teollisuutemme tuotteet pysyvät ajan tasalla, koska elämme viennistä.

Arvaamaton Venäjä naapurina on kuitenkin varsin ikävä asia. Venäjän hyökkäys Nato-Suomeen tuntuu minusta kuitenkin melkoisen epätodennäköiseltä, mutta kyllä sieltä suunnasta ainakin pientä piruilua on jatkossakin odotettavissa.

Sähkökysymyksessä olen edelleen sitä mieltä, että Suomen on kuitenkin syytä pyrkiä eroon fossiilisista polttoaineista, mutta samalla pitää huoli, että omavaraisuus ja energiaresilienssi säilyy.

Naapuri laskee sen varaan, mitä me laskemme sen tekevän tai olevan tekemättä ja tekee todennäköisimmin päinvastoin.
Vallitsevassa asemassamme ja sijainnissamme meidän ei ole mitään järkeä kieltäytyä mistään teknologiasta. Maa ja sen naapurit on sitäpaitsi täynnä fossiilipolttoaineilla kulkevaa ja toimivaa kalustoa ja se on syytä pitää kunnossa. Voimme toki kieltäytyä hankkimasta öljypohjaisia polttoaineita muualta, kuin Eurooppalaisista ja länsimaisista lähteistä, mutta itse fossiilisten polttoaineiden kieltämiseen ja ilman niitä toimimaan pystymiseen itse tilanteesa en usko. Voimme jopa valmistaa niitä itsekin.

[juntunen]

Naapuri laskee sen varaan, mitä me laskemme sen tekevän tai olevan tekemättä ja tekee todennäköisimmin päinvastoin.
Vallitsevassa asemassamme ja sijainnissamme meidän ei ole mitään järkeä kieltäytyä mistään teknologiasta. Maa ja sen naapurit on sitäpaitsi täynnä fossiilipolttoaineilla kulkevaa ja toimivaa kalustoa ja se on syytä pitää kunnossa. Voimme toki kieltäytyä hankkimasta öljypohjaisia polttoaineita muualta, kuin Eurooppalaisista ja länsimaisista lähteistä, mutta itse fossiilisten polttoaineiden kieltämiseen ja ilman niitä toimimaan pystymiseen itse tilanteesa en usko. Voimme jopa valmistaa niitä itsekin.

Kyllä fossiilisten polttoaineiden osuus vähenee ja korvaantuu synteettisillä polttoaineilla ja ne toimivat yhtä hyvin, ei se ole uskon asia. Niitä valmistetaan Suomessakin. Suomessahan myös edelleen valmistetaan fossiilisesta raakaöljjystä fossiilisia polttoaineita, joten sekin tuotanto on olemassa. Fossiiliset polttoaineet joudutaan valmistamaan muualta tuotavasta raakaöljystä koska Suomen maaperässä ei ole öljyvaroja.

[Superdextaaja]

Jopa Saksassa 2% osuudellaan maailman ilmastovaikuttajana (Suomi 0,07%) aletaan havahtua ilmastotoimien ja -puheiden turhuuteen, kun samalla Kiina rakentaa yhteiskuntansa kehittämisen melkein täysin hiilen ja sen ympärillä pyörivän teollisuuden ja infrastruktuurin kasvattamisen ja kehittämisen varaan. Ei siis pelkkänä polttoaineena vaan kokonaisena teollisuuden alana kaikkine sivualoineen ja yhteiskunnan pyörittäjänä työnantajana ja varmana sähkö- ja lämpöenergian lähteenä. Maa suunnittelee tällä hetkellä käynnistävänsä 368 uutta hiilivoimalaa jo olemassaolevien lisäksi ja kasvattavansa hiilivoimaosuutta 1000:sta 1300 gigawattiin:
https://www.focus.de/politik/der-china- ... 36583.html

[juntunen]

Ei ihan uusi artikkeli, mutta kannattaa lukaista jos haluaa laajentaa omaa ymmärrystään: https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8de ... 35fd1fd810

[ihmehitsari]

Suomalaiset muu lännen sivistyneen maailman ohella ostaa maailmaa pelastaessaan "halpaa" krääsää Kiinasta/Aasiasta, jolla pitää lisätä volyymia kyetäkseen vastaamaan kysyntään. Lisäyksestä aiheutuu päästäjä ja haittaa ympäristölle.
Tämä on perusjuttu nykyisyydessä ja mikä kannattaa jokaisen maailmanparantajan kyetä sisäistämään ja huolella sittenkin.

Eli askarreaanpa kotimaisin voimin/ lähtein se maailmanpelastus. Nyt paskotaan ihan kunnolla muiden alueilla sen lisäksi että aiheutetaan luontokatoa näillä "päästöttömillä energialähteillä".
Elintasoakin pitää alentaa reilusti jotta vaikuttavuus näkyy. Muu on itsensä hyväilyä vailla vastetta.

[sköne]

Suomalaiset muu lännen sivistyneen maailman ohella ostaa maailmaa pelastaessaan "halpaa" krääsää Kiinasta/Aasiasta, jolla pitää lisätä volyymia kyetäkseen vastaamaan kysyntään. Lisäyksestä aiheutuu päästäjä ja haittaa ympäristölle.
Tämä on perusjuttu nykyisyydessä ja mikä kannattaa jokaisen maailmanparantajan kyetä sisäistämään ja huolella sittenkin.

Eli askarreaanpa kotimaisin voimin/ lähtein se maailmanpelastus. Nyt paskotaan ihan kunnolla muiden alueilla sen lisäksi että aiheutetaan luontokatoa näillä "päästöttömillä energialähteillä".
Elintasoakin pitää alentaa reilusti jotta vaikuttavuus näkyy. Muu on itsensä hyväilyä vailla vastetta.

Kuka ostaa ja kuka ei. Tosin aina ei ole valinnan mahdollisuutta. Maailmanparantaminen, noin yleensä on humoristinen ilmaisu, tosikot älköön vaivautuko.

Hyvä kun perinteiset energian tuotannot ei ole vieneet luonnolta mitään tilaa. Eikä niiden rakentaminen ja vuosittainen kunnossapito kuluta raaka-aineita, eikä aiheuta päästöjä. Porauskentät ja kaivokset ovat täysin neitseellisessä luonnontilassa. Näinkö hyvään tilanteeseen on nyt tullut maailmanparantajien tahdosta tuulimyllyt ja kaikki muu naurettava pelleily?

[sja]

Fossiilisen polttoaineen valmistamiseen käytetty lisäarvo menee 70% hukkaan. Muihin tuotteisiin on sitten oma lisäarvo laskettava. Polttoainetta ei kannata sen takia tehdä, että prosessista saadaan sitten jotain muutakin. Kyllä se muu tavara osataan ilman polttoaineen valmistustakin tehdä.

Hassu lähestymistapa Jos bensiinin (tai minkä tahansa fossiilisen polttoaineen) markkinahinta laskettaisiin tuolla logiikalla niin maailmalla ei luultavasti kulkisi yhtään polttisajoneuvoa Koko homman juju on siinä että samasta raakaöljystä jalostetaan järjetön määrä muutakin tuotetta mikä luonnollisesti tekee ölöjyn poraamisesta hyvin kannattavaa koska kysyntää raaka-aineelle on erittäin paljon.

Vähän sama juttu jos puupuolella sellun markkinahinta laskettaisiin kohdistaen kaikki puunkorjuukustannukset ainoastaan sellulle.

[sja]

Polttomoottorin hyötysuhde on luokkaa 30%, joten siinä tulee jo se 70% hukkaa (ellei hukkalämpöä hyödynnetä).

No eikai sitä raakaöljyn porausosuutta voi suoraan laskea 70% hukaksi vaan hukka lasketaan tässä tapauksessa siitä lähtien kun raakaöljystä on otettu liikennepolttoainekomponentti jalostettavaksi.

[-SS-]

Hyvä kun perinteiset energian tuotannot ei ole vieneet luonnolta mitään tilaa. Eikä niiden rakentaminen ja vuosittainen kunnossapito kuluta raaka-aineita, eikä aiheuta päästöjä. Porauskentät ja kaivokset ovat täysin neitseellisessä luonnontilassa. Näinkö hyvään tilanteeseen on nyt tullut maailmanparantajien tahdosta tuulimyllyt ja kaikki muu naurettava pelleily?

Argumenttisi on hieman epätäydellinen. Se, että pääasiassa fossiilivetoisesti rakennetaan parikymmentä vuotta sattumavoimsa, ja senkin jälkeen alkaa korvausinvestointien kierros, onko päästötaso vähentynyt, kun perusenergiankulutus sen kun nousee ?

Laskelmat näyttävät olevan vahvasti toivorikkaita, ja tuntuu siltä, että ilmastoahdistuneet eivät suostu näkemään sitä, että tiukimmin vihreään energiaan sitoutuneet maat ovat joutuneet kasvaneen energiankulutuksen kierteeseen, osin teollisten vihreitten rinnakkaisinvestointien takia.

Ehkä olisi syytä pysähtyä uusiutuvien investointien hössötyksen keskellä jja katsoa, mihin suuntaan ollaan menossa. Että auttaako lisäeuro vähintään sen euron verran ilmastonmuutoksen torjunnassa. Alustavasti näyttää, että ei auta.

-SS-

[juntunen]

Ehkä olisi syytä pysähtyä uusiutuvien investointien hössötyksen keskellä jja katsoa, mihin suuntaan ollaan menossa. Että auttaako lisäeuro vähintään sen euron verran ilmastonmuutoksen torjunnassa. Alustavasti näyttää, että ei auta.

Mikä on aikaväli, jolla tarkastelet tilannetta?

Fossilisista polttoaineista vähemmän riippuvaa energiatuotantoa loppujen lopuksi tehdää pitkällä tähtäimellä ja esim. jos nyt, 10 eikä 50 vuoden päästä ei tehdä ollenkaan niin 100 vuoden kuluttua tilanne on eri kuin jos jatketaan tästä missä nyt jo ollaan.
Tokikaan kukaan ei pysty ennustamaan tarkasti 100 vuoden päähän mutta kovasti näyttää siltä että lämpimämpää tulee keskimããrin olemaan ja jos siihen voi vähänkään vaikuttaa se voi kannattaa. Aika monessa maassakin ihan johdon tasolla myönnetããn että jos jatketaan pelkästään polttamalla fossiilisia polttoaineita niin sillä on isoja negatiivisia vaikutuksia ihmisten eloon, isompia kuin sillä että aktiivisesti aletaan vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

Ei kenenkään elämä ensi vuonna mullistu jos jotain tehdään tai jätetään tekemättä, isot vaikutukset näkyvät pidemmän ajan kuluttua, siksi ne harvoja oikeasti kiinnostavat. Ne kiinnostaa ainoastaan niitä jotka miettivät asioita pidemmällä aikavälillä, pidemmällä kuin on oman elämän kaari.

[sköne]

Hyvä kun perinteiset energian tuotannot ei ole vieneet luonnolta mitään tilaa. Eikä niiden rakentaminen ja vuosittainen kunnossapito kuluta raaka-aineita, eikä aiheuta päästöjä. Porauskentät ja kaivokset ovat täysin neitseellisessä luonnontilassa. Näinkö hyvään tilanteeseen on nyt tullut maailmanparantajien tahdosta tuulimyllyt ja kaikki muu naurettava pelleily?

Argumenttisi on hieman epätäydellinen. Se, että pääasiassa fossiilivetoisesti rakennetaan parikymmentä vuotta sattumavoimsa, ja senkin jälkeen alkaa korvausinvestointien kierros, onko päästötaso vähentynyt, kun perusenergiankulutus sen kun nousee ?

Laskelmat näyttävät olevan vahvasti toivorikkaita, ja tuntuu siltä, että ilmastoahdistuneet eivät suostu näkemään sitä, että tiukimmin vihreään energiaan sitoutuneet maat ovat joutuneet kasvaneen energiankulutuksen kierteeseen, osin teollisten vihreitten rinnakkaisinvestointien takia.

Ehkä olisi syytä pysähtyä uusiutuvien investointien hössötyksen keskellä jja katsoa, mihin suuntaan ollaan menossa. Että auttaako lisäeuro vähintään sen euron verran ilmastonmuutoksen torjunnassa. Alustavasti näyttää, että ei auta.

-SS-

Nyt kyllä vähä sutii tuo selitys... "tiukimmin vihreään energiaan sitoutuneet maat ovat joutuneet kasvaneen energiankulutuksen kierteeseen, osin teollisten vihreitten rinnakkaisinvestointien takia." Jotain taustatietoo pitäisi kyllä esittää.

[-SS-]

https://www.reuters.com/business/enviro ... 023-01-04/

Reutersin uutisessa puhutaan tuosta ilmiöstä, että huolimatta uusiutuvien energiantuotantomuotojen lisääntymisestä lähes puoleen tuotantoresursseista, ei Saksa vielä päässytkään 40% välitavoitevähennyksiin ilmastopäästöjen torjunnassa, lisäksi mainitaan, että perinteisen energian käytön tehostuminen ja suoranaiset säästöt, ei energiamuodon vaihtaminen, ovat osana päästövähennyksissä, eivät uusiutuvat yksistään.

Eli koska venäläinen kaasu putosi pois energiavalikoimasta, energiansäästö onkin ollut jälleen merkittävä päästöjen hallinnan työkalu, eikä kiihkoinen tuulimyllyjen, sähköautojen ja aurinkopaneelien tuotanto ?

-SS-

[-SS-]

Iltasanomien artikkelissa (7.6.2023) eräs nuori ja hyvätuloinen ympäristökonsultti-somevaikuttaja-maailmanympärimatkaaja väheksyi aiheuttamiaan ilmastopäästöjä. Johan ympäristöväki älähti:

Onko yksilön lentämisellä väliä? Asiantuntijat kertovat, mitä kävisi, jos kaikki olisivat elämäntapamatkailijoita (HS 9.6.2023)

Odotinkin tätä vastinetta, ja ajatus vahvistui mielessä, että kyseinen somevaikuttajan lehdistötiedote oli suututtamalla vaikuttamista.

-SS-