Korvaako liikennevakuutus jos on molemmissa sama omistaja

[steyr]

Vastuuvakuutus korvaa suuretkin vahingot ja usein on tilaajan puolelta vaadittu 500k€ asti kattava vastuuvakuutus. Esim. auratessa voi sattua muitakin vahinkoja, kuin muihin autoihin osumisia. Rikot vaikka pihaa auratessa sähkökaapin, niin korvaussumma voi kasvaa todella suureksi.

[McCormic B-250-57]

Missä määritellään että pitää olla vastuuvakuutus ?

Kaverillani on työkoneiksi rekisteröityä aurakalustoa ja pelkät liikennevakuutukset, yksi vahinko sattunut ja liikennevakuutuksesta korvasi ainakin Tapiola.

Vastuuvakuutus muuten on jokaisella yksityishenkilöllä jos on kotivakuutus....

Täälläpäin ainakin työn tilaaja esim, kunta ja destia ovat vaatineet erillisen vastuuvakuutuksen..

Aikanaan kun urakkasopimusta olin solmimassa, ihmettelin myös sen tarpeellisuutta, niin kunnan rakennusmestari kertoi esimerkin. Tiehöylä oli aikaisemmin sipaissut n.30m matkalta reunakiviä irti, niin liikennevakuutus ei ollut korvannut vahinkoa joka oli sattunut työtä tehdessä..

Kaikkea voi vaatia mitä mieleen juolahtaa, minäpä vaadin seuraavalla taksimatkalla nähtäväksi vastuuvakuutuksen. Vakuutusyhtiöstä muuten myyjä väitti minulle että LAKISÄÄTEINEN TAPATUMAVAKUUTUS on PAKOLLINEN.....jokaisen kannattaa opiskella mitä tässäkin yhteydessä lakisääteinen tarkoittaa...otin tavallisen tapaturmavakuutuksen ~25€/v enkä lakisääteistä tapaturmavakuutusta 1300€/vuosi hintaan. Toistaiseksi en ole sormia jättänyt näppäimistön näppäinten väliin joten en tiedä kuinka nuo vakuutukset korvaavat onnettomuuden sattuessa.....mutta tähän mennessä olen säästänyt omalta osaltani 20000€ noissa vakuutusmaksuissa.

Vastuuvakuutushan on halpa, 500€/v korvaussummalla 500000€.

[-SS-]

Niin ei yrittäjän itsensä tarvitse ottaa.

Työntekijälle on pakko ottaa. Työntekijän lakisääteinen pakollinen tapaturmavakuutus korvaa korkeilla prosenteilla verrattuna näihin kuluttajatuotteisiin. Ansionmenetyskorvaus on 100% Päiväraha myös täysimääräinen, tapaturmaeläke on 85% ansiosta, 65 v jälkeenkin saa korkeampaa prosenttia, 70% . Vaikka eläkevastuu on määrätty äsken mainitulla tavalla, yksittäisessä vahingossa maksettavaa korvaussummaa ei ole rajoitettu mitenkään, niin kuin tavan tapaturmavakuutuksissa.

Pitkän ajan kuluessa kehittyneisiin ammattitauteihin ei tavanomainen tapaturmavakuutus juurikaan anna suojaa. Tapaturmavakuutus voi olla kallis tai voi olla halpa. Joissakin asbestitöissä on korkeat maksut. Paperinpyörittäjällä pienet. Pikkufirmoilla työn luokitus aiheuttaa sen maksun, suuret yritykset saavat maksutariffin osin sen mukaan, miten on korvausmenoa ollut heidän töissään. Eli työsuojelutoiminta kannattaa suuryrityksissä. Asiat laiminlyövä pienyritys kuormittaa kollektiivisesti tapaturmavakuutusrahastoa. Ja tarkka pienyrittäjä maksaa piittaamattomankin työnantajan jälkeensä jättämien orpojen ruokkoja.

-SS-

[Induktanssi]

Noniin. Tapiola SOITTI vastauksensa. Tavallaan juonikasta, ettei tule mustaa valkoselle, mutta perusteli järkevästi, koska useita kysymyksiä yhteen ympättynä.
Vastaus kaikessa yksinkertaisuudessan oli:
Jos piha-alueella on mönkijä, auto, kelkka ja traktori ja ihan millä vaan niistä törmäät johonkin toiseen, törmäävän ajoneuvon liikennevakuutus korvaa törmätyn vauriot ja henkilövahingot.
Tämä pätee ihan kaikkiin vakuutusyhtiöihin, koska liikennevakuutus on pakollinen Suomen lain mukaan, eli ajoneuvon omistaja on velvoitettu ottamaan tuon vakuutuksen. Yhtälailla tuo laki velvoittaa vakuutusyhtiöt korvaamaan tuollaisissa tilanteissa.
Lisää tietoa liikennevakuutuslaista ja (blaablaa jostain muualta).
Mikäli tuo tapahtuisi jossain muualla, sanotaanko vaikka että pellolla talvella törmäisit kelkalla traktoriin, olisi tilanteessa tulkinnanvaraa. Mikäli kyseessä on ajoneuvojen käyttö niiden suunniteltuun tarkoitukseen, vakuutus kuitenkin lähtökohtaisesti korvaisi.
Vakuutuksenantaja olettaa terveen järjen käyttöä ja luonnollista varovaisuutta kuitenkin. Eli jos nyt vaikka autolla on ajettu metsässä ja törmätään mönkijään, on kyseessä niin erikoinen tilanne, että se ei välttämättä sopisi normaalin liikennevakuutuksen piiriin. Miksi saman omistajan auto ja mönkijä olisivat metsässä?
Jos taasen kyseessä vaikka maasturi ja mönkijällä on viety sinne bensaa, tilanne onkin eri ja korvaus tapahtuisi.
Jos tapahtuma metsätiellä, lähdetään liikkeelle korvaamalla, jollei voida todistaa kyseessä olleen jonkinlainen ralli tai sellainen hupiajelu.


Että siitä jatkakaa spekulointia.