Jälleen ikävä tapaturma

[sköne]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000889 ... t=promobox
Klapikoneen tukkipöydän siirtorullaonnettomuus Jäppilässä.

Käräjäoikeus oli tehnyt kiinnostavan linjanvedon. En tiedä onko se sitten jo aikaisemmin koeteltu ylemmissä oikeusasteissa mutta ihan ymmärrettävä periaate, mikä masinistienkin kannattaa muistaa.
●●●●●
KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että koska koneen lainannut mies oli tehnyt koneeseen omavalmisteisen tukkipöydän, oli hän toiminut koneen valmistajana.
●●●●●

Amerikan malliin ollaan menossa hyvää kyytiä, siellä on hyvinkin tavallista että koneen tai laitteen lainaksi antanut joutuu vastuuseen mikäli lainaaja teloo itsensä. Eikä siellä tarvitse olla edes mitään "virityksiä" tehty. Sitten on vielä eri asioita nuo kun laite annetaan ulkopuolisen käyttöön, vaikka työn tekijälle. Suuntaus on niin vahvasti menossa siihen että kaikesta pitää löytää syyllinen ja vastaaja tapaturmiin ja onnettomuuksiin jostakin toisesta. Tähän meillä opetetaan myös liikenteessä. Kevytliikenteeltä ei vaadita mitään varovaisuutta tai ennakoivia toimia, vaan moottoriajoneuvoa kuljettavalle ne vastuut on nyt siirretty. Ja varmasti nopeusrajoitusten laskeminen 30 km/h taajamissa lisää entisestään tätä mallia liikenteessä. Uskaltaako sitä kohta enää antaa autoa muiden käyttöön kun ja jos siitäkin joutuu vastaamaan, muutenkin kuin päihteiden vaikutuksen alaiselle ajokin luovuttamisesta.

En nyt ihan Ameriikan mallia näe näissä vastuuasioissa. Käsittääkseni siellä herkkyys kaikenlaisiin varoituksiin tuotteissa perustuu tapauksiin, joissa vahingonkärsijä on saanut satumaisia summia korvauksina oikeudenkäynnin tuloksena.

Suomessa vakuutusyhtiöt mielellään löytää jonkin vastuunkantajan välttääkseen korvaukset. Riittävän pahasta vahingosta taitaa ensiavusta lähteä poliisille tieto.

[lukke]

Likeltä vilahti! näinkin voi sattua, Hydraulipaineen mittari lähti lentoon ja jouleja oli varmaan riittävästi, tapahtui näin pistin irto mittarin pikaliittimeen jostain syystä liittimen lukitus valskasi, mittarin lento voima oli että pelti seinään tuli motikan metävä muistomerkki ,onneksi suuntaus oli sivulle eikä ollut yleisöä ympärillä,saattas olla päivät luettu kun ohtaansa saa parinsadan bar paineesta!

[Ajomies]

Likeltä vilahti! näinkin voi sattua, Hydraulipaineen mittari lähti lentoon ja jouleja oli varmaan riittävästi, tapahtui näin pistin irto mittarin pikaliittimeen jostain syystä liittimen lukitus valskasi, mittarin lento voima oli että pelti seinään tuli motikan metävä muistomerkki ,onneksi suuntaus oli sivulle eikä ollut yleisöä ympärillä,saattas olla päivät luettu kun ohtaansa saa parinsadan bar paineesta!

Juu kyllä se 10 bar paineilmakin aika kivasti sinkauttaa irtoavan kapineen, saati sitten kun on 20 kertainen paine potkaisemassa.

[jiipee]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000889 ... t=promobox
Klapikoneen tukkipöydän siirtorullaonnettomuus Jäppilässä.

Käräjäoikeus oli tehnyt kiinnostavan linjanvedon. En tiedä onko se sitten jo aikaisemmin koeteltu ylemmissä oikeusasteissa mutta ihan ymmärrettävä periaate, mikä masinistienkin kannattaa muistaa.
●●●●●
KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että koska koneen lainannut mies oli tehnyt koneeseen omavalmisteisen tukkipöydän, oli hän toiminut koneen valmistajana.
●●●●●

Näinhän se on, eli omatekemiä tai alkuperäisestä muutettuja laitteita ei pidä muiden käyttöön lainata, jos haluaa ottaa vastuuasiat ns. varman päälle. Tässä linkitetyssä tapauksessa se syöttöpöytä oli omavalmiste ja tekijänsä siis vastuussa sen turvallisuusvaatimuksista.

[Superdexta-64]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000889 ... t=promobox
Klapikoneen tukkipöydän siirtorullaonnettomuus Jäppilässä.

Käräjäoikeus oli tehnyt kiinnostavan linjanvedon. En tiedä onko se sitten jo aikaisemmin koeteltu ylemmissä oikeusasteissa mutta ihan ymmärrettävä periaate, mikä masinistienkin kannattaa muistaa.
●●●●●
KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että koska koneen lainannut mies oli tehnyt koneeseen omavalmisteisen tukkipöydän, oli hän toiminut koneen valmistajana.
●●●●●

Näinhän se on, eli omatekemiä tai alkuperäisestä muutettuja laitteita ei pidä muiden käyttöön lainata, jos haluaa ottaa vastuuasiat ns. varman päälle. Tässä linkitetyssä tapauksessa se syöttöpöytä oli omavalmiste ja tekijänsä siis vastuussa sen turvallisuusvaatimuksista.

En tiedä meneekö hoviin mutta ei tuo ihan noin yksinkertaista kyllä ole. Kaikissa pienissäkin halkomalaitteissa on kahden käden käynnistys jolla on estetty käden joutuminen halkaisuterän ja puun väliin. Silti joka vuosi tapahtuu näitä käsivammoja. Yleisin syy on että laitetta käytti kaksi henkilöä.
Niin tässäkin tapauksessa tuo laite on yhden käyttöön tarkoitettu jolloin syöttöpöydän teriin ei pysty menemään samaan aikaan, kun syöttöpöytää käyttää, vaikka erillinen syöttörulla olisikin ilman mitään "suojaa". Mielestäni vika on siinä, että toinen henkilö on mennyt väärään paikkaan väärään aikaan.
Vastaava tilannehan on vaikka traktorilla työskennellessä jossa jää toinen alle niin harvoin siinä traktorin valmistaja syytteeseen joutuu.
Mitään leikkaavaa konetta ei niin suojattua saa ettei siihen jotenkin onnistuisi vahinkoa aikaan saamaan, tämä pitäisi oikeusoppineittenkin muistaa. Yksilön vastuuta nykyään myös enemmän peräänkuuluttaisin ihan joka paikassa, töissä, liikenteessä, harrastuksissa jne.

[jiipee]

Ajattelin asiaa laitteen tekijän kannalta - varmempaa kun ei lainaa omatekemää konetta muille, vaan käyttää itse.

[Superdexta-64]

Ajattelin asiaa laitteen tekijän kannalta - varmempaa kun ei lainaa omatekemää konetta muille, vaan käyttää itse.

Juu niinhän se on. Tässä on vaan niin herkulliset eväät laajentaa asiaa. Vaikkapa kirppuroilla jos myy omatekemiä leivonnaisia ja joku saa allergiakohtauksen ja kuolee. Tällä käräjäoikeuden päätöksellä se itsetehty leivonnaisen tekijä olisi syytteessä kuolemantuottamuksesta. Tätä voisi laajentaa vaikka kuinka ja paljon.
Itse näkisin mieluummin asian niinpäin, että se jolla on allergia ottaa vastuun itse siitä mitä syö ja jos ei ole varma niin ei syö mitään itse tehtyä.
Yritysten tekemät tuotteet ja niiden ohjeet ymmärrän ja ne ovat asia erikseen.

[Jiitek]

https://www.hs.fi/kotimaa/art-200000889 ... t=promobox
Klapikoneen tukkipöydän siirtorullaonnettomuus Jäppilässä.

Käräjäoikeus oli tehnyt kiinnostavan linjanvedon. En tiedä onko se sitten jo aikaisemmin koeteltu ylemmissä oikeusasteissa mutta ihan ymmärrettävä periaate, mikä masinistienkin kannattaa muistaa.
●●●●●
KÄRÄJÄOIKEUS katsoi, että koska koneen lainannut mies oli tehnyt koneeseen omavalmisteisen tukkipöydän, oli hän toiminut koneen valmistajana.
●●●●●

Tuostahan voi tulla tälle pojalle vielä todella iso pompsi maksettavaa jos käsi ei kuntoudu täysin työkuntoon.

Päiväsakon suuruudesta päätellen, ei kyllä ole ollut mitään järkeä alkaa tuolla tavoin järjestellä polttopuuhuoltoa kun varaa olisi ollut käyttää urakoitsijaa paikalla taikka ostaa puut.

Vaikka toisaalta tunnistan tilanteen ja ihan asiallisilla vehkeillähän tässä on liikkeellä oltu.

[Superdexta-64]

Ei noista yleensä tule kun muutama tonnin sakko.
Jos tuo HS:n jutussa oleva kuva on autenttinen kuva niin mitenkä tuohon olisi saanut verkon niin, että koneella olisi voinut vielä työskennellä, siis mielestäni tukinsyöttö olisi estynyt?
Minun mielestäni kyseessä on vahinko. Toinen henkilö on mennyt (liian lähelle?) syöttörullia ja pehmeä maa pettänyt jonka seurauksena koko tapahtuma lähtenyt käyntiin.
Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan suojaverkko pitäisi olla sitten myös traktorin nivelakselin ympärillä, valmiiden halkojen poistohihnan ympärillä jne. Periaatteessa kaikki klapikoneet siis turvattomia, koska noihin pyöriviin osiin voi joku työntekijä mennä itsensä telomaan silloin kuin laite on käynnissä.

Laitevalmistajan verkko irrallisen syöttörulla edessä on silloin kun syöttörulla on pöydän toisessa päässä. Tässä tapauksessa syöttörulla on siinä kumisen vetomaton vieressä siksi verkkoaita ei ole siinä mahdollinen. En ymmärrä itse tätä oikeuden päätöstä. Itselläni ei ole mitään kytköksiä tähän asiaan mutta jotenkin kuitenkin ihmettelen päätöstä. Olen kuitenkin ollut jonkin verran koneiden ja laitteiden, työsuojelun ja avin kanssa tekemisissä näissäkin asioissa. No minulla ei nyt kuitenkaan ole tarkkoja tapahtuman kulun tietoja, pöytäkirjoja, kuvia yms. käytettävissä eli sikäli pelkkää spekulaatiota on nämä omat kirjoittelut.

[Jiitek]

Nivelakselin ympärillähän nimenomaan on suojus ja poistohihnakin pysähtyy käsivoimin jos se on oikein säädetty.

[Superdexta-64]

Nivelakselin ympärillähän nimenomaan on suojus.

Juu pääosin, mutta sinne nivelen alku ja loppupäähän saa sormet meneen jos koittaa, eli jos käy "vahinko" niin kuin tässä niin sormet voi mennä akseliin. Samoin saa traktorin moottorin tuulettajan hihnan väliin jne.

[JKAVS]

Periaate on se, että suojukset on asennettava kaikkeen, missä ne ovat koneen toiminnan kannalta mahdollisia. Jos johonkin ei voi asentaa suojusta, kutsutaan sitä jäännösriskiksi. Jäännösriskien torjumiseksi pitää käyttäjälle antaa toimintaohjeet esimerkiksi varoitustarrojen tai käyttöohjeiden muodossa.

[Superdexta-64]

Periaate on se, että suojukset on asennettava kaikkeen, missä ne ovat koneen toiminnan kannalta mahdollisia. Jos johonkin ei voi asentaa suojusta, kutsutaan sitä jäännösriskiksi. Jäännösriskien torjumiseksi pitää käyttäjälle antaa toimintaohjeet esimerkiksi varoitustarrojen tai käyttöohjeiden muodossa.

Joo tämän ymmärränkin yritysten puolesta. Nythän uutta tässä oli myös se että käräjäoikeus tulkitsi vissiin ensimmäistä kertaa yksityisen oman tekeleen rinnastettavaksi näihin jotka siitä elantonsa saavat. Hyvin on lobattu yritysten puolesta, että loppuu se viimeinenkin itse tekeminen. Mielestäni kaikissa tee se itse laitteissa pitäisi vain olla tuo omavastuu, että kun asiasta mainitsee niin lainaajalle siirtyy vastuu.

Ostat kaupasta vasaran ja lyöt sillä sormeesi, kärsit itse vahingon koska jenkkityyliin vasrassa on varoitukset/käyttöohje.
Teet itse tismalleen samanlaisen vasaran ja kaveri lainaa sitä. Kaveri lyö sillä sormeen niin lainaaja on korvausvelvollinen koska mukana ei ollut käyttöohjetta, tai vaaran merkintää. Minun mielestäni hullunkurinen tilanne. Pitääkö omatekemiin laitteisiin antaa A4 mukaan jossa lukee, että itse tehtyä konetta ei saa käyttää. Lainaaja lukee tämän ja päättää kuitenki laitetta käyttää, siirtyykö vastuu lainaajalle?

[Superdextaaja]

Tässähän kone oli tietäen annettu lainaan polttopuun tekoon myyntiä varten ja oli ihan palkattu työn tekijöitäkin asiaan juuri kyseisellä koneella tekemään.
Varmaan lopputulos olisi ollut eri, jos piikikkäällä siirtäjätelalla varustettu tukkipöytä olisi lainattu satunnaiseen yksityiskäyttöön omaan tarpeeseen tulevan polttopuun tekoon vähäksi tai pidemmäksikin aikaa.

[Superdexta-64]

Tässähän kone oli tietäen annettu lainaan polttopuun tekoon myyntiä varten ja oli ihan palkattu työn tekijöitäkin asiaan juuri kyseisellä koneella tekemään.
Varmaan lopputulos olisi ollut eri, jos piikikkäällä siirtäjätelalla varustettu tukkipöytä olisi lainattu satunnaiseen yksityiskäyttöön omaan tarpeeseen tulevan polttopuun tekoon vähäksi tai pidemmäksikin aikaa.

Mielestäni ei muuta tilanetta vaikka palkattu tekijät. Elkää vaan sitten lainatko traktoria tms. konetta jos olette itse korjanneet/muuttaneet/lisänneet jotakin siihen, niillä voi renki teloo ittensä ja te olette korvausvelvollisia, ei vakuutusyhtiöt tai muut tahot. Jos olette vaikka itse tehneet hydraulisen työntövarren ja renki litistää sillä sormensa, tulee melkoiset sakot. Pitääkö sitä alkaa tekeen kaikkiin muutoksiin käyttöohjekirjaa?

[Superdextaaja]

Ratkaisevinta on varmasti ollut lainaan antajan tietoisuus laitteen tulevasta ammattimaisesta käyttötarkoituksesta lainassaoloaikana. Tuossa on aika oletettavaa, että vähintään polttopuita on luvattu korvaukseksi tai muuta vastapalvelusta. Olisi voinut sanoa, että laite oli otettu ilman lupaa tai lahjoittanut laitteen käyttäjälle tms. Kerrankos sitä maatilatouhuissa haetaan vanhemman lähipiirin kamoja kyselemättä vaikka mihin käyttöön eikä ilmoiteta, ennenkuin on hajonnut tai varastettu..

[sköne]

Periaate on se, että suojukset on asennettava kaikkeen, missä ne ovat koneen toiminnan kannalta mahdollisia. Jos johonkin ei voi asentaa suojusta, kutsutaan sitä jäännösriskiksi. Jäännösriskien torjumiseksi pitää käyttäjälle antaa toimintaohjeet esimerkiksi varoitustarrojen tai käyttöohjeiden muodossa.

Ostat kaupasta vasaran ja lyöt sillä sormeesi, kärsit itse vahingon koska jenkkityyliin vasrassa on varoitukset/käyttöohje.
Teet itse tismalleen samanlaisen vasaran ja kaveri lainaa sitä. Kaveri lyö sillä sormeen niin lainaaja on korvausvelvollinen koska mukana ei ollut käyttöohjetta, tai vaaran merkintää. Minun mielestäni hullunkurinen tilanne. Pitääkö omatekemiin laitteisiin antaa A4 mukaan jossa lukee, että itse tehtyä konetta ei saa käyttää. Lainaaja lukee tämän ja päättää kuitenki laitetta käyttää, siirtyykö vastuu lainaajalle?

Työsuojelussa konevoimaiset laitteet ovat eri asia, kuin käsityökalut. Merkittävä raja asiassa on, onko työntekijä työsuhteessa vai tekeekö töitä esim. itsenäisenä yrittäjänä. Työsuojelumääräysten noudattamisen valvonta kuuluu työantajalle ja työnjohtajalle. Sitä on mm. riittävä perehdyttäminen laitteiden käyttöön, suullisesti, kirjallisesti tai muulla tavalla. Muutenkin työantaja on vastuussa laitteiden kunnosta. Jos ei ole työantajaa vastuu kuuluu tekijälle.

Kun vastuu työsuojelumääräysten noudattamisesta on tekijällä itsellään esim. tekee omia töitään tai yrittäjänä, voi syyllistyä työsuojelurikokseen, vaikka ei aiheuta vaaraa kuin itselleen (nimim. 10 päiväsakkoa).

[Superdexta-64]

Periaate on se, että suojukset on asennettava kaikkeen, missä ne ovat koneen toiminnan kannalta mahdollisia. Jos johonkin ei voi asentaa suojusta, kutsutaan sitä jäännösriskiksi. Jäännösriskien torjumiseksi pitää käyttäjälle antaa toimintaohjeet esimerkiksi varoitustarrojen tai käyttöohjeiden muodossa.

Ostat kaupasta vasaran ja lyöt sillä sormeesi, kärsit itse vahingon koska jenkkityyliin vasrassa on varoitukset/käyttöohje.
Teet itse tismalleen samanlaisen vasaran ja kaveri lainaa sitä. Kaveri lyö sillä sormeen niin lainaaja on korvausvelvollinen koska mukana ei ollut käyttöohjetta, tai vaaran merkintää. Minun mielestäni hullunkurinen tilanne. Pitääkö omatekemiin laitteisiin antaa A4 mukaan jossa lukee, että itse tehtyä konetta ei saa käyttää. Lainaaja lukee tämän ja päättää kuitenki laitetta käyttää, siirtyykö vastuu lainaajalle?

Työsuojelussa konevoimaiset laitteet ovat eri asia, kuin käsityökalut. Merkittävä raja asiassa on, onko työntekijä työsuhteessa vai tekeekö töitä esim. itsenäisenä yrittäjänä. Työsuojelumääräysten noudattamisen valvonta kuuluu työantajalle ja työnjohtajalle. Sitä on mm. riittävä perehdyttäminen laitteiden käyttöön, suullisesti, kirjallisesti tai muulla tavalla. Muutenkin työantaja on vastuussa laitteiden kunnosta. Jos ei ole työantajaa vastuu kuuluu tekijälle.

Kun vastuu työsuojelumääräysten noudattamisesta on tekijällä itsellään esim. tekee omia töitään tai yrittäjänä, voi syyllistyä työsuojelurikokseen, vaikka ei aiheuta vaaraa kuin itselleen (nimim. 10 päiväsakkoa).

Tässähän laitteen tekijä on lainannut sitä pojalleen (naapuri) joka on taas palkannut työntekijän tekemään sillä työt. Nyt tuo alkuperäinen koneen lainaaja on katsottu syylliseksi koska hänet oikeus on tulkinnut laitteen valmistajaksi. Päätös on tosiaan mielenkiintoinen, tämä kannattaisi viedä korkeimpaan ja tehdä suunnannäyttäjä että mitenkä laitevalmistaja tulkitaan missäkin tapauksessa.

Nyt jos tämä jää suunnannäyttäjäksi niin olkaa varovaisia kun alatte heinää, viljaa yms. satoa korjaamaan. Talkootyöt ja palkolliset kun voidaan katsoa saman asian alle. Jos olette itse tehneet traktoriin vaikka maatalousvetolaitteen joka kiinnitetään peräkoukkuun, tai peräkärryn vetokolmion ja joku muu ajaa traktorilla kuin te itse ja sattuu materiaali pettämään yleisellä tiellä, josta seuraa kolari ja sivullisen vammautuminen, niin te olette laitevalmistaja ja maksatte kaiken. Vakuutusyhtiöt varmasti hierovat käsiään tällä ennakkopäätöksellä.
Tässähän oikeus ei mitenkään määritellyt lisäosan merkityksellä, että paljonko se esimerkiksi on koko laitteeseen verrattuna vaan katsoi näinkin pienen (kokonaisuudesta alle prosentti) laitteen olevan syy tuomita laitevalmistajaksi. Autoissahan on määritelty katsastuksen osalta prosenttuaalisesti paljonko saa muuttaa sitä. Nythän tällä päätöksellä voidaan tulkita myös auton muutokset laitevalmistajaksi? Lisäksi halkomakoneen laitevalmistaja on mahdollistanut liittimillä tähän tuon lisäosan kytkemisen, oliko siihen ohjeessa mainintaa että mikäli teet ko. laitteen itse niin pitää olla suojaverkko, missä menee tämä raja?
Mites kun joku tekee tee se itse lisäosan vaikka traktoriin tai tällaiseen halkomalaiteeseen ja sattuu kuoleen. Perikunta myy laitteen ja joku ostaa sen. Ostaja palkkaa pari kaveria halkomalaitteen käyttäjäksi jossa sattuu samanlainen vahinko, onko perikunta jälleenmyyjän asemassa, vai mitenkä tulkitaan? Kukaan ei välttämättä tiedä onko joku tehnyt johonkin laitteeseen muutoksia, milloin tuo vastuu tee se itse laitteesta katsotaan päättyneeksi? Nythän kun itse tekee jonkin lisälaitteen niin pitää myös sitten ymmärtää kaikki turvatekniikasta, materiaalitekniikasta ja lujuusopista, että se lisälaite on oikeanlainen, koska tekijä katsotaan laitevalmistajaksi, eikä vain?

No jätän tämän asian tähän omalta osaltani kunhan hiukan jäin ennakkopäätöstä pohtimaan, että mitä kaikkea se muuttaa tulevaisuudessa.

[Superdextaaja]

Kaikkia tapauksen taustatietoja ei julkaista, joten ei me pystytä tuomitsemaan lopullisen tuomion oikeudellisuutta täällä millään. Liekö lainaanantaja ollut jopa koko polttopuuansaintahankkeen alullepanija tai oleellinen painostaja asiaan? Jos et ruppee, niin sitten sitä ja tätä..

[Superdexta-64]

Kaikkia tapauksen taustatietoja ei julkaista, joten ei me pystytä tuomitsemaan lopullisen tuomion oikeudellisuutta täällä millään. Liekö lainaanantaja ollut jopa koko polttopuuansaintahankkeen alullepanija tai oleellinen painostaja asiaan? Jos et ruppee, niin sitten sitä ja tätä..

Joo, näinhän se voi olla. Saattavat olla nuo työntekijät vielä halpatyövoimaa, siis ulkomaan eläviä. Siinä tietysti vielä yrittäjille yksi sudenkuoppa, että mitenkä kielimuurin taakse voitte varmistua että perehdytys/turvallisuus on ymmärretty? Lähinnä siihen nojaten tämä ajatus, että työntekijällä ei ollut mitään vaatimuksia asian suhteen...