Autokaupoilla tällä kertaa

[BHN]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

[Broadspeed]

Ihan vaan minun mielipide noista pikkuautoista, ne ei ole käteviä kuin kaupunkioloissa, missä parkkiin saamisessa tms. pienestä koosta olisi hyötyä. Maantielle ne ei ole tehty ja kuluttavat matka-ajossa saman kuin isommatkin laitteet.
Minun mielestä, mikään ei tuommoiseen työmatka-ajoon puolla kaupunkiautoa.

Ja minun mielestä auton ikä ei ole mikään ongelma missään ajossa, jos se on kunnossa, se on kunnossa ja jos ei ole, niin pitää laittaa. Samanlailla se uusi auto voi vikaantua, ei se ikää suoranaisesti katso.
Sen kyllä tiedän, että hondat on varaosien suhteen hankalia, kaverin 2013 hondaan ei tahtonut normaaleja kulutusosia löytyä. Siihen asti pidin 40v toyotaa vähän hankalana mutta ei se niin paha ollutkaan.

Erittäin samoilla linjoilla. Mulla luotettavin auto ollut vuosimallin -67 Opel Sillä ei tosin ajeta talvella, mutta lumettomaan aikaan tullut ihan kohtuudella kilsoja.

Muutama vuosi sitten oli vuokra-autona työreissulla pakkauusi Fiesta. Melko järkyttävä laitos oli yli 80 vauhdeissa, ja ei se muutenkaan oikein vakuuttanut.

[NH]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Kovasti yleistämällä ja tarkoitushakuisella esittämisellä lopputulos on helposti enemmän väärä kuin oikea!

Varmaankin jossain autossa saattaa kulutusmittari heittää kaksikin litraa markkinointiosaston suosittelemalle puolelle, mutta omalla kohdalla pahin heitto on ollut Volvon n 0.8 litran kaunistelu.
Sitä vastoin kokemus korealaisesta on opettanut, että tietokoneen näyttö saattaa olla lähes oikea ja mahdollinen pikku heitto desin verran liian korkean puolelle.

[Deippa]

Kahden voortin kokemuksella, kummassakin kulutusmittari heittää laskettuun 1-2l/100km ja aina alakanttiin. Toyotissa (2kpl) pitäneet aikahyvin paikkansa, +/-0,1-0,2l/100km

[BHN]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Kovasti yleistämällä ja tarkoitushakuisella esittämisellä lopputulos on helposti enemmän väärä kuin oikea!

Varmaankin jossain autossa saattaa kulutusmittari heittää kaksikin litraa markkinointiosaston suosittelemalle puolelle, mutta omalla kohdalla pahin heitto on ollut Volvon n 0.8 litran kaunistelu.
Sitä vastoin kokemus korealaisesta on opettanut, että tietokoneen näyttö saattaa olla lähes oikea ja mahdollinen pikku heitto desin verran liian korkean puolelle.

Oisko 5 autosta mitannut. Viimeisimpänä korealainen näytti 1.5l vähemmän mitä todellinen kulutus. Kaikki autot vanhoja ennen vuotta 2010.

[mtalo]

Ainakin noin 10-vuotiaisiin VAGeihin on leivottu systemaattinen virhe, koska kulutusmittari ei huomioi lisälämmitintä eikä dpf:n polttoon kuluvaa dieseliä.

Väärin näyttävä kulutusmittari täytyy kyllä olla tahallista, koska luulis auton ymmärtävän oikeasti, mitä kuluu. Lisäksi softaan olis helppo tehdä automaattinen kulutusmittarinnkalibrointi, kun tarkkailis tankin tyhjentymistä.

Vm. 2008 Octavia näytti desin tarkkuudella oikein ja vm. 2011 Octavialla näyttää 0.5-1l/100km liian vähän. Jälkimmäisessä on dpf ja Webasto, mutta heittää vähintää 0.5 kesälläkin, kun Webastoa ei käytetä.

Transitin kulutusmittari näyttää 1-2l/100km liian vähän. Aika luokattomia tälläiset 10-20% tarkkuudet.

[Osmo_]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Itselle on merkitystä. Jos auto A vie 6l ja B 8l satasella, siinä on sellainen ero että joka neljäs polttoainelitra on ilmainen. Tai jos ottaa aina 40l niin kymnenes tankki on ilmainen. Aina se on kotiinpäin mutä vähemmän vie

[mtalo]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Itselle on merkitystä. Jos auto A vie 6l ja B 8l satasella, siinä on sellainen ero että joka neljäs polttoainelitra on ilmainen. Tai jos ottaa aina 40l niin kymnenes tankki on ilmainen. Aina se on kotiinpäin mutä vähemmän vie

Varmaan pointti oli siinä, että suurin osa vain puhuu kulutusmittarin lukemasta eikä vaivaudu tarkistamaan sitä trippimittatilla ja täyteen tankkaamisella. Tästä siis johtopäätös, ettei todellinen lukema oikeasti kiinnosta.

2l kulutus ero vuosittaisella 20tkm ajolla tarkoittaisi 400 litraa eli noin 800 euroa. Se on merkittävä määrä, jos tarkoitus on minimoida autoilun kustannuksia. Vastaavasti ei kovin merkittävä, jos ajellaan 50k€:n autolla, jonka arvonalenema on luokkaa 5-7k€/vuosi.

[OIU]

Psykologinen vaikutushan on täyden veroinen, jos käyttäjä sen itse niin kokee.

Olen havainnut, että auton kulutus on henkilö- ei ajoneuvokohtainen juttu. Eräillä henkilöillä autosta riippumatta kulutukset ovat aina alhaisempia kuin muiden autoissa, tuntuu että välillä aine ihan lisääntyy tankissa reissun aikana.

[mauri]

Itselle on merkitystä. Jos auto A vie 6l ja B 8l satasella, siinä on sellainen ero että joka neljäs polttoainelitra on ilmainen. Tai jos ottaa aina 40l niin kymnenes tankki on ilmainen. Aina se on kotiinpäin mutä vähemmän vie

Nyt ei tuo matematiikka oiken aukene minulle. Onko polttoainekulutuksien ero 25 % (tai 33 %, miten päin laskeekin), vai 10 %.
Viimeinen lause on kyllä täysin totta.

[NH]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Kovasti yleistämällä ja tarkoitushakuisella esittämisellä lopputulos on helposti enemmän väärä kuin oikea!

Varmaankin jossain autossa saattaa kulutusmittari heittää kaksikin litraa markkinointiosaston suosittelemalle puolelle, mutta omalla kohdalla pahin heitto on ollut Volvon n 0.8 litran kaunistelu.
Sitä vastoin kokemus korealaisesta on opettanut, että tietokoneen näyttö saattaa olla lähes oikea ja mahdollinen pikku heitto desin verran liian korkean puolelle.

Oisko 5 autosta mitannut. Viimeisimpänä korealainen näytti 1.5l vähemmän mitä todellinen kulutus. Kaikki autot vanhoja ennen vuotta 2010.

Eli summa summarum: ei voi yleistää?

[Teemu K]

Kyllä nämä uudemmat autot näyttää kulutuksen melkolailla oikein, että tekniikka on siinäkin kehittynyt. Itsellä vm. 2018 auto ja näyttää maantiekulutuksen desilleen oikein ja sekalaisessa ajossa noin pari desiä liian vähän. Pelkkää kaupunkiajoa en aja. Olen tarkistanut asian useaan otteeseen ja alan jo uskoa sen.

[5424155]

Luin kyllä aloituksen, enkä nyt tähän satuile sen enempiä, mutta ei kai se maksaisi mitään käydä koeajamassa 2000-luvun alun 206 pösöä, sieltä se 1.4 litran bensakone (TU3JP) ja katsoo, että taka-akseli on kunnossa? Jos ei tykkää niin ei tykkää. Ei niitä tässäkään pihassa ole kuin kaksi.

Meidän Pirttihirmulla oli Escortin jälkeen semmonen Pösö 2005 vuoden mallia, ei tykännyt yhtään. Marina loppui kun sai Corollan.

[BHN]

Nykynen EU -Civicci alkaa olla turhan iäkäs pitkään työmatkaani nähden. Nyt kun sain siihen leiman niin on aika suunnata autokaupoille. Kiikarissa on joku alle 10v vanha Japanilainen pikkukirppu vähillä kilsoilla. Itse olen mieltynyt K13 -koppaiseen Microbiin, mutta Civiccikään ei oo poissuljettu. Ainoa ratkaiseva tekijä on halvat kilometrit ja miellyttävä ulkonäkö. Uudemmat Civicit ei oo oikeen omaan silmään miellyttäviä, mutta merkki on ookoo. Osa osista tuntuu olevan sikahintaisia. Micrasta ei ole tietoa, mutta tiedän Nissanin hyväksi muuten.
Ja ne jotka ehdottavat yhtään mitään Saksmannia tai Hoppaa, voivat suksia kuuhun. Mun huusholliin ei tule yhtäkään Eurooppalaista Rutinoffia.

Tähän on helppo ja halpa ratkaisu. Jatkaa ajamista civicillä. Mitään järkevää rahaa et siitä saa jobbarille vaihtamalla.

[ILU]

" Marina loppui kun sai Corollan".

Tuossa yhden kirjoittajan rouvalla ollut vielä kunnon brittiautokin.
Munkin mielestä Corolla on parempi.

[Matsikka]

" Marina loppui kun sai Corollan".

Tuossa yhden kirjoittajan rouvalla ollut vielä kunnon brittiautokin.
Munkin mielestä Corolla on parempi.

Makuasioita….jotkut rouvat seuraa salkkareitakin…

[toyopet]

Kahden voortin kokemuksella, kummassakin kulutusmittari heittää laskettuun 1-2l/100km ja aina alakanttiin. Toyotissa (2kpl) pitäneet aikahyvin paikkansa, +/-0,1-0,2l/100km

Vaimon autossa näyttää keskimäärin kaksi desiä alakanttiin laskettuun verrattuna, vm 2002. Jostain luin, että se laskee aika pitkällä välillä sitä keskikulutusta ellei nollaa välillä ja jos paljon ajaa kaupungissa, niin sitten yksittäinen pitkäkään maantiereissu ei juurikaan vaikuta keskikulutusmittarin näyttöön ja semmoisissa tilanteissa laskiessa voi tulla vielä suurempi erotus. Tai sitten toisinpäin, jos maantietä ajelee paljon ja sitten tulee paljon nurkkapyörimistä, niin ajotietokone näyttää edelleen sitä alempaa, vaikka tankillisesta tai parista laskettuna olisi enemmän.
Mutta se on merkkikohtaista, jotkut näyttää vain sen ajokerran lukemia ja esimerkiksi pari tuntia parkissa nollaa keskikulutksen.


Ja mitä tulee joidenkin eri henkilöiden erilaisiin kulutuksiin samanlaisilla autoilla, niin kuskista on paljon kiinni.
Kun on ajeltu tuolla leksalla pojan kanssa, niin ihan ajotietokoneen perusteella pojan ajoilla menee 10-12l/100km ja minun ajoilla 7-8l/100km, sama auto.

[mtalo]

Kahden voortin kokemuksella, kummassakin kulutusmittari heittää laskettuun 1-2l/100km ja aina alakanttiin. Toyotissa (2kpl) pitäneet aikahyvin paikkansa, +/-0,1-0,2l/100km

Vaimon autossa näyttää keskimäärin kaksi desiä alakanttiin laskettuun verrattuna, vm 2002. Jostain luin, että se laskee aika pitkällä välillä sitä keskikulutusta ellei nollaa välillä ja jos paljon ajaa kaupungissa, niin sitten yksittäinen pitkäkään maantiereissu ei juurikaan vaikuta keskikulutusmittarin näyttöön ja semmoisissa tilanteissa laskiessa voi tulla vielä suurempi erotus. Tai sitten toisinpäin, jos maantietä ajelee paljon ja sitten tulee paljon nurkkapyörimistä, niin ajotietokone näyttää edelleen sitä alempaa, vaikka tankillisesta tai parista laskettuna olisi enemmän.
Mutta se on merkkikohtaista, jotkut näyttää vain sen ajokerran lukemia ja esimerkiksi pari tuntia parkissa nollaa keskikulutksen.


Ja mitä tulee joidenkin eri henkilöiden erilaisiin kulutuksiin samanlaisilla autoilla, niin kuskista on paljon kiinni.
Kun on ajeltu tuolla leksalla pojan kanssa, niin ihan ajotietokoneen perusteella pojan ajoilla menee 10-12l/100km ja minun ajoilla 7-8l/100km, sama auto.

Tuossa meidän Octaviassa ajotietokonelaskee kulutuksen viimeisen 8000km matkalta (vai oliko 5000km). Jokatapauksessa olen tietysti sen nollannut ja laittanut tankin täyteen. Seuraavan kerran tankatessa laskenut paljonko ainetta meni per 100km ja verrannu ajotietokoneen lukemaan. Taas nollannu ja toistanu useamman kerran. Tuosta totesin, että näyttää noin 0.5-1l/100km vähempi.

Enään en nollaile kulutusmittaria, mutta tripin nollaan tankatessa ja aina tankki täyteen. Todellinen kulutus varsinkin talvella 6-7l/100km ja ajotietokone näyttää jotain 5.5-5.8l/100km. Yksi tankkaus voi epäonnistua, jää esim. vajaaksi, mutta esim. 3 peräkkäistä jo näyttää aika hyvin totuutta.

Tuo vielä enempi valehteleva Transiitti on vm. 2015, joten ei kaikki tuoreemmatkaan oo luotettavia. Takuuaikana tuosta nillitin ja väitti, ettei mittari pysty säätämään. En oikein uskonut, kun ainakin VAGineissa on ollut mahdollista. Eipä tuo sinänsä haittaa, mutta olis ihan mielenkiintoista seurata, paljonko lämpötila, peräkärry, matkanopeus yms. vaikuttais kulutukseen.

[Jumunen]

Olen havainnut, että auton kulutus on henkilö- ei ajoneuvokohtainen juttu. Eräillä henkilöillä autosta riippumatta kulutukset ovat aina alhaisempia kuin muiden autoissa, tuntuu että välillä aine ihan lisääntyy tankissa reissun aikana.

Tämähän on juuri näin. Olen aina ihmetellyt kuskeja, jotka kiihdyttelevät tuhatta ja sataa punaisiin liikennevaloihin ja autojonojen päihin. Lopuksi tietenkin hirveä paniikkijarrutus sekä mussutus, että taas täällä on kauhea ruuhka.
Ennakoivalla ajotavalla voi näihin pula-ajan raikkosiin verrattuna säästää puolesta litrasta litraan satasella. Kaiken kukkuraksi heidän kyydissään on ikävä olla, vähän väliä joutuu tarttumaan penkkiin tai koriin itseään tukemaan. Ja kyllä kello tykkää, ajan säästöä minuutista kolmeen reilun puolen tunnin aikana.

[korsteeni]

Oikeasti kulutuksella ei suurelle osalle ole merkitystä. Tämän todistaa se kun kulutusta seurataan auton kulutusmittarista. Sehän näyttää parhaillaan pari litraa alle ja ollaan tyytyväisiä.
Tieto lisää tuskaa.

Itselle on merkitystä. Jos auto A vie 6l ja B 8l satasella, siinä on sellainen ero että joka neljäs polttoainelitra on ilmainen. Tai jos ottaa aina 40l niin kymnenes tankki on ilmainen. Aina se on kotiinpäin mutä vähemmän vie

Varmaan pointti oli siinä, että suurin osa vain puhuu kulutusmittarin lukemasta eikä vaivaudu tarkistamaan sitä trippimittatilla ja täyteen tankkaamisella. Tästä siis johtopäätös, ettei todellinen lukema oikeasti kiinnosta.

2l kulutus ero vuosittaisella 20tkm ajolla tarkoittaisi 400 litraa eli noin 800 euroa. Se on merkittävä määrä, jos tarkoitus on minimoida autoilun kustannuksia. Vastaavasti ei kovin merkittävä, jos ajellaan 50k€:n autolla, jonka arvonalenema on luokkaa 5-7k€/vuosi.

Monikohan kulutuksen tarkkuustutkija on vaivautunut tarkistamaan matkamittarin paikkansapitävyyden? Ettei mittari etene todellisen 10km matkalla 11-12km, tai toisinpäin