Ranskalainen ydinvoimala

[361]

Eikö tuo ole jo niin iäkäs laitos että mikäs ihme se on että renaa. Purkukuntoinen iän puolesta

[juntunen]

Sehän on myös hyvin positiivinen asia jos on aikaa, enegiaa ja mielenkiiintoa olla huolissaan sellaisen laitoksen toiminnasta jota ei itse suoraan omista. Omat asiat ovat silloin jotakuinkin järjestyksessä.
Tokihan se välilisesti vaikuttaa sähkönkäyttäjiin mutta kaippa tässä silti pärjäillään. Ei ole talven aikana ollut sitäkään vähää sähkökatkoksia mitä täällä on joskus ollut.

[Ajomies]

Sehän on myös hyvin positiivinen asia jos on aikaa, enegiaa ja mielenkiiintoa olla huolissaan sellaisen laitoksen toiminnasta jota ei itse suoraan omista. Omat asiat ovat silloin jotakuinkin järjestyksessä.
Tokihan se välilisesti vaikuttaa sähkönkäyttäjiin mutta kaippa tässä silti pärjäillään. Ei ole talven aikana ollut sitäkään vähää sähkökatkoksia mitä täällä on joskus ollut.

No ei tuota ihmetelläkseen tarvitse edes olla mikään "nero" tai aktiivinen rakentamisen seuraaja vaan ihan tavallinen matti meikäläinenkin jo voi ihmetellä tuota touhua, kun kuitenkin on nähnyt että ne aikaisemmat voimala projektit on menneet paljon joutuisammin ja toimivia ovat olleet. Tuo ei nyt tunnu etenevän mihinkään, ainoastaan ongelmia ongelman perään ilmenee. Kyllä sen kanssa nyt on "poltettu" rahaa ja aikaa, että luulisi sen jo jotakin kiinnostavankin. Toisaalta kyllä nuo sähköyhtiöiden voitot ovat sen verran kovia ettei se siellä taida vaikuttaa juuri mitään vaikka tuo ikuisuusprojekti ei valmistuisi ikinä!

[juntunen]

No ei tuota ihmetelläkseen tarvitse edes olla mikään "nero" tai aktiivinen rakentamisen seuraaja vaan ihan tavallinen matti meikäläinenkin jo voi ihmetellä tuota touhua, kun kuitenkin on nähnyt että ne aikaisemmat voimala projektit on menneet paljon joutuisammin ja toimivia ovat olleet. Tuo ei nyt tunnu etenevän mihinkään, ainoastaan ongelmia ongelman perään ilmenee. Kyllä sen kanssa nyt on "poltettu" rahaa ja aikaa, että luulisi sen jo jotakin kiinnostavankin. Toisaalta kyllä nuo sähköyhtiöiden voitot ovat sen verran kovia ettei se siellä taida vaikuttaa juuri mitään vaikka tuo ikuisuusprojekti ei valmistuisi ikinä!

Tämä olikin se toinen asia mitä meinasin jo aikaisemmin kommentoida.
Tuollanen nykyaikainen ydinvoimala on aikas monimutkainen laitos joka koostuu vähemmän ja enemmän monimutkaisista komponenteista.
Sellaisen joka ei ole tuota ollut suunnittelemassa tai toteuttamassa on helppo ihmetellä miten se voi olla niin vaikeata laittaa se vain toimimaan.
Tieto lisää tuskaa. Kun ei ole tietoa niin sitten voi vain ihmetellä. Paljonkos tuollasesta voimalasta olikaan dokumentaatiota? Ei taida olla ihan yhden eikä edes 10 ihmisen hallittavissa oleva tietomäärä jos kaikki yksityiskohdat otetaan huomioon.

[8400]

No näkyy olevan niin monimutkainen että kannattais jo luovuttaa tuon kanssa ja ruveta purkamaan. Tuskin tulee tuottamaan koskaan niin paljoa mitä se on maksanut.

[juntunen]

No näkyy olevan niin monimutkainen että kannattais jo luovuttaa tuon kanssa ja ruveta purkamaan. Tuskin tulee tuottamaan koskaan niin paljoa mitä se on maksanut.

Minkälaisella laskelmalla tähän päädyit?

[8400]

Ei tuota sähköä ja hinta-arviot pyörii yli kymmenessä miljardissa. Ihan yks plus yks matematiikkaa, sitä vaan ei moni nykypäivänä osaa.

[juntunen]

Ei tuota sähköä ja hinta-arviot pyörii yli kymmenessä miljardissa. Ihan yks plus yks matematiikkaa, sitä vaan ei moni nykypäivänä osaa.

Ei tarvita kertolaskua ollenkaan?

Ihan ymmärrettävää ettei täältä ole palkattu asiantuntijoita suunnittelemaan ja rakentamaan tuota laitosta kun se olisi silloin valmistunut aikataulussaan eikä sitä olisi sitten pystynyt viivästämään.

[-SS-]

Eiköhän tuo 10 miljardia vielä maksuun tule. Vaikka 3 sentin kWh hinnalla. Kestäisikö 25 vuotta. Ja käyttöikä on ajateltu 60 vuodeksi. 60 vuoden aikana tuulivoimalatkin on kahteen kertaan rakennettu uudestaan.

Tuulivoimayhdistyksen mukaan maalle rakennetun tuulivoimalan hinta on 1,3-1,5 miljoonaa euroa / MW. Olkiluodon kokoisen tehon rakentamiseen kuluisi siis noin 1 miljardia euroa. Mutta keskimäärin tuulivoiman teho on nimellistehoonsa verrattuna pienempi, eli esimerkiksi jos keskimääräinen teho onkin 30%, pitää tuo kustannus kertoakin kolmella. Eli noin 3 miljardia maksaisi tuulivoimainvestointi keskimäärin 1,7 GW tehoiselle tuulivoimalle. Tuo tuulivoimateho kuitenkaan ei ole koko ajan käytettävissä, vaan sille joudutaan varaamaan jokin varateho tyynelle säälle.

Näyttää huomattavasti Olkiluotoa paremmalta investoinnilta, siltikin ?

Mitäpä jos otetaan huomioon tuulivoiman mitoituskäyttöiän uusintakierrokset ?

-SS-

[Mutteriuuno]

Tuulivoimayhdistyksen mukaan maalle rakennetun tuulivoimalan hinta on 1,3-1,5 miljoonaa euroa / MW. Olkiluodon kokoisen tehon rakentamiseen kuluisi siis noin 1 miljardia euroa.

Eikös kuitenkin vähintään pari miljardia menisi 1600 MW:n myllyjen rakentamiseen noilla hinnoilla?

[-SS-]

Tuulivoimayhdistyksen mukaan maalle rakennetun tuulivoimalan hinta on 1,3-1,5 miljoonaa euroa / MW. Olkiluodon kokoisen tehon rakentamiseen kuluisi siis noin 1 miljardia euroa.

Eikös kuitenkin vähintään pari miljardia menisi 1600 MW:n myllyjen rakentamiseen noilla hinnoilla?

Tarvitaan se kertotaulunosaaja tarkistamaan, itse vaan laskin sormilla, tarkkuus lienee ±1 miljardia.

-SS-

[juntunen]

Hyviä laskelmia. Minulla on vahva epäilys, että TVO:llakin on omat laskelmat aiheesta, mutta mistäpä sen tietää. Varmaan siellä joku seuraa tätäkin ketjua ja voivat ottaa sitten ideoita täältä parantaakseen omaa toimintaansa.

[Velman]

Hyviä laskelmia. Minulla on vahva epäilys, että TVO:llakin on omat laskelmat aiheesta, mutta mistäpä sen tietää. Varmaan siellä joku seuraa tätäkin ketjua ja voivat ottaa sitten ideoita täältä parantaakseen omaa toimintaansa.

[Epe1975]

Olen vain yksinkertainen tavallinen ukkeli, enkä välttämättä ymmärrä näitä asioita riittävästi. Kuitenkin STUKin näkökulma viivästyksistä aiheuttaa lähes yhtä paljon kysymyksiä kuin vastaa niihin.

Hämmästyttää laitoksen tekninen suunnittelu. Miten voi olla normaalia, että vasta koekäyttövaiheessa kokeillaan, miten joku komponentti toimii ja jos ei toimi, suunnitellaan uusiksi ja vaihdetaan toisenlaiseksi ja toivotaan, että osuisi jo toisella yrittämällä kohdalleen? Alun perinkö on arvalla valittu komponentti suunnittelupöydällä ja vasta kokeilemalla selviää, voiko toimia?

Miten voi olla, että laitoksen tuolla käyttömäärällä monia paikkoja joudutaan jo huoltamaan ja korjaamaan?
Minkä tason komponenteista laitos on siis kasattu?
Komponenteilla ei ole minkäänlaista laadunvalvontaa? Eihän tässä mistään merkittävästä turvallisuuskriittisestä laitoksesta ole kyse eli komponenttien suunnittelukestoikä luokkaa 1000 tuntia on riittävä?
Luulisi, että ei voi olla noilla käyttötunneilla jo komponentit vaihtokunnossa? Jos se on normaalia, niin ilmeisesti laitos on aina ajettava alas korjattavaksi, kun tuulee eli saadaan tuulisähköä. Hyvällä tuurilla saadaan jotkut osat vaihdettua, jos tuulee viikon putkeen? Eikö tämän pitänyt kuitenkin olla lähes jatkuvassa käytössä olevaa perusvoimaa eikä satunnaisvoimaa, kuten tuulivoima?

Tästä meneillään olevasta varoventtiilihuollosta, joka muuttuikin osien vaihdoksi, päätyi alkuun julkisuuteen huolestuttava tieto. Huolestuttavaa oli, että alkuun oli tarkoitus vain hioa yksi varoventtiili. Hiomalla harvoin mitään kunnollista tulee ja tuollaisessa laitoksessa sellainen ei nähdäkseni voi olla edes vaihtoehto. Ilmeisesti sitten selvisi, että suunnitelluilla varoventtiileillä ei ollut toimimisen edellytyksiä ja päädyttiin osien uudelleen suunnitteluun ja vaihtoon.

Kauhulla odotan, mikä on seuraava osa tai osaryhmä, jonka suunnittelukestoikä on jo ylitetty tai todetaan täysin toimimattomaksi ko. laitoksessa. Toivon olevani väärässä ennustaessani, että ennen tuotantokäyttöä niitä tulee vielä lukemattomia.

[tane II]

Eiköhän tuo 10 miljardia vielä maksuun tule. Vaikka 3 sentin kWh hinnalla. Kestäisikö 25 vuotta. Ja käyttöikä on ajateltu 60 vuodeksi. 60 vuoden aikana tuulivoimalatkin on kahteen kertaan rakennettu uudestaan.

Tuulivoimayhdistyksen mukaan maalle rakennetun tuulivoimalan hinta on 1,3-1,5 miljoonaa euroa / MW. Olkiluodon kokoisen tehon rakentamiseen kuluisi siis noin 1 miljardia euroa. Mutta keskimäärin tuulivoiman teho on nimellistehoonsa verrattuna pienempi, eli esimerkiksi jos keskimääräinen teho onkin 30%, pitää tuo kustannus kertoakin kolmella. Eli noin 3 miljardia maksaisi tuulivoimainvestointi keskimäärin 1,7 GW tehoiselle tuulivoimalle. Tuo tuulivoimateho kuitenkaan ei ole koko ajan käytettävissä, vaan sille joudutaan varaamaan jokin varateho tyynelle säälle.

Näyttää huomattavasti Olkiluotoa paremmalta investoinnilta, siltikin ?

Mitäpä jos otetaan huomioon tuulivoiman mitoituskäyttöiän uusintakierrokset ?

-SS-

Tässä Wärtsilän laskelma OL3:n kokoisen ydinvoimalan korvaamisesta tuulivoimalla:

https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html

Tarvitaan siis 7240 MW tuulivoimaa tuottamaan 1600 MW jatkuva teho. Ehkä vähän optimistinen arvio, mutta ilmeinen tarkoitushan onkin osoittaa, että tuo tuulimyllyt + elektrolyyseri + vetymoottorit tuottaa saman tehon ja käytettävyyden halvemmalla.

[-SS-]

Kyllä tuon Wärtsilän lobbaaman systeemin olen kirjoittanut tännekin. Ilman vetyäkin tuollainen dieselvoimala on parempi tuulettoman ajan kompensoinnissa, pääsee nopeasti korvaamaan tyyntyvän sään aiheuttaman välittömän energiantarpeen. Näitä lienee jo Ruotsiin hankittukin, ilman tuota vetyvaihtoehtoa.

Tunteja tuollaiseen generaattoriin ei paljon vuodessa saata tulla, koska tyynet säät ovat kuitenkin vain osa vuoden tunneista. Jos vuodessa pyöritetään 2000 tuntia, 60 vuodessa tunteja tulisi 120 000 tuntia, onnistunee tuollaisilla hidaskierroksilla koneilla, kun täällä on kerrottu monen Nuffieldin pyörineen 35000 tuntia ja enemmänkin.

Tuulivoimapuistot kyllä joudutaan uusimaan ehkä jonkin kerran.

-SS-

[juntunen]

Kuinkas monta myllyä ja miten suuren maa-alan tuollanen vajaa 10GW myllypuisto vaatii?
Hyvähän se on että sähköntuotanto ei ole yhden teknologian varassa mutta saas nähdä vieläkö Suomeen tulee uuttaa ydinvoimalaa enää tulevaisuudessa.

[8400]

Kyllä ydinvoima on hyvä juttu, toimiva sellainen.

[-SS-]

Ennakkotarkastuksen läpikäynyt uutinen. Suomen Yleisradion uutisvirrasta:

Areva-Siemens jäi rannalle – Rolls-Royce tekee Loviisan ydinvoimalan automaatiouudistuksen (2014)

Tuota artikkelia voi lukea ajatuksella, ja sieltä voi löytyä siementä pohjustuksille keskusteluun ranskalaisvoimalan viivästyksistä...tai yleensä jonkin viivästymisestä.

Tämä siis ei ole julkilausuma mistään, kunhan katselin erilaisia uutisia yleisesti hyväksytystä uutisvirrasta. Eikä löytymiseen ollut syytä, kunhan luin jotakin muuta hyväksyttyä mediaa, ja osui silmään. Miksi osui silmään, en tiedä enkä tunnusta syytä, mutta jotenkin ydinvoimasta artikkelissa oli kyse, niin kiinnostuin.

-SS-

[ihmehitsari]

Miten minulle tuli tunne että tuossa edellä jäsen -SS- koettaa heittää yltään ajatuksiinsa tullutta epäilyksenalaisuuden viittaa.
Missä sitä ollaan oltu?!
Tällä en ota kantaa puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin.