Katsastus tiukkenee

[rautakasa]

Siitä olen kyllä eri mieltä, että uusia säädöksiä syntyisi hetkessä. Melkoinen valmistelutyö niiden takana piilee. Se on sitä hommaa, joka ei näy meille tavallisille kaduntallaajille. Monet säädökset tulevat tietysti suoraan Brysselistä, jolloin kotimaista eforttia ei kulu juurikaan.

Mehän senkin lystin kuitenkin maksamme ja luulenpa, että säädökset syntyisivät maamme byrokratia-asteesta huolimatta halvemmalla kotimaassa.

[Aakku]

Siitä olen kyllä eri mieltä, että uusia säädöksiä syntyisi hetkessä. Melkoinen valmistelutyö niiden takana piilee. Se on sitä hommaa, joka ei näy meille tavallisille kaduntallaajille. Monet säädökset tulevat tietysti suoraan Brysselistä, jolloin kotimaista eforttia ei kulu juurikaan.

Mehän senkin lystin kuitenkin maksamme ja luulenpa, että säädökset syntyisivät maamme byrokratia-asteesta huolimatta halvemmalla kotimaassa.

Aika paljon se EU on kuitenkin kumonnut meidän vanhoja kansallisia, joskus kummallisiakin määräyksiä ajoneuvoista.

[Ajomies]

Siitä olen kyllä eri mieltä, että uusia säädöksiä syntyisi hetkessä. Melkoinen valmistelutyö niiden takana piilee. Se on sitä hommaa, joka ei näy meille tavallisille kaduntallaajille. Monet säädökset tulevat tietysti suoraan Brysselistä, jolloin kotimaista eforttia ei kulu juurikaan.

Mehän senkin lystin kuitenkin maksamme ja luulenpa, että säädökset syntyisivät maamme byrokratia-asteesta huolimatta halvemmalla kotimaassa.

Aika paljon se EU on kuitenkin kumonnut meidän vanhoja kansallisia, joskus kummallisiakin määräyksiä ajoneuvoista.

Ja näyttää sitten niitä kummallisia myöskin tulevan.

[MF165SMP]

Ihmeellistä tuo kun noita säädöksiä tekevät, uusia syntyy hetkessä, mutta vanhoja, toimimattomia pykäliä ei saada korjattua. Ainakin nuo "näkymättömät" takavalot olisi jo aika saada näkyviin! Automatiikka ei niissä toimi, eikä ajoneuvojen kuljettajat välitä, osaa, viitsi tehdä autoaan paremmin näkyväksi.

Hyvä olisi takavalojen olla päällä Suomen vaihtelevissa olosuhteissa.

Samaa mieltä siitä että hyvä olisi takavalojen olla päällä. Olikos se Saappi vai Volvo joka oli nii viksu että hokasi että hyvä on valojen olla päällä, eikä ajoon lähdettäessä enää tarvinnut niitä erikseen kytkeä?

Nyt automatiikka pelittää, mutta silti kuskin pitäs erikseen kääntää automatiikka pois päältä jotta takavalot syttyisivät. Ei se noin pitäs männä! Sen sijaan autonvalmistajien / ns. jälkimarkkinoinnin pitäs hoitaa tuo homma, eli järellä aatellen tuo ois vaan joku ns. softan eli valojen ohjauksen päivitys, niin että takavalot palavat aina kun autolla ajetaan ja valovalitsin on automaatilla.

Muuten ajovaloautomatiikka on loistava keksintö, etenkin matriisiledeillä ja pitkien valojen automatiikalla.

Tää on niiku neukuissa "On se kumma kun osaavat lähettää kosmonautteja avaruuteen, mutta eivät osaa rakentaa paskahuussia!"
Eli "On se kumma kun osataan tehdä mukautuvat kaukovalot mutta ei saada takavaloja palamaan päiväsaikaan!" Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

[Aakku]

Nyt automatiikka pelittää, mutta silti kuskin pitäs erikseen kääntää automatiikka pois päältä jotta takavalot syttyisivät. Ei se noin pitäs männä! Sen sijaan autonvalmistajien / ns. jälkimarkkinoinnin pitäs hoitaa tuo homma, eli järellä aatellen tuo ois vaan joku ns. softan eli valojen ohjauksen päivitys, niin että takavalot palavat aina kun autolla ajetaan ja valovalitsin on automaatilla.

Mun autoni kohdalla aikoinaan jälkimarkkinointi oli voimaton. Uuteen autooni haluttiin tehdä tehdaspäivitys. Kysyin, mitä moinen päivitys sisältäisi. Kyseinen päivitys poistaisi takavalot päivävalojen yhteydestä, eikä toimintaa saisi enää päivittämällä takaisin.
Jäi sitten päivittämättä.

[JiiSPee]

Eli "On se kumma kun osataan tehdä mukautuvat kaukovalot mutta ei saada takavaloja palamaan päiväsaikaan!" Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

Ei ole osaamisesta kyse, vaan paremminkin halusta.
Muistelen että joskus vuosia sitten joku lehti teki hommasta kyselyä autojen maahantuojille että saadaanko takavalot palamaan niin osa ilmoitti joo että kyllä koodaamalla onnistuu ja voidaan tehdä jotkut taas että eivät voi tätä tehdä vedoten ties mihin direktiiviin.
Muistelen erikoisuutena tässä vielä että VAG:n Audin ja VW:n kannat olisi ollut tämän suhteen erilaiset -molemmisssa homma kyllä koodausta muuttamalla onnistuu.

[proto]

Euro5 diiseleitä edelleen poljetaan turhaan ja mitataan 80-90 luvun testeillä puhdasta nollaa.

[toyopet]

Eli "On se kumma kun osataan tehdä mukautuvat kaukovalot mutta ei saada takavaloja palamaan päiväsaikaan!" Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

No taitaa olla siinä se säädöspohja takana. Tämmöinen laki on ja jos autotehdas tekee sen vastaisesti, niin sieltä tulee penaltia vaikkei homman kanssa mitään järkeä olekaan.
Mutta tämä ajovalohommahan on ollut pakollista vain täällä meilläpäin, ei tuolla keski- ja etelä-Euroopassa valoja pidetä päivällä muutenkaan päällä, vilkuttelevat kun ajaa valot päällä.

[Aakku]

Mutta tämä ajovalohommahan on ollut pakollista vain täällä meilläpäin, ei tuolla keski- ja etelä-Euroopassa valoja pidetä päivällä muutenkaan päällä, vilkuttelevat kun ajaa valot päällä.

Tai niin kuin vanhassa Neuvostoliitossa, kun Leningradissa sai ajaa ainoastaan parkeilla yöllä.

[EKo]

Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

Yksittäisen auton omistajan kohdalla asia on juuri noin.
EU-direktiivissä on kuitenkin otettu huomioon EU:n koko henkilöautokanta, joka on vuonna 2020 ollut 246 345 770.
Muutama watti * 246 345 770 = pirusti watteja

Paljon on kaunista

[Mutteriuuno]

Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

Yksittäisen auton omistajan kohdalla asia on juuri noin.
EU-direktiivissä on kuitenkin otettu huomioon EU:n koko henkilöautokanta, joka on vuonna 2020 ollut 246 345 770.
Muutama watti * 246 345 770 = pirusti watteja

Paljon on kaunista

Jos takavalot olisi 10W/auto, niin tekisiköhän tuo n. 2460 MW, eli 1,5 x Olkiluoto 3. Suurin osa autoista toki seisoo ilman valoja.

[MF165SMP]

Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

Yksittäisen auton omistajan kohdalla asia on juuri noin.
EU-direktiivissä on kuitenkin otettu huomioon EU:n koko henkilöautokanta, joka on vuonna 2020 ollut 246 345 770.
Muutama watti * 246 345 770 = pirusti watteja

Paljon on kaunista

Jos takavalot olisi 10W/auto, niin tekisiköhän tuo n. 2460 MW, eli 1,5 x Olkiluoto 3. Suurin osa autoista toki seisoo ilman valoja.

Kertoimilla saa ihmeitä aikaan jos ei ymmärrä kokonaisuutta! Siksi esim. valtion budjetin rahamäärät ovat suurelle osalle porukasta täysin käsittämättömiä. Niistä saa vähän ymmärrettäviä jos laskee kustannuksen per nuppi eli helposti jakaa ensin miljoonalla jolloin miljardista tulee 1000 euroa ja sit vielä viidellä ja päästään 200 euroon joka onkin jo paljon ymmärrettävämpi summa.

Eko ja Mutteriuuno kuitenkin teki just päinvastoin, ja asian hämärtäminen ehkä onnistui? Takavalojen 10 W kulutus on 0,0001% auton polttoaineenkulutuksesta jos oletetaan moottoritehoa käytettävän noin 10 kW kokonaisuudessaan auton liikkumiseen. Samoin se on n. 0,0001% koko EU:n autokannan energiankulutuksesta.

Mutta kiitos Eko, hyvä malliesimerkki kuinka pyrokraatit voi laskelmillaan hämätä hallintoalamaista

[Urpo]

Eko ja Mutteriuuno kuitenkin teki just päinvastoin, ja asian hämärtäminen ehkä onnistui? Takavalojen 10 W kulutus on 0,0001% auton polttoaineenkulutuksesta jos oletetaan moottoritehoa käytettävän noin 10 kW kokonaisuudessaan auton liikkumiseen. Samoin se on n. 0,0001% koko EU:n autokannan energiankulutuksesta.

Mutta kiitos Eko, hyvä malliesimerkki kuinka pyrokraatit voi laskelmillaan hämätä hallintoalamaista

Laskutikkua aikoinaan muutenkin kuin viivottimena käyttäneet osaavat panna desimaalipikun paikoilleen. Jos auton liikkumiseen lasketaan vain tuo 10 kW, ja polttomoottorilla kerroin 3 polttoaineenkulutuksena. 10W on 0,1% 10kW:sta ja 10 W on 0.03% 30 kW:sta.

[EKo]

Kun kyse on muutamasta takavaloledin kuluttamasta watista eli ei lisäisi polttoaineenkulutusta kärpäsen kakan vertaa

Yksittäisen auton omistajan kohdalla asia on juuri noin.
EU-direktiivissä on kuitenkin otettu huomioon EU:n koko henkilöautokanta, joka on vuonna 2020 ollut 246 345 770.
Muutama watti * 246 345 770 = pirusti watteja

Paljon on kaunista

Jos takavalot olisi 10W/auto, niin tekisiköhän tuo n. 2460 MW, eli 1,5 x Olkiluoto 3. Suurin osa autoista toki seisoo ilman valoja.

Kertoimilla saa ihmeitä aikaan jos ei ymmärrä kokonaisuutta! Siksi esim. valtion budjetin rahamäärät ovat suurelle osalle porukasta täysin käsittämättömiä. Niistä saa vähän ymmärrettäviä jos laskee kustannuksen per nuppi eli helposti jakaa ensin miljoonalla jolloin miljardista tulee 1000 euroa ja sit vielä viidellä ja päästään 200 euroon joka onkin jo paljon ymmärrettävämpi summa.

Eko ja Mutteriuuno kuitenkin teki just päinvastoin, ja asian hämärtäminen ehkä onnistui? Takavalojen 10 W kulutus on 0,0001% auton polttoaineenkulutuksesta jos oletetaan moottoritehoa käytettävän noin 10 kW kokonaisuudessaan auton liikkumiseen. Samoin se on n. 0,0001% koko EU:n autokannan energiankulutuksesta.

Mutta kiitos Eko, hyvä malliesimerkki kuinka pyrokraatit voi laskelmillaan hämätä hallintoalamaista

Ymmärrän ja tiedän toki prosenttilaskun näkökulman asiaan.
Kun kaikesta energiankulutuksesta liikenne, asuminen, vapaa-aika, jne. aletaan ottamaan juustohöylällä tuollaisia siivuja ja kun niitä siivuja löytyy vaikkapa tuhat, niin ollaan saatu jo kokoon merkittävää säästöä.

Ei voida olettaa, että säästökohteita haetaan vain suuruusluokasta 5% tai 10%. Niitä ei tahdo paljoa löytyä.

Lopuksi vielä korostan, että olen samaa mieltä takavalojen käytöstä. Siinä ei kannata yrittää säästää.

[Miksa]

Tuota tuulilasi kohdan uutta kohtaa miettiny

E4 Tuulilasi Halkeama tai särö kuljettajan näkökentässä tuulilasinpyyhkijöiden pyyhkimisalueella josta näkemä
tielle

perustelumuistiossa lukee näin:Liitteen kohtaan E4 Tuulilasi on tarkennettu tuulilasin halkeamia ja säröjä kirjoittamalla ne yksikkömuotoon. Muutoksella on pyritty selventämään katsastajien toimintaa
puuttua yksittäisiin vaurioihin, jos ne ovat kuljettajan näkökentän alueella. Näkökentän
rajaamisessa on yksinkertaistettu viittausta näkökenttädirektiiviin rajaamalla näkökenttä tuulilasinpyyhkijöiden pyyhkimään alueeseen, josta kuljettajalla on näkemä
tielle. Muutoksella tarkoitetaan ajoneuvoon kuuluvien normaalimittaisten pyyhkijöiden
rajaamaa aluetta ja on pyritty helpottamaan katsastuksessa tehtävää rajan vetoa siinä,
mihin näkökentän alue ulottuu.

Onko tuo nyt niin, että koskee koko tuulilasin pyyhkimää aluetta vai sitä tuulilasin pyyhkimää aluetta josta näkymä tielle. Itsellä tuulilasissa ihan ylhäällä alueella jonne pyyhkijä juuri yltää on kiveniskemä. Siitä kohti näkee tielle jos ajaa alamäkeen ja edessä on vastamäki. Mäkien on oltava sen kaltaisia, että aika harvinainen tilanne. Jos tuulilasi olisi kaksivärinen se jäisi yläreunan tummennuksen alueelle. Samaten aurinkolippa aivan eteen käännettynäkin peittää särön. Peittäisi muutaman sentin alempanakin olevan.

Tuulilasin alareunassa siellähän on usein kiistatta hiukan aluetta josta ei näkymää tiellä ole kun voi olla ihan läpinäkymätön osa tuulilasia ja sulat on montussa.

[MF165SMP]

Eko ja Mutteriuuno kuitenkin teki just päinvastoin, ja asian hämärtäminen ehkä onnistui? Takavalojen 10 W kulutus on 0,0001% auton polttoaineenkulutuksesta jos oletetaan moottoritehoa käytettävän noin 10 kW kokonaisuudessaan auton liikkumiseen. Samoin se on n. 0,0001% koko EU:n autokannan energiankulutuksesta.

Mutta kiitos Eko, hyvä malliesimerkki kuinka pyrokraatit voi laskelmillaan hämätä hallintoalamaista

Laskutikkua aikoinaan muutenkin kuin viivottimena käyttäneet osaavat panna desimaalipikun paikoilleen. Jos auton liikkumiseen lasketaan vain tuo 10 kW, ja polttomoottorilla kerroin 3 polttoaineenkulutuksena. 10W on 0,1% 10kW:sta ja 10 W on 0.03% 30 kW:sta.

[SPS1975]

Tuota tuulilasi kohdan uutta kohtaa miettiny

E4 Tuulilasi Halkeama tai särö kuljettajan näkökentässä tuulilasinpyyhkijöiden pyyhkimisalueella josta näkemä
tielle

perustelumuistiossa lukee näin:Liitteen kohtaan E4 Tuulilasi on tarkennettu tuulilasin halkeamia ja säröjä kirjoittamalla ne yksikkömuotoon. Muutoksella on pyritty selventämään katsastajien toimintaa
puuttua yksittäisiin vaurioihin, jos ne ovat kuljettajan näkökentän alueella. Näkökentän
rajaamisessa on yksinkertaistettu viittausta näkökenttädirektiiviin rajaamalla näkökenttä tuulilasinpyyhkijöiden pyyhkimään alueeseen, josta kuljettajalla on näkemä
tielle. Muutoksella tarkoitetaan ajoneuvoon kuuluvien normaalimittaisten pyyhkijöiden
rajaamaa aluetta ja on pyritty helpottamaan katsastuksessa tehtävää rajan vetoa siinä,
mihin näkökentän alue ulottuu.

Onko tuo nyt niin, että koskee koko tuulilasin pyyhkimää aluetta vai sitä tuulilasin pyyhkimää aluetta josta näkymä tielle. Itsellä tuulilasissa ihan ylhäällä alueella jonne pyyhkijä juuri yltää on kiveniskemä. Siitä kohti näkee tielle jos ajaa alamäkeen ja edessä on vastamäki. Mäkien on oltava sen kaltaisia, että aika harvinainen tilanne. Jos tuulilasi olisi kaksivärinen se jäisi yläreunan tummennuksen alueelle. Samaten aurinkolippa aivan eteen käännettynä peittää särön. Peittäisi muutaman sentin alempanakin olevan.

Tuulilasin alareunassa siellähän on usein kiistatta hiukan aluetta josta ei näkymää tiellä ole kun voi olla ihan läpinäkymätön osa tuulilasia ja sulat on montussa.

Kyllähän nuo on jatkossakin katsastajan tulkinnan varaisia asioita, maalaisjärjellä varustettu katsastushenkilö katsoo läpi sormien esim. muutaman satasen auton lasin pienet vauriot, kun uusi lasi maksaisi melkein saman kuin auto. Sama lienee tuossa sinunkin tapauksessasi, että ei se niin millin tarkkaa ole jatkossakaan, jos ei satu liian virkaintoinen katsastaja kohdalle, jos kikkailla haluat, niin vaihda lyhyemmät pyyhkijät katsastukseen, niin jää särö pyyhintä alueen ulkopuolelle.

[Miksa]

Kyllähän nuo on jatkossakin katsastajan tulkinnan varaisia asioita, maalaisjärjellä varustettu katsastushenkilö katsoo läpi sormien esim. muutaman satasen auton lasin pienet vauriot, kun uusi lasi maksaisi melkein saman kuin auto. Sama lienee tuossa sinunkin tapauksessasi, että ei se niin millin tarkkaa ole jatkossakaan, jos ei satu liian virkaintoinen katsastaja kohdalle, jos kikkailla haluat, niin vaihda lyhyemmät pyyhkijät katsastukseen, niin jää särö pyyhintä alueen ulkopuolelle.

Joo seuraavaa koko pienemmät on vielä normaalin näköiset. Mutta tuo uusi tulkinta on kyllä aika hupaisa.

Perustelumuistio "Näkökentän
rajaamisessa on yksinkertaistettu viittausta näkökenttädirektiiviin rajaamalla näkökenttä tuulilasinpyyhkijöiden pyyhkimään alueeseen, josta kuljettajalla on näkemä
tielle."

Tässä vielä rajataan pyyhkijöiden pyyhkimälle alueella josta näkymä tielle.

Perustelumuistio"Muutoksella tarkoitetaan ajoneuvoon kuuluvien normaalimittaisten pyyhkijöiden
rajaamaa aluetta ja on pyritty helpottamaan katsastuksessa tehtävää rajan vetoa siinä,
mihin näkökentän alue ulottuu."

Sitten on tämmöinen lause jossa rajataan koko normaalimittaisten pyyhkijöiden pyyhkimälle alueella eikä rajausta näkymästä tielle enää ole mukana.

Katsastuksessahan tuo asia arvostellaan koeajolla eli katsastaja katselee autosta ja siinä tekee havainnot. On tietenkin tarkastelussa otettava huomioon vaihtelevan mittaiset kuljettajat. Tuo katsastusohjehan on tehty kaikille ajoneuvoille henkilöautot pakettiautot, kuormaautot ja linja-autot.

Erityisesti mielestäni linja-autoissa on usein erittäin paljon tuulilasia ja myös pyyhkijöiden pyyhkimääkin aluetta josta kuljettajalla ei ole näkymää tiellä. Tuulilasin yläosa palvelee suurelta osin linja-auton matkustajien viihtyisyyttä. Kaipaisin kyllä tulkintaa mihin kohtaan näkeä tielle rajataan tuulilasien yläreunassa. Linja-autoissa sellainen raja ehdottomasti tarvittaisiin kaikilla katsastajilla ei sitä maalaisjärkeä ole.

Tässä video missä linja-auton tuulilasin pesureita demotaan niin näkyy pyyhkimien liikerata. Valitettavasti kuski ei ole jakkaralla https://www.youtube.com/watch?v=tCX1UKdsskA

[Aakku]

^Mikä on sitten näkymä tielle?
Ei tarvitse, kuin kääntää aurinkolippa alas, niin näkyvyys liikennevaloihin ja kaistan yläpuolisiin merkkeihin estyy.

[Ajomies]

Kun ne takavalot näyttää nyt vaativan jo monta ydinvoimalaa, että niitä voi käyttää, niin entä ne muut autojen varusteet, joissa käytetään sähköä? Ja sitten kun siitä kokonaisuudesta erotelaan nuo takavalot, niin siinä selviää jonkinlainen suhde, ja onko se osa sitten kalliimpi kuin turvallisuus. Nyt näille numeronikkareille puuhastelua toviksi.