Vakuuttamattomat ajoneuvot, vaara omistajalle

[Superdextaaja]

Koskeeko tämä myös traktoreita? https://www.is.fi/autot/art-2000008585707.html Maksamattomat vakuutusmaksut peritään kolminkertaisina koko vakuuttamattomuusajalta. Ja entäs muut harrasteajoneuvot? Veneet?

Vakuutusyhtiöön ilmoittaminen seisontaan ei enää poista ajoneuvoa rekisteristä tai liikennekäytöstä. Pelkällä vakuutuksen katkaisemisella ajoneuvo muuttuu vain luvattomasti vakuuttamattomaksi, ellei tee rekisteristä- tai käytöstäpoistoilmoitusta erikseen Trafiin. Nykyään ilmoituksella sinne katkeaa vakuutus automaattisesti.

[haller]

Koskee toki myös traktoreita ja kaikkia työkoneita joiden rakenteellinen nopeus on yli 15 km / h.

Korotuskertoimesta voidaan näköjään keskustella: https://kho.fi/fi/index/paatokset/muita ... 94578.html

[tikman]

Ei kai tuossa mitään erikoista ole tai mikään muuttunut. Miksi sillä vakuuttamattomalla ajoneuvolla pitäisi ajella, varsinkaan tiellä? Edes traktorilla tai muullakaan harrasteajoneuvolla?

[Jiitek]

Korotuskertoimesta voidaan näköjään keskustella: https://kho.fi/fi/index/paatokset/muita ... 94578.html

Korotus ja määräytymisperuste ovat ns. hattuvakio jolla ei todellisuuden kanssa ole juurikaan yhtymäkohtia.

Maksun luonne on toimia sanktiona, ja seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhtaisia ja varoittavia. Takautuvat maksut voivatkin tulla erittäin kalliiksi, varsinkin jos vakuuttamattomuusaika on ollut pitkä, muistuttaa Liikennevakuutuskeskuksen johtaja Janne Jumppanen.

Mitäpä johtaja Jumppasella oikeastaan muuta voisi ollakaan kommentoitavaa?

Niihin joilla useimmiten unohtuu nämä vakuuttamiset ja liikennekäyttöönotot eivät ylläolevat sanktiot luo vaikutusta.

[Aakku]

Tätähän minä kysyin tuossa toisessa ketjussa.

"Liikennekäytöstä poistetulla ajoneuvolla ei siis saa ajaa metriäkään, edes omalla pihalla."

Täytyy varmaan lykätä sitten tallista ulos ja takaisin. Vai onko sekin ajamista. Retkiautoa olen kyllä tallissa liikutellut talvella renkaan puolenkierroksen verran, ettei laakerit ja renkaat kärsi. Taitaa siitäkin tulla metri.

[savinen]

Juu näillä vihtahousu huijareilla on valtuus vaatia ihan mitä tahansa. Oikein siunaus noihin hommiin. Toisinpäin kun asia on niin joku lääkäri voi näkemättä kertoa, että henkilö on työ kykyinen. Pitäiskö tässäkin olla kolminkertainen maksu ja arvio aika milloin työtä ei enää olisi pystynyt tekemään? Täysin kusetusta, kaikki vakuutusvirmat. Rahat kyllä kelpaa.. takaisin et mitään saa. Mafiallakin paremmat takaukset….

[jake74]

Tätähän minä kysyin tuossa toisessa ketjussa.

"Liikennekäytöstä poistetulla ajoneuvolla ei siis saa ajaa metriäkään, edes omalla pihalla."

Täytyy varmaan lykätä sitten tallista ulos ja takaisin. Vai onko sekin ajamista. Retkiautoa olen kyllä tallissa liikutellut talvella renkaan puolenkierroksen verran, ettei laakerit ja renkaat kärsi. Taitaa siitäkin tulla metri.

ite kyselin trafilta ku mulla oli ralliauto liikennekäytöstä poistettuna ja jatkuvasti voimassa liikennevakuutus ku sillä ajetiin kisat siirtoluvalla että saako sillä ajaa testiä ja treeniä. vastaus oli että ei. ainoostaa täysin suljetulla radalla voi ajaa ja niitähä suomessa taitaa olla vain yks ahvenisto.

[mek]

Kannattaa muistaa sekin, että se vasta kalliiksi voi käydä, jos vakuuttamattomalla ajoneuvolla "onnistuu kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti" aiheuttamaan henkilövahingon. Itselle tai ulkopuoliselle. En jaksa millään ymmärtää esim. vanhempia, jotka ostavat jopa lastentarhaikäisille kakaroilleen noita rekisteröimättömiä kiinancrosseja. Liikennevakuutusta tuskin kukaan niille ymmärtää/raaskii ottaa. Sitten vielä lasten kaverina ollaan niitä virittämässä. Ensialkuun harmittomalta tuntuva mökkönen saattaa johtaa kymmenien vuosien ulosottoon, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

[Aakku]

Kannattaa muistaa sekin, että se vasta kalliiksi voi käydä, jos vakuuttamattomalla ajoneuvolla "onnistuu kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti" aiheuttamaan henkilövahingon. Itselle tai ulkopuoliselle. En jaksa millään ymmärtää esim. vanhempia, jotka ostavat jopa lastentarhaikäisille kakaroilleen noita rekisteröimättömiä kiinancrosseja. Liikennevakuutusta tuskin kukaan niille ymmärtää/raaskii ottaa. Sitten vielä lasten kaverina ollaan niitä virittämässä. Ensialkuun harmittomalta tuntuva mökkönen saattaa johtaa kymmenien vuosien ulosottoon, inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

Mites nuo Kimi Räikkösen virittämät crossimopot Robinille. Toivottavasti on vakuutukset kunnossa, ettei joudu elinikäiseen velkavankeuteen.

[Ajomies]

Jos taas kysyy vakuutusyhtiöltä mahdollista vakuutusta esim. peltoautoon, niin ei sellaista ole? Liikennevakuutuksen voi kyllä ottaa, mutta se ei korvaa mitään!

[Varvikello]

Jostain, ellei tältä palstalta, lueskelin aikoinaan juttua crossien vakuuttamisesta. Rekisteröityä noita ei saa niin ei saa myöskään liikennevakuutusta. Ainoa kyseeseen tuleva vakuutus on kilpailuvakuutus. Siinäkin taitaa olla korvausehdot aika huonot kun tietoista riskiä otetaan. Hinta säväytti, 5000€/vuosi. Ei mikään ihme että peltocrosseja ei vakuuteta. Tolla hinnalla saanee käytetyn kilpapyörän, uuden tai kaksi kiinalaista ja ripakopallisen käytettyjä.
Talliin taltioidun aarteen pitäisi kyllä liikkua vaikkapa laakereiden ja renkaiden kunnon vuoksi. Sen voi toki hoitaa työntämällä. Jarrujakin olisi hyvä polkea sillointällöin ja moottoria käyttää ajoittain.
Ajaminen vaatii auton liikkumista. Tiukimmillaan riittää automaattivaihteston nykäisy kun vaihtaa P:n R:lle tai D:lle tai manuaalilla vaikka stumppaa sammuksiin kytkimellä. Pihalla kääntämisestä tai metrin siirrosta on tuomittu rattijuopumuksesta, saati eräskin kansanedustaja joka siirsi autonsa parkkiin muutaman kymmenen metriä. Matti Nykänenkin taisi saada tuomion moisesta. Lämmityskäyttö on sallittu ainakin poliisin taholta kunhan ei liikuta. Baari-illan jälkeen on tavattu kansalaisia käyvästä autosta keräämässä voimia. Poliisi on ymmärtänyt, nukkua saa ja lämpöä tuottaa mutta auto ei saa liikkua. Vertautunee vakuutusasioihinkin.

[toyopet]

Jos taas kysyy vakuutusyhtiöltä mahdollista vakuutusta esim. peltoautoon, niin ei sellaista ole? Liikennevakuutuksen voi kyllä ottaa, mutta se ei korvaa mitään!

No se liikennevakuutus nimenomaan noihin pitää/pitäisi ottaa. Se korvaa vastapuolelle aiheutetut vahingot ei omia.



Kiinancrosseihin ja muihin pitäisi saada liikennevakuutus, koska se on lakisääteinen pakko. Hinta tietysti voi olla jotain...*

Tuossa ifin sivulla noita on avattu:
https://www.if.fi/henkiloasiakkaat/vaku ... akuutukset

[Jäärä]

Ajaminen vaatii auton liikkumista. Tiukimmillaan riittää automaattivaihteston nykäisy kun vaihtaa P:n R:lle tai D:lle tai manuaalilla vaikka stumppaa sammuksiin kytkimellä. Pihalla kääntämisestä tai metrin siirrosta on tuomittu rattijuopumuksesta, saati eräskin kansanedustaja joka siirsi autonsa parkkiin muutaman kymmenen metriä. Matti Nykänenkin taisi saada tuomion moisesta. Lämmityskäyttö on sallittu ainakin poliisin taholta kunhan ei liikuta. Baari-illan jälkeen on tavattu kansalaisia käyvästä autosta keräämässä voimia. Poliisi on ymmärtänyt, nukkua saa ja lämpöä tuottaa mutta auto ei saa liikkua. Vertautunee vakuutusasioihinkin.

Vakuutusyhtiöt pelaavat varman päälle, ja ne haluavat poistaa sallituista kaikki ne tilanteet, joissa voisi jotakin tapahtua eli auto liikkuisi. Vakuuttamatonta ajoneuvoa ei varmaan saa siirtää edes trailerille, koska siinäkin voi jotakin sattua.

[Hsippe]

Jostain, ellei tältä palstalta, lueskelin aikoinaan juttua crossien vakuuttamisesta. Rekisteröityä noita ei saa niin ei saa myöskään liikennevakuutusta. Ainoa kyseeseen tuleva vakuutus on kilpailuvakuutus. Siinäkin taitaa olla korvausehdot aika huonot kun tietoista riskiä otetaan. Hinta säväytti, 5000€/vuosi.

No joo, vähän vois faktoja tarkistaa ennenkuin alkaa julistamaan... Toki samaa vois sanoa muutamalle muullekin tässä ketjussa...

Ja joo kilvettömiin vehkeisiin (myös niihon crosseihin) otettava liikennevakuutus on ihan samoilla ehdoilla ja korvauksilla kuin kilvellisiinkin koska tämä liikennevakuutus on siis lakisääteinen ja määreinen. Eli siis käytännössä paras mahdollinen vakuutus minkä rahalla saa koska se korvaa sekä omat että vastapuolen henkilövahingot ilman ylärajaa / korvauskattoa.
Tokihan kilpailu tai kilpailuun harjoittelu tilanteessa ei liikennevakuutuksesta korvata mahdollisen vastapuolen aineellisia vahinkoja koska kyseessä ei ole liikennetilanne missä voitaisiin hakea syyllistä. Ja tämä on siis sama vaikka siellä radalla olisi kilvellisetkin vehkeet... Eli kilpailutilannekolarissa kaikki osapuolet kaivaa omaa pussiaan aineellisten vahinkojen osalta.

Ja jos ajat vakuuttamattomalla ajopelillä ja jäät kiinni (ilman vahinkoa / kolaria) on rankaisumaksu yleensä 3x vakuutusmaksut siltä ajalta kuin ajoa oli.
Jos kolaroit niin maksu on 6x vakuutumaksu. Eli et joudu loppuikääsi maksamaan sen alle jääneen marjamummon sairaskuluja vaan ne maksaa liikennevakuutusyhdistys (ja siis perii sinulta vain sen korotetun vak maksun + jonkun sakon). Se toki kannattaa mieltää että omia henkilövahinkojasi et saa liikennevakuutusyhdistyksen piikkiin vaan ne kärsit itse.

[dextsoni]

Taavettia menin kaupanteon jälkeen rekisteröimään niin sihteeri meinas että on 25 vuotta sitten jäänyt edellisellä omistajalla rekisteröimättä ja vakuutus tekemättä. Ois tullut entiselle omistajalle ensimmäisistä 2 vai olikohan 3 vuodesta 3x maksu ja sitten loput 22v normimaksu..

[Aakku]

Taavettia menin kaupanteon jälkeen rekisteröimään niin sihteeri meinas että on 25 vuotta sitten jäänyt edellisellä omistajalla rekisteröimättä ja vakuutus tekemättä. Ois tullut entiselle omistajalle ensimmäisistä 2 vai olikohan 3 vuodesta 3x maksu ja sitten loput 22v normimaksu..

Minkä tähden?

[Ajomies]

Jos taas kysyy vakuutusyhtiöltä mahdollista vakuutusta esim. peltoautoon, niin ei sellaista ole? Liikennevakuutuksen voi kyllä ottaa, mutta se ei korvaa mitään!

No se liikennevakuutus nimenomaan noihin pitää/pitäisi ottaa. Se korvaa vastapuolelle aiheutetut vahingot ei omia.



Kiinancrosseihin ja muihin pitäisi saada liikennevakuutus, koska se on lakisääteinen pakko. Hinta tietysti voi olla jotain...*

Tuossa ifin sivulla noita on avattu:
https://www.if.fi/henkiloasiakkaat/vaku ... akuutukset

Kyllä pitää olla vakuutus, totta, mutta sata kohtaa sitten löytyy siihen miksi ei mitään korvata! Esim. ajoneuvon poisto liikennekäytöstä. Sitten ajo muualla kuin ajoneuvoille tarkoitetuilla alueilla. Jne. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun näiden kanssa on väännelty! Pakko vakuuttaa, mutta ei ole "pakko" korvata mitään.

[Aakku]

Kyllä pitää olla vakuutus, totta, mutta sata kohtaa sitten löytyy siihen miksi ei mitään korvata! Esim. ajoneuvon poisto liikennekäytöstä. Sitten ajo muualla kuin ajoneuvoille tarkoitetuilla alueilla. Jne. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun näiden kanssa on väännelty! Pakko vakuuttaa, mutta ei ole "pakko" korvata mitään.

Kyllä minun käsittääkseni auton liikennevakuutus on voimassa silloinkin, kun auto on poissa liikennekäytöstä. Ainoastaan maksut on keskeytetty. Syyttömälle kyllä korvataan, vaikka vastapuoli ajelisikin liikennekäytöstä poistetulla autolla. Toki ne korvaukset voidaan johonkin rajaan asti periä silloin syylliseltä. Katsastusreissulla vakuutukset on voimassa liikenteestä poistetultakin.
Mitä tarkoittaa ajo muualla, kuin ajoneuvolle tarkoitetulla alueella? Onko esimerkiksi suojeluvelvoite laiminlyöty? Mikäs sellainen yksi, tai kaksi kertaa on ollut vääntönä. Yksikin esimerkki riittänee.

[Ajomies]

Kyllä pitää olla vakuutus, totta, mutta sata kohtaa sitten löytyy siihen miksi ei mitään korvata! Esim. ajoneuvon poisto liikennekäytöstä. Sitten ajo muualla kuin ajoneuvoille tarkoitetuilla alueilla. Jne. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun näiden kanssa on väännelty! Pakko vakuuttaa, mutta ei ole "pakko" korvata mitään.

Kyllä minun käsittääkseni auton liikennevakuutus on voimassa silloinkin, kun auto on poissa liikennekäytöstä. Ainoastaan maksut on keskeytetty. Syyttömälle kyllä korvataan, vaikka vastapuoli ajelisikin liikennekäytöstä poistetulla autolla. Toki ne korvaukset voidaan johonkin rajaan asti periä silloin syylliseltä. Katsastusreissulla vakuutukset on voimassa liikenteestä poistetultakin.
Mitä tarkoittaa ajo muualla, kuin ajoneuvolle tarkoitetulla alueella? Onko esimerkiksi suojeluvelvoite laiminlyöty? Mikäs sellainen yksi, tai kaksi kertaa on ollut vääntönä. Yksikin esimerkki riittänee.

En nyt ala tästä asiasta sen kummemmin avautumaan, mutta ne kyllä varmasti selvittävät vakuutusyhtiöiltä tarkasti, milloinka sitä korvausta ei suoriteta!

[Aakku]

Kyllä pitää olla vakuutus, totta, mutta sata kohtaa sitten löytyy siihen miksi ei mitään korvata! Esim. ajoneuvon poisto liikennekäytöstä. Sitten ajo muualla kuin ajoneuvoille tarkoitetuilla alueilla. Jne. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa kun näiden kanssa on väännelty! Pakko vakuuttaa, mutta ei ole "pakko" korvata mitään.

Kyllä minun käsittääkseni auton liikennevakuutus on voimassa silloinkin, kun auto on poissa liikennekäytöstä. Ainoastaan maksut on keskeytetty. Syyttömälle kyllä korvataan, vaikka vastapuoli ajelisikin liikennekäytöstä poistetulla autolla. Toki ne korvaukset voidaan johonkin rajaan asti periä silloin syylliseltä. Katsastusreissulla vakuutukset on voimassa liikenteestä poistetultakin.
Mitä tarkoittaa ajo muualla, kuin ajoneuvolle tarkoitetulla alueella? Onko esimerkiksi suojeluvelvoite laiminlyöty? Mikäs sellainen yksi, tai kaksi kertaa on ollut vääntönä. Yksikin esimerkki riittänee.

En nyt ala tästä asiasta sen kummemmin avautumaan, mutta ne kyllä varmasti selvittävät vakuutusyhtiöiltä tarkasti, milloinka sitä korvausta ei suoriteta!

Näin arvelinkin.