Jälleen ikävä tapaturma

[PuuhaPate]

Noin 2700 tasoristeystä. Silta tai alikulku maksaa 1-2 miljoonaa euroa.
Riittääkö rahat?
No, VÄYLÄ on päätynyt halvempaan ratkaisuun,
vaaralliset tasoristeykset poistetaan.
Hyvä näin, niin päästään vaaranpaikoista eroon.
Etsikööt kulkijat turvallisemman ylityspaikan.

[rattori]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

[Ajomies]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

Kyllähän jotain vastuuta pitää olla niin tiellä liikkujalla kuin myös liikenteen suunnittelijoilla, ettei ihan minkälaisia "ansoja" tahansa saa "virittää"!

[meijerikkö]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

Kyllähän jotain vastuuta pitää olla niin tiellä liikkujalla kuin myös liikenteen suunnittelijoilla, ettei ihan minkälaisia "ansoja" tahansa saa "virittää"!

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

[Ajomies]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

Kyllähän jotain vastuuta pitää olla niin tiellä liikkujalla kuin myös liikenteen suunnittelijoilla, ettei ihan minkälaisia "ansoja" tahansa saa "virittää"!

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

Syyttömälläkin …..kö?

[Aakku]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

Kyllähän jotain vastuuta pitää olla niin tiellä liikkujalla kuin myös liikenteen suunnittelijoilla, ettei ihan minkälaisia "ansoja" tahansa saa "virittää"!

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

Syyttömälläkin …..kö?

Uudessa tulevassa tieliikennelaissa ei ole enää syyttömiä. Jokainen osallinen on vastuussa enemmän, tai vähemmän.

[sja]

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

Junankin(ko) kuljettajalla? No enpä oikein tiedä, Raaseporin onnettomuudestakin kovasti keskustellaan oisko varusmiehen pitäny pystyä ylittämään rautatie turvallisesti vaikka se olosuhteiden vuoksi oli käytännössä mahdotonta. Käräjäoikeuden mielestä kuorma-auton kuljettaja ei syyllistynyt rikokseen.

Tuossa googlelinkin kuvassa jonka aiemmin postasin oli muistaakseni onnettomuuden jälkeen kellotettu että kun traktori ajoi liikennesääntöjen mukaan ja pysähtyi stop-merkille, ei hitaammin liikkeelle lähtevällä täyden kuorman ajoneuvolla ollu käytännössä mahdollisuutta ylittää rautatietä kun juna paahtoi mutkan takaa 25 m/s. Kenellä siis loppupeleissä vastuu?

Sitten kun itketään sitä että tasoristeysten poistaminen maksaa niin paljon että se on käytännössä mahdotonta niin muutostyö pitäisi jakaa parille vuosikymmenelle ja jokaisen valtapuolueen tulisi sitoutua siihen että tarvittava rahoitus/vuosi tulee löytymään valtion budjetista. Mutta kun ei, rahaa työnnetään joka kerta mukamas tärkeämpiin kohteisiin. Prikulleen sama koskee myös alemman tieninfran ylläpitoa, jos vaan parlamentaarisesti asia kyettäisiin sopimaan pitkälle ajanjaksolle niin tietkin saataisiin taas kuntoon. Priorisointikysymys, mihin armoitetut valitut kansamme edustajat eivät vaan enää kykene.

[Ajomies]

Osoittaa hyvin sitä kuinka se turvallisuus käytännössä kiinnostaa, puheissa, esitelmissä ja suunnitelmissa se on tärkeää. Päätöksiä tehtäessä ei sillä olekaan merkitystä, tai jos raha ajaa edelle!

Jos se valtion tasku olisi pohjaton ja rahaa riittäisi..joka autolle oma kaista, joka junalle oma raide..loppuisiko kolarit?

Kyllähän jotain vastuuta pitää olla niin tiellä liikkujalla kuin myös liikenteen suunnittelijoilla, ettei ihan minkälaisia "ansoja" tahansa saa "virittää"!

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

Syyttömälläkin …..kö?

Uudessa tulevassa tieliikennelaissa ei ole enää syyttömiä. Jokainen osallinen on vastuussa enemmän, tai vähemmän.

Näin taitaa olla, ellei nyt joku fiksumpi älyä tuota kohtaa ja pistetä pykälää uusiksi!

[Ajomies]

Onnettomuudessa vastuu on aina kuljettajalla, aina ja jokakerta.

Junankin(ko) kuljettajalla? No enpä oikein tiedä, Raaseporin onnettomuudestakin kovasti keskustellaan oisko varusmiehen pitäny pystyä ylittämään rautatie turvallisesti vaikka se olosuhteiden vuoksi oli käytännössä mahdotonta. Käräjäoikeuden mielestä kuorma-auton kuljettaja ei syyllistynyt rikokseen.

Tuossa googlelinkin kuvassa jonka aiemmin postasin oli muistaakseni onnettomuuden jälkeen kellotettu että kun traktori ajoi liikennesääntöjen mukaan ja pysähtyi stop-merkille, ei hitaammin liikkeelle lähtevällä täyden kuorman ajoneuvolla ollu käytännössä mahdollisuutta ylittää rautatietä kun juna paahtoi mutkan takaa 25 m/s. Kenellä siis loppupeleissä vastuu?

Sitten kun itketään sitä että tasoristeysten poistaminen maksaa niin paljon että se on käytännössä mahdotonta niin muutostyö pitäisi jakaa parille vuosikymmenelle ja jokaisen valtapuolueen tulisi sitoutua siihen että tarvittava rahoitus/vuosi tulee löytymään valtion budjetista. Mutta kun ei, rahaa työnnetään joka kerta mukamas tärkeämpiin kohteisiin. Prikulleen sama koskee myös alemman tieninfran ylläpitoa, jos vaan parlamentaarisesti asia kyettäisiin sopimaan pitkälle ajanjaksolle niin tietkin saataisiin taas kuntoon. Priorisointikysymys, mihin armoitetut valitut kansamme edustajat eivät vaan enää kykene.

Näin se on. Ovat huolissaan kyllä kun kysytään, mutta kun vaaditaan jotain toimintaa, niin meneekin asiat juuri päin vastoin!

[PuuhaPate]

Näin se on. Ovat huolissaan kyllä kun kysytään, mutta kun vaaditaan jotain toimintaa, niin meneekin asiat juuri päin vastoin!

Paljonko toimintaa vaativat ovat valmiita maksamaan LISÄÄ toiminnasta?
Ajomies, paljonko olet valmis maksamaan lisää vuodessa, kymmenen vuoden ajan?

[Ajomies]

Näin se on. Ovat huolissaan kyllä kun kysytään, mutta kun vaaditaan jotain toimintaa, niin meneekin asiat juuri päin vastoin!

Paljonko toimintaa vaativat ovat valmiita maksamaan LISÄÄ toiminnasta?
Ajomies, paljonko olet valmis maksamaan lisää vuodessa, kymmenen vuoden ajan?

En mitään, mutta vähentäisin niistä tarpeettomista rahanmenoista!
Ihmishenki on arvokkaampi kuin minkäänlainen kasa rahaa!

[PuuhaPate]

En mitään, mutta vähentäisin niistä tarpeettomista rahanmenoista!
Ihmishenki on arvokkaampi kuin minkäänlainen kasa rahaa!

Mielestäsi ihmishenki on arvokkaampi kuin minkäänlainen kasa rahaa, mutta et ole valmis maksamaan siitä mitään?
Mielenkiintoista!

[Ajomies]

En mitään, mutta vähentäisin niistä tarpeettomista rahanmenoista!
Ihmishenki on arvokkaampi kuin minkäänlainen kasa rahaa!

Mielestäsi ihmishenki on arvokkaampi kuin minkäänlainen kasa rahaa, mutta et ole valmis maksamaan siitä mitään?
Mielenkiintoista!

Siis täh …..? Ihan samat maksut maksan autoilusta kuin kaikki muutkin ja kyllä niillä rahoilla joita autoista peritään saisi nuo asiat kuntoon, mutta kun se oma napa on päättäjillä kuitenkin lähempänä kuin ihmisten turvallisuus niin eihän niistä rahoista saa kohdennettua sinne missä se oikeasti tarvittaisiin!

[Ajomies]

Olisi jotain järkeä näissä verojen maksuissa kun sen verojen summan voisi korvamerkitä, ja suunnata omat pennosensa niihin kohteisiin jotka näkee tärkeiksi. Voisi siinä jäädä moni "tarpeellinen" kohde ruksaamatta, kuten puoluetuet, ja moiset sopeutumiseläkkeet näiltä päättäjiltä!

[PuuhaPate]

Mää väitän, että Suomessa on ihan turvallista liikkua ajoneuvoilla infran puitteissa.
Vaaraa tuottavat kulkijat itse. Niin itselleen kuin toisilleenkin.
Aivan kuten tämä armeijan auton ja junan törmäys;
autonkuljettajan varomattomuus.
Lieventäviä asioita voidaan etsiä, mutta viimekädessä
onnettomuus oli vain ja ainoastaan autonkuljettajan syytä.

[Ajomies]

Mää väitän, että Suomessa on ihan turvallista liikkua ajoneuvoilla infran puitteissa.
Vaaraa tuottavat kulkijat itse. Niin itselleen kuin toisilleenkin.
Aivan kuten tämä armeijan auton ja junan törmäys;
autonkuljettajan varomattomuus.
Lieventäviä asioita voidaan etsiä, mutta viimekädessä
onnettomuus oli vain ja ainoastaan autonkuljettajan syytä.

Voithan sinä väittää ihan mitä tahansa ………… eri asia onko muut samaa mieltä!

[PuuhaPate]

Olisi jotain järkeä näissä verojen maksuissa kun sen verojen summan voisi korvamerkitä, ja suunnata omat pennosensa niihin kohteisiin jotka näkee tärkeiksi. Voisi siinä jäädä moni "tarpeellinen" kohde ruksaamatta, kuten puoluetuet, ja moiset sopeutumiseläkkeet näiltä päättäjiltä!

Arvaappa miten yllemmän keskiluokan ja sitä vielä ylemmän luokan veronmaksajat, siis me (eiku ne) "nettomaksajat" kohdentaisivat veronsa?
Ajatteleppa tuossa diagrammissa merkittävintä osaa maksavia; 35000-54999€ tienaavat, kohdentaisivatko he veronsa samaan
kuin 450 000 vielä paremmin ansaitsevat, vai tahtoisivatko he jakaa yhteisen taakan 3000 000 pienituloisemman kanssa?

[Ajomies]

Olisi jotain järkeä näissä verojen maksuissa kun sen verojen summan voisi korvamerkitä, ja suunnata omat pennosensa niihin kohteisiin jotka näkee tärkeiksi. Voisi siinä jäädä moni "tarpeellinen" kohde ruksaamatta, kuten puoluetuet, ja moiset sopeutumiseläkkeet näiltä päättäjiltä!

Arvaappa miten yllemmän keskiluokan ja sitä vielä ylemmän luokan veronmaksajat, siis me (eiku ne) "nettomaksajat" kohdentaisivat veronsa?
Ajatteleppa tuossa diagrammissa merkittävintä osaa maksavia; 35000-54999€ tienaavat, kohdentaisivatko he veronsa samaan
kuin 450 000 vielä paremmin ansaitsevat, vai tahtoisivatko he jakaa yhteisen taakan 3000 000 pienituloisemman kanssa?

No nehän keksii muutenkin keinoja välttääkseen verojen maksamisen!

[Ajomies]

Olisi jotain järkeä näissä verojen maksuissa kun sen verojen summan voisi korvamerkitä, ja suunnata omat pennosensa niihin kohteisiin jotka näkee tärkeiksi. Voisi siinä jäädä moni "tarpeellinen" kohde ruksaamatta, kuten puoluetuet, ja moiset sopeutumiseläkkeet näiltä päättäjiltä!

Arvaappa miten yllemmän keskiluokan ja sitä vielä ylemmän luokan veronmaksajat, siis me (eiku ne) "nettomaksajat" kohdentaisivat veronsa?
Ajatteleppa tuossa diagrammissa merkittävintä osaa maksavia; 35000-54999€ tienaavat, kohdentaisivatko he veronsa samaan
kuin 450 000 vielä paremmin ansaitsevat, vai tahtoisivatko he jakaa yhteisen taakan 3000 000 pienituloisemman kanssa?

No noihan keksii kaikkea kieroilua välttyäkseen maksamasta veroja muutenkin.

[PuuhaPate]

No noihan keksii kaikkea kieroilua välttyäkseen maksamasta veroja muutenkin.

Keksii mitä keksii, mutta tuollaiset summat on maksettu eri tuloluokissa.
Ei pienituloisen kannata toivoa veronmaksajan omaa päätäntävaltaa maksamiensa verojen kohdentamiseen.
Typerä toivomus.