SUSI VEI KOIRANPENNUN PIHASTA

Kaikkea maan ja taivaan väliltä, mutta järjen käyttäminen on sallittua! Asiattomat viestit poistetaan kyselemättä.
Uskonnoista, etnisistä kysymyksistä, petoeläinkysymyksistä ja politiikasta keskusteleminen jätetään muille foorumeille.

Valvojat: Jammu, sohvi

Viestiketju Lukittu
topik
Viestit: 2369
Liittynyt: La Joulu 17, 2005 2:12 pm
Paikkakunta: Suomi
Viesti:

Viesti Kirjoittaja topik »

Olen aina sanonut, että kun eka ihminen joutuu suden hampaisiin niin ois sitten joku susien hyysääjä.
Jarkko
Viestit: 7074
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 1:14 am
Paikkakunta: Pohojammaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Jarkko »

...mutta tuo ei tule toteutumaan, koska he eivät ole asfalttiviidakosta elämänsä aikana poistuneet ja sudet taas eivät kerrostaloalueilla viihdy. Ainakaan vielä....
484

Viesti Kirjoittaja 484 »

Eilen illalla tv 1:llä Avara luonto- ohjelmassa oli juttua näistä Suomen pedoista. Oli niin lutuisen näköisiä että...
mauri
Viestit: 3339
Liittynyt: Pe Helmi 17, 2006 12:00 pm
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja mauri »

Rohkea kaveri oli se luontokuvaaja, mutta oliko se niin, että joskus oli pitänyt karkuun lähteä? En katsonut niin tarkkaan kun oli tuo Piiparisen harraste juuri päällä :oops:
484

Viesti Kirjoittaja 484 »

mauri kirjoitti:Rohkea kaveri oli se luontokuvaaja, mutta oliko se niin, että joskus oli pitänyt karkuun lähteä? En katsonut niin tarkkaan kun oli tuo Piiparisen harraste juuri päällä :oops:
Kuvasi ehkä liian läheltä karhua joka oli selviämässä nukutusaineen vaikutuksesta. Tällöin karhu ei oikein ole oma itsensä ja se saattaa saada päähänsä lähteä kohti ihmistä, päinvastoin kuin mitä sen päähän on ohjelmoitu
PerttiA
Viestit: 615
Liittynyt: Pe Elo 25, 2006 7:48 pm
Paikkakunta: Uusikaupunki
Viesti:

Viesti Kirjoittaja PerttiA »

-SS- kirjoitti: Syrjäkylillä on varmaan tämä todellinen ongelma, mutta kun ajattelen asiaa niin päin, että kun aikanaan asuimme semmoisessa huumehörhöjen ja tenukeppien sabotoimassa kerrostalolähiön keskuksessa pääkaupunkiseudulla, olisinko laittanut 4-vuotiaani yksin 60 m päässä olevaan päiväkotiin vilkasliikenteisen [Yläkartanon]tien yli ?

En. En edes pihalle koskaan yksin.
Eli, kaupunkilaiset ovat niin kateellisia maaseudun turvallisuudesta ja rauhallisuudesta, että sen takia pitää kasvattaa petokantaa... :roll:
Eihän se tänäpäivänä enää käy päinsä, että muksut yksinään juoksentelisivat pitkin metsiä, tai että pihasaunaa lämmitettäisiin pimeään aikaan.

Yksinäinen, terve susi ei vielä ehkä ole aikuiselle ihmiselle uhka, mutta jos 3-4:n suden lauma kiertelee ympärillä, niin tuskimpa ovat hellyyden osoituksia tulleet kerjäämään.
Manuel

Viesti Kirjoittaja Manuel »

Kun susi on suojeltu uhanalaisena eläimenä, niin mikä sitä luonnossa uhkaa?
Karhukin häviää susilaumalle.
Auton alle on jokunen susi jäänyt, kun niitä alkaa juoksemaan siellä sun täällä.
7341
Viestit: 707
Liittynyt: Ma Tammi 16, 2006 7:42 pm
Paikkakunta: Kaakkois-Suomi
Viesti:

video aiheesta

Viesti Kirjoittaja 7341 »

Videonpätkä alkuperäiseen aiheeseen liittyen.


http://www.youtube.com/watch?v=ESMTu75yIXU
KÖRMY
Viestit: 1194
Liittynyt: Su Helmi 12, 2006 7:50 pm
Paikkakunta: Itä-Suomi
Viesti:

Viesti Kirjoittaja KÖRMY »

Tuo sakkolan inttäminen tulee täältä http://www.tunturisusi.com
Sellanen kettutyttöjen hurmahenkisyys ja inttämishalu ja naurettava jääräpäisyys siitä paistaa...

Antaa ajan kulua, susikannan kasvaa....

Sitä vaan ihmettelen että miksi ne etelän sudet koetaan niin paljon vaarallisemmiksi kuin nämä meidän itäiset, että ne halutaan tappaa.. :shock:
Voishan näitä ihan vaikka siirtää sinne... saataisiin tasainen ja tuottava kanta, yhteinen ilo ja vaalimisen kohde.. :wink:


ps. Susien vaarallisuus ei ole missään tekemisessä narkkareiden eikä auton alle jääneiden koirien kanssa... saati hirvien, eli ei niihin kannata paljon vertailla... :roll:
Viisas tyhmä :shock: on viisaampi kuin tyhmä viisas. :mrgreen:
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

KÖRMY kirjoitti: ps. Susien vaarallisuus ei ole missään tekemisessä narkkareiden eikä auton alle jääneiden koirien kanssa... saati hirvien, eli ei niihin kannata paljon vertailla... :roll:
Niin, ottamatta politikoimalla (tai populistisesti) kantaa susikysymykseen, niin kuitenkin realistinen ihmisen terveyteen ja henkeen kohdistuva vaara on tällä hetkellä muualla kuin susikysymyksessä. Esimerkiksi 2000-luvulla henkirikosten uhreja on ollut keskimäärin 140 kappaletta vuodessa. Tässä siis on toteutuneet kuolemantapaukset. (Lähde: Poliisin ylijohdon julkaisusarja, 951-734-843-6)

Samana aikana työtapaturmissa kuoli noin 45 henkeä vuodessa, joista noin viisi maatalousyrittäjiä. (Lähde: Tilastokeskus)

Hirvionnettomuuksissa on kuollut vuosittain noin kymmenen ihmistä vuodessa (Lähde: Liikenneturva)

Ennustan nyt mahtipontisesti: Tänä vuonna 2007 kuolee varmasti väkivaltaisesti metsiemme vaarallisimman eläimen, hirven ruhjomana noin kymmenen ihmistä, joista joku voi myös olla lapsi. Siis tämän tiedon valossa hirvet häipykööt samaa tietä kuin sudetkin. Kaikki. Minä en yhden yhtäkään hirveä, peuraa tai poroa tarvitse teillä toikkaroimassa. Niin kuin en suttakaan.

Siis eivät nämä esimerkkinä tuomani tiedot olekaan missään tekemisissä susien vaarallisuuden kanssa, koska ne nimenomaan osoittavat sen, että työsuojelun puutteet, hirvien vaara autoilijoille ja moottoripyöräilijöille sekä surmaavan väkivallan kohteeksi joutuminen ovat todellisia uhkia monen muun joukossa, joihin uhkiin siis ihminen tämänhetkisessä elämässään joutuu sopeutumaan. Nämä mainitsemani asiat - mainitun susivaaran ohella - ovat niitä, joihin voimme vaikuttaa, ja pitää vaikuttaa siinä järjestyksessä, jolla kuolemantapauksia - siis tässä ja nyt - voidaan tehokkaimmin ehkäistä.

Eli oliko se niin , että meidän on aloitettava tämä maailman perkaaminen susista ja nimimerkki Sakkolasta, KÖRMY ?

-SS-
Jarkko
Viestit: 7074
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 1:14 am
Paikkakunta: Pohojammaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Jarkko »

-SS- kirjoitti:Eli oliko se niin , että meidän on aloitettava tämä maailman perkaaminen susista
Aloitushan on tehty jo vuosikymmeniä sitten, kun hirviä alettiin vähentämään liikenneturvallisuussyistä ja sama työturvallisuuden ja monen muun asian kanssa. Mutta susilla voitaisiin jatkaa. Kerrankin oltaisiin ajoissa jonkin asian tekemisessä, eikä aina tarvitsisi odottaa sitä ensimmäistä vahinkoa, jonka jälkeen vasta hihat kääritään.
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Jarkko kirjoitti:Aloitushan on tehty jo vuosikymmeniä sitten, kun hirviä alettiin vähentämään liikenneturvallisuussyistä ja sama työturvallisuuden ja monen muun asian kanssa.
No tosiasiat eivät tue ajatusta työturvallisuuden parantumisesta viime aikoina, sama ongelma on ollut esimerkiksi rattijuoppojen tappamien uhrien kohdalla, sitkeästi on pysytty noin 83 uhrissa vuotta kohti, vaikka valvontaa ja promillerajaa on kiristetty. Yli 1.5 promillen humalat kun eivät katso valvontaa eikä promillerajoja.

Jos ei kansakunta saa edes oikeasti ihmisten turvallisuutta vaarantavia asioita kuriin, miten se susiasia sitten voisi olla mitään muuta kuin poliittista demagogiaa ?

Disclaimer jälleen: Minun puolestani siis sudet saatte ihan hyvin poistaa , ei vara venettä kaada, niin kuin Jarkko asian annoit ymmärtää, minulla ei ole aikaa eikä välitöntä resurssia alkaa hoitaa ko. asiaa, yritän pysyä hengissä täällä siviilissä, sotikaa te asianosaiset susisotanne, toivottavasti hyvällä menestyksellä.

Mutta näitäkään sotia ei pidä perustella älyllisellä epärehellisyyydellä vaan selkeillä tavoitteilla: Miksi - miten - ja mitä mitattavaa hyötyä siitä toiminnasta on.

-SS-
Jarkko
Viestit: 7074
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 1:14 am
Paikkakunta: Pohojammaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Jarkko »

-SS- kirjoitti:No tosiasiat eivät tue ajatusta työturvallisuuden parantumisesta viime aikoina
Mitä korkeammalla tasolla ollaan, sitä vaikeampaa viimeisten tapaturmien estäminen on. Mutta vertaapa esim. Kiinan kaivoksissa kuolleitten määrää Suomen kaivoksissa tapahtuviin kuolemiin. Vaikka luvut korjataan suhteellisiksi (Kiinassa pari kaivosmiestä enemmän kuin Suomessa), silti itse olisin mieluummin Suomessa kaivosmiehenä, kuin Kiinassa. Ja sama linja jatkuu kautta koko teollisuuden ja muun tuotannon.
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Jarkko kirjoitti:
-SS- kirjoitti:No tosiasiat eivät tue ajatusta työturvallisuuden parantumisesta viime aikoina
Mitä korkeammalla tasolla ollaan, sitä vaikeampaa viimeisten tapaturmien estäminen on. Mutta vertaapa esim. Kiinan kaivoksissa kuolleitten määrää Suomen kaivoksissa tapahtuviin kuolemiin. Vaikka luvut korjataan suhteellisiksi (Kiinassa pari kaivosmiestä enemmän kuin Suomessa), silti itse olisin mieluummin Suomessa kaivosmiehenä, kuin Kiinassa. Ja sama linja jatkuu kautta koko teollisuuden ja muun tuotannon.
No, tämä on se kommentti, jota varta vasten odotin. On paljon opettavaisempaa, kun toinen vahvistaa hypoteesin tietämättään.

Eli, kommenttisi osoittaa, että ihmiselle voidaan poliittisesti tarjoilla jokin suhteellinen riskitaso vetoamalla
a) suhteelliseen pienemmyyteen verrattuna johonkin suureen riskiin
b) nollatoleranssin olevan mahdoton toteuttaa (taloudellisesti ? poliittisesti ?)
c) riskin toteutumisen tapaan, eli kaameampaa kuolla lentokoneesta putoamalla tai pedon raatelemana verrattuna äkkinäiseen plätsähdykseen vastaantulevan auton nokkaan.

Ydinvoiman riskien korostaminen perustuu samaan ajatusmalliin kuin petokantojen lisääntymisen tuomien vaarojen esilletuonti. Kumpainenkin riski koetaan lopulliseksi, ankaraksi ja kaameammaksi, vaikka meillä on juuri näitä arkipäiväisempiä riskejä edessämme.

Olen tässä nyt käsittänyt, että en saisi esimerkiksi vaatia rattijuoppojen kovalla kädellä karsimista, koska se ei ole
a) mahdollista ( miksi ? Onko esimerkiksi yleinen alkolukko, ajoneuvojen takavarikointi ja alkoholin saannin rajoittaminen poliittisesti epäsopivampaa kuin susien poistamisen vaatiminen ?)
b) järkevää ( Eli rattijuopon todellinen uhri ei ole minkään arvoinen metsänpedon hypoteettiseen uhriin verrattuna ?)
c) ei ole todennäköistä edes joutua kyseiseen onnettomuuteen ja kuolla siinä ( Niinpä niin, eli ei ole syytä asettaa nopeusrajoituksia, rakentaa eritasoristeyksiä, valvoa liikennekurin noudattamista, sakottaa kaahailusta, koska se ei tavalliseen ihmiseen koske.)

Eli poliittisesti hyväksytään alkoholin aiheuttamat sivulliset kuolonuhrit, koska on vaan niin miellyttävää käyttää päihteitä rentoutumiseen, vaikka itse en ko. ainetta tarvitsisi ja tunnen terveyteni olevan uhattuna kun kuljen iltaisin maanteillä asian kanssa tai jopa ilman asiaa...

Ja vastaavasti poliittisesti ei voida hyväksyä suden aiheuttamaa potentiaalista sivullista kuolonuhria, vaikka kaupunkilaiset ylemmyydentuntoiset räkänökat haluaisivatkin nähdä susien säilyvän Suomen alueella elävinä otuksina. Ihan vaan itsensä miellyttämisen vuoksi...

Eli ihmisen "alkoholikulttuuri" on hyväksyttävä riski minulle, mutta petojen olemassaolo harvaan asutuilla alueilla ei ole hyväksyttävä riski toiselle. Hmmm...

Laaja susikeskustelu, jossa on muuten aivan samat argumentit puolesta ja vastaan kuin tällä palstalla, keskustelu on aloitettu ehkä jo vuosia sitten mm. palstalla
http://keskustelu.jatkoaika.com/printthread.php?t=25907

Ja voimme nähdä, että keskustelu on täysin hedelmätöntä, koska susikeskustelu on aina poliittista, ei rationaalista. Poliittisesti päättelemällä susien vastustajat ovat täysin oikeassa sekä poliittisesti päättelemällä susien puolustajat ovat täysin oikeassa.

Rationaalisesti päättelemällä ei susiasiassa voida päästä diskreettiin totuusarvoon, ja se riittää käynnistämään poliittisen keskustelun ikuisen oravanpyörän.

Minä päätän tältä illalta tähän ja menen vielä hetkeksi töihin. Jos se Lohjalla ja Nummelassa liikuskeleva 3 promillen kaveri ei nyt osuisi juuri kohdalle kun tästä kotio lähden. Tai sitten se oli ajelemassa Tammisaaren Bromarvissa. Hyvä mulle, paha sille Lignellille.

-SS-
Jarkko
Viestit: 7074
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 1:14 am
Paikkakunta: Pohojammaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Jarkko »

-SS- kirjoitti:Eli, kommenttisi osoittaa, että ihmiselle voidaan poliittisesti tarjoilla jokin suhteellinen riskitaso vetoamalla
a) suhteelliseen pienemmyyteen verrattuna johonkin suureen riskiin
b) nollatoleranssin olevan mahdoton toteuttaa (taloudellisesti ? poliittisesti ?)
c) riskin toteutumisen tapaan, eli kaameampaa kuolla lentokoneesta putoamalla tai pedon raatelemana verrattuna äkkinäiseen plätsähdykseen vastaantulevan auton nokkaan.
Vaihtoehto b. Selitys: Kaikkien susien tappaminen perinteisin menetelmin on mahdoton tehtävä. Teoriassa mahdollista, mutta käytännössä osa onnistuu piiloutumaan ja jatkamaan sukuaan.

Käytän omana opiskeluaikanani saamaani 20/80-ajattelua. 80 % ongelmista voidaan ratkaista rahalla, joka vastaa 20 % käytettävissä olevista varoista (olettaen, että budjetti on siis mitoitettu oikein). Mutta sen viimeisen 20 % ratkaiseminen vie loput 80 % varoista. Mutta tämäkin on vain teoriaa, joka toimii vain rajatussa ympäristössä. "Rajattomassa" luonnossa edes 100 % rahoitus ei varmuudella riitä hävittämään kaikkia susia.
-SS- kirjoitti:Olen tässä nyt käsittänyt, että en saisi esimerkiksi vaatia rattijuoppojen kovalla kädellä karsimista, koska se ei ole
a) mahdollista ( miksi ? Onko esimerkiksi yleinen alkolukko, ajoneuvojen takavarikointi ja alkoholin saannin rajoittaminen poliittisesti epäsopivampaa kuin susien poistamisen vaatiminen ?)
b) järkevää ( Eli rattijuopon todellinen uhri ei ole minkään arvoinen metsänpedon hypoteettiseen uhriin verrattuna ?)
c) ei ole todennäköistä edes joutua kyseiseen onnettomuuteen ja kuolla siinä ( Niinpä niin, eli ei ole syytä asettaa nopeusrajoituksia, rakentaa eritasoristeyksiä, valvoa liikennekurin noudattamista, sakottaa kaahailusta, koska se ei tavalliseen ihmiseen koske.)

Eli poliittisesti hyväksytään alkoholin aiheuttamat sivulliset kuolonuhrit, koska on vaan niin miellyttävää käyttää päihteitä rentoutumiseen, vaikka itse en ko. ainetta tarvitsisi ja tunnen terveyteni olevan uhattuna kun kuljen iltaisin maanteillä asian kanssa tai jopa ilman asiaa...
Ihmettelen:

a) Kuka on sanonut jotain rattijuopoista ja niitten vastustamisesta? Miksi asetat rattijuopot ja sudet vastakkain? Susi tappaessaan yrittää vain selvitä elämässäan eteenpäin, rattijuoppo pahimmillaan juuri päinvastoin.

b) Miksi niin innokkaasti sekoitat politiikan tähän? Muissa kommenteissa en ole huomannut mitään politiikkaan viittaavaa.

Minä olen sitä mieltä, että politiikka ei vaikuta juuri niitten hankalimpien persoonien alkoholin saamiseen, vaan tosiasioitten tunnustaminen, eli jos alkoholia yritetään kieltää, häiriöt yhteiskunnassa kasvavat liian suuriksi tai rahat eivät yksinkertaisesti riitä jokaisen kansalaisen alkoholinkäytön kyttäämiseen. Kai vielä jotain kieltolaista ja sen lieveilmiöistä muistetaan? Täytyy toivoa, että huumeitten suhteen ei koskaan jouduta toteamaan samaa.

Mutta omasta mielestäni rattijuopot voitaisiin vaikka hirttää Saddamin tyylillä. Ja video tietenkin nettiin levitykseen, mutta, pliis, paremmalla resoluutiolla. Eihän tuosta kännykkävideosta saanut selvää, oliko Saddam lauteilla loppuun asti....
Viimeksi muokannut Jarkko, Ke Tammi 03, 2007 12:07 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Jarkko kirjoitti:
a) Kuka on sanonut jotain rattijuopoista ja niitten vastustamisesta? Miksi asetat rattijuopot ja sudet vastakkain? Susi tappaessaan yrittää vain selvitä elämässäan eteenpäin, rattijuoppo pahimmillaan juuri päinvastoin.

b) Miksi sekoitat politiikan tähän? Muissa kommenteissa en ole huomannut mitään politiikkaan viittaavaa.

Mutta omasta mielestäni rattijuopot voitaisiin vaikka hirttää Saddamin tyylillä. Ja video tietenkin nettiin levitykseen, mutta, pliis, paremmalla resoluutiolla. Eihän tuosta kännykkävideosta saanut selvää, oliko Saddam lauteilla loppuun asti....
No siinäpä se, laitan tuolla tavalla vastatusten itse kokemani riskin ja toisen kokeman riskin. Aina on tehtävä arvovalintoja, ja niitä sinäkin juuri teit.

Ja koko susikeskustelu on juuri politiikkaa, ei mitään muuta. Se, että siitä keskustellaan, on politiikkaa. Sudet pois, ja naps, kestää kaksi viikkoa, strykniiniä, loukkuja, metsästystä. Minkä ihminen on aikaisemmin tehnyt, sen hän pystyy vieläkin tekemään. Mutta politiikkaa on se, että sitä ei ole vielä tehty. Hirvieläinaitoja ja nopeusrajoituksia eli teknistä suojaamista "lopullisen ratkaisun" sijasta tarjotaan ratkaisuksi hirviongelmaan. Sekin on poliittinen päätös nollatoleranssin sijasta.

Ja se, että en voisi laittaa rattijuoppoja ja susia vastakkain omaa riskinottohalukkuuttani arvioidessani, on juuri politiikkaa. Sudet nähtävästi ovat poistettavissa oleva haitallinen syylä ihmisen elämässä, pelkästään tekninen operaatio, ja rattijuopot, ahneet työturvallisuudelle tuhahtavat liikemiehet, minun silmiini saasteita pukkaavat jätemoskaajat, väkivaltarikolliset, lapsiani huumeidenkäyttöön viekoittelijat, kuuttakymppiä pihakadulla koheltajat, ja oman elämänsä susia jahtaavat suurvaltajohtajat, nehän siis ovatkin luonnonvakio, joka on koettava vain ihmiselle annettuna ristinä, jolle ei vaan voi mitään. Eikö niin ?

-SS-
Arska
Viestit: 160
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 12:36 am
Paikkakunta: Rovaniemen mlk
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Arska »

Aiheeseen liittymätön tarina???


Katselin tuossa just äsken subilta Blueberry-filmin.., mieleenpainuvin
kohta taisi olla kun leffan 'paha poika' piteli tarantellaa kädessään ja
sanoi pitävänsä siitä.. Totesi että "eläimet ovat petoja.., mutta ihminen
on ainoa hirviö....".
Siinäpä sitä on miettimistä iltapuhteeksi.. (tai useemmaksikin..)....
Jo vain..
Jarkko
Viestit: 7074
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 1:14 am
Paikkakunta: Pohojammaa
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Jarkko »

-SS- kirjoitti:No siinäpä se, laitan tuolla tavalla vastatusten itse kokemani riskin ja toisen kokeman riskin. Aina on tehtävä arvovalintoja, ja niitä sinäkin juuri teit.
En ole tehnyt arvovalintoja, vaan käytännön ihmisenä tiedän, että kaikkien susien hävittäminen on mahdotonta. Idealisti saa olla, mutta ei sentään tyhmä tarvitse olla.
-SS- kirjoitti:Ja koko susikeskustelu on juuri politiikkaa, ei mitään muuta. Se, että siitä keskustellaan, on politiikkaa.
No oh-hoh! Melkoinen väite. Väitätkö, että jokin syrjäkylillä lapsistaan ja eläimistään huolissaan olevat ihmiset vain politikoivat? Melkoista potaskaa. Minäkin tallilta illalla polkupyörällä majapaikkaani lähtiessäni katson hieman ympärilleni, ennen kuin lukitsen tallin oven, että pääsen tarvittaessa takaisin sisään, jos tarvetta. Ja takuulla en mieti politiikkaa. Mielessäni on jokin aika sitten tehty karhuhavainto ja susihavainnostakaan ei ole pitkä aika.
-SS- kirjoitti:Mutta politiikkaa on se, että sitä ei ole vielä tehty. Hirvieläinaitoja ja nopeusrajoituksia eli teknistä suojaamista "lopullisen ratkaisun" sijasta tarjotaan ratkaisuksi hirviongelmaan. Sekin on poliittinen päätös nollatoleranssin sijasta.
Lopullisen ratkaisun esteeksi ovat tulleet idealistiympäristöihmiset vouhotuksineen. Ei tuo mitään politiikkaa ole.
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Joo ja aiheeseen varsin hyvin liittyvää keskustelua on esim. Metsästäjäin Keskusjärjestön keskustelufoorumilla, yleisessä keskustelussa on useitakin threadeja aiiheesta, kuten tuosta lööpeissä esiintyneestä suden raatelemasta pojasta ym.

http://www.riista.fi/phpBB2_1/viewforum.php?f=6

Viihtykää kyseisten susiaiheiden parissa ja huomatkaa, että kiihkoilulta ei nähtävästi voi välttyä edes erämiesten omilla palstoilla.

-SS-
-SS-
Viestit: 12135
Liittynyt: Su Joulu 18, 2005 7:57 pm
Paikkakunta: LOHJA, MUURLA
Viesti:

Viesti Kirjoittaja -SS- »

Jarkko kirjoitti:No oh-hoh! Melkoinen väite. Väitätkö, että jokin syrjäkylillä lapsistaan ja eläimistään huolissaan olevat ihmiset vain politikoivat? Melkoista potaskaa.
Juuri tuolla asialla sinä juuri nyt politikoit. Poliittisen populismin oppikirjan eka työkirjaharjoitus. Kyllä ihmisiä nimenomaan pyritään ohjailemaan valitsemalla juuri tällainen ihmisryhmä, joka herättää empatioita, kehenkäs ei vaikuttaisi ajatus raadellusta pikkuvauvasta, mutta sitten viedään sitä poliittisesti valittua ratkaisumallia eteenpäin, vaikka käytännön ratkaisuja olisi muitakin, niin kuin Ruotsissa tai Espanjassa. Tätä on politikointi.
Jarkko kirjoitti:En ole tehnyt arvovalintoja, vaan käytännön ihmisenä tiedän, että kaikkien susien hävittäminen on mahdotonta. Idealisti saa olla, mutta ei sentään tyhmä tarvitse olla.
Olen mielelläni tyhmä, vaikka kommentissasi olisikin looginen virhe. Useimmissa Keski-Euroopan maissa ja Skandinaviassa susi on alle 40 vuotta vanha tulokaslaji. Hävittäminen on onnistunut, ja se onnistuu edelleenkin, jos niin tahdotaan.

Sen verran voisin kysyä, että kuka herra siellä nimimerkin takana tämän tyhmyyden kunnian minulle antaa ? Sen verran kaipaisin miestä sinnekin päähän. Terv Simo Särkilahti. Eli Tyhmä.
Jarkko kirjoitti: Lopullisen ratkaisun esteeksi ovat tulleet idealistiympäristöihmiset vouhotuksineen. Ei tuo mitään politiikkaa ole.
Jarkko hyvä, se "idealistiympäristöihmisten vouhotus" on sitä politiikkaa. Ei sitä sutta muuten olisi suojeltu, jos poliittiset päättäjät eivät sitä niin päättäisi. Pitää siis vaikuttaa yhteiskunnallisesti ja perustellen, oman käden oikeutta ja sisällissotia on banaanivaltioissa jo ihan tarpeeksi.

Ja jo asiasta kimpaantuminen ja henkilökohtaiset kommentit osoittavat asian poliittiseksi. Tässä on nyt käynyt vähän niin kuin poliittisessa debatissa, eli se, joka ensinnä kimpaantuu, siitä on kyllä silloin tehty shakki ja matti.

Ystävällisesti ja rauhanomaisesti jatkoja toivotellen - huomatkaa - ei susien puolustaja millään lailla vaikka kiikarikiväärin ristikossa huomaankin olevani .. :?:

-SS-

Eli ihan nimellä Simo Särkilahti
Viestiketju Lukittu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Google [Bot], IiHoo845, Juice, Kuuskakkone, Paskapää, retsi ja 30 vierailijaa