Vanhan taloon lämmitys, maalämpö?

[Jra]

Toiminnallisesti, jos tarve on pelkästään lämmityslaitteelle ei mainittavia eroja ole esim. hyötysuhteessa. Toki jos haluaa tietynlaisen etäseurannan tms. niin kone kannattaa valita sen mukaan.

Jos vertaa ilmavesilämpöpumppuihin, niissä koneiden välillä on suuriakin eroja niin hinnassa kuin laadussa. Ja koneen valinta on huomattavasti vaikeampaa.

Jos maalämpöputken saa peltoon, niin ilmavesikonetta ei kannata edes harkita - ellei ihan hiekkaharjulla asu.

[Juho M-P]

12vuotta on IVT 7,3kW hurrannut häiriöttä.

580m putkea savipellossa. Kaivinkoneen kaapeliauralla vedettiin putket. Meni n.5h kaivuutyöhön.

Porakaivosta saa huomattavasti paremman hyötysuhteen irti. Mutta hintaa tulee.

Nykyään onkin invertterikoneita kaikki isommat mitä tollaseen 300m2 vanhaan tönöön tarviskin. Ja ehdottomasti kaksi kiertopiiriä. Se lattialämpö ja patteri.

Ja varaudu kylmän tunteeseen. Patteripiiriölä maalämpö ei ole täydellinen.

[fiat-agri]

Oilonin kone kesti viis vuotta, sitten piti vaihtaa koko kone, ei pelannut takuut eikä muutenkaan. Kannattaa pysytellä kaukana oilonista.

Vaihdettiin nibe inverter, ei mitään vikaa kuuden vuoden käytön jälkeen, hiljainen, pehmeet läynnistykset, pienempi sähkön kulutus ja voi säätää tietyille käyntitaajuuksille runkoäänien välttämiseksi.

Se tosiaan kannattaa huomioida onko lattialämmitys vai patteri lämmitys.

[SamiT]

Klapilämmityksen korvaajaksi tai paremminkin rinnalle lisäksi maalämpö täälläkin suunnitteilla tai sitten vesi-ilmalämpöpumppu. Olisikohan noin 250 neliötä vanhaa rakennuskantaa lämmitettävänä. Suunnittelin keruupiiriä peltoon alkumatkan ja märkään metsämaahan lisäkierros ja sitten taas peltoa pitkin takaisin. Joku suunnittelija saa laskea mitoituksen jos projektiin lähdetään. Siksi pitää ainakin keruupiiri kesällä tehdä kun isomman telakaivurin meinasin myydä pois syksyyn mennessä.

[aarne]

Olikos matsikalla joen rantaa itellä? Eikös siellä vesi virtaa läpi vuoden niin voisiko sitä hyödyntää?

Ite tuumaillut samoja hommia kotipaikalle. On vaan niin pirun kivistä peltoa ettei oikein tonkiminen kiinnostaisi. Kallionkaan syvyydestä ei mitään hajua. Ehket tuolla lakeuksilla tosiaan järkevämpi ja varmempi koittaa peltoon saada, kun taitaa osata kallio olla tuurillaan todella syvällä.

Itselle tuli porakaivo ja thermian tulistava pumppu. Ihan pätevältä vaikuttaa.

Tulistuspumppu pääsisi sinänsä oikeuksiinsa tässäkin tapauksessa jos tarvitsee vähän liian kuumaa vettä tehdä. Talvella kun tuuttasi kirpeällä kelillä 55-60 astetta lämmitykseen, pyöri käyttövesi parhaillaan 85 nurkilla kompuralla tehtynä. Hyötysuhdettahan se verottaa tuo oikein kuuman teko. Opuksen mukaan 35 menovedellä liki 6, ja 55 asteisella vedellä reilu 4. No, onhan se jo tuokin jos kilovatilla sähköä saa 4 lämmintä.

Onko mitään hajua paljon nykyisin mennyt energiaa? Ei välttämättä 50000kwh ole kaukana kanaaleineen. Isot pitää olla systeemit, se 18kw pumppu (eikä mahda piisatakkaan), ja putkea peltoon se 3 kappaletta 400 metrin lenkkejä näin hatusta heitettynä voisi olla siellä suunnilla. Tilaahan se kenttä ottaa sen 200 metriä pituutta ja 12 metriä leveyttä vähintään.

[tumes]

Yhtenä vaihtoehtona tämä :

https://www.lindquistheating.se/produkt ... sbrannare/

Helppo istuttaa nykyiseenkin pannuun jos nyt on lämmitys hakkeella. Erillisiä tiloja ei tarvinne myöskään rakennella.
Mutta soon makuasia sano koira kun muniaan nuoli. Lämmitystapojen vertailua voi tehdä netissä ja rukata parametrejä omien mieltymysten mukaan.

[Leilaukko]

Meillä on 60-luvulla asennettu keskuslämmitysjärjestelmä, myöhemmin on täydennetty ja kanaali on uusittu 90-luvulla.
Pannuhuone on tosiaan entisen navetan puolella. +40˚ lämmöllä pärjätään aika pitkälle, mutta jos sunttia kääntää huolimattomasti kuumemmalle....niin stokerin säiliö humahtaa tyhjäksi. Patteritermostaatit on vähän mitä sattuu, osassa ei oo edes paikoillaan.
Eli oliskohan tästä mitään hyötyä suunnittelussa.

Kalliota ei taida kovin lähellä olla jos porakaivoa meinaa...

Suosittelen ehdottomasti pattereiden uusimista. Kaksilehtiset, ja riittävän isot, mieluummin "liian" isot.
Matsikalla on iso talo, energiaa siis kuluu. Jos kiertoveden lämpöä saa pudotettua niin että kovillakin pakkasilla 40-45 astetta riittää ei lämpöpumppu joudu huutamaan täysillä aina kun on kova pakkanen.

Kyselit muista lämmitysmuodoista. Meillä on ilma-vesipumppu 200m2 talossa. 11kw laite riitti vastusten kanssa.
Vilp kuluttaa energiaa noin kolmasosan enemmän kuin maalämpö, ei siis halpaa. Olisin maalämmön ottanut jos olisi vaakaputket mahtuneet tontille.
Pelletti kannattaa varmaan unohtaa. Ei sekään edullista, ja usein tuntuu olevan papu poikittain ja systeemi tiltissä.

Maalämmölle luvataan cop 5 lukemia. Kannattaa muistaa että tämä pätee jos on Lattialämmitys. Pattereilla ei tuohon päästä.

Hankala päätös oli meilläkin tehtäväksi. Kallis investointi, myyntimiehet lupaa vaikka mitä..
Monen asian summa minkä valitsee.

[kalvaana]

Samanlaisia mietteitä. Vanha talo ja 270 neliöö ja öljyllä lämpiää. Nyt öljyä menny semmonen 2600 litraa vuodessa + klapeja takan lämmitykseen. Jos en polttas puita, niin 3500 litraa menis öljyä. Öljy tuntuu olevan kirosana ja taitaa viherpiipertäjät nostaa sen hinnan taivaisiin lähivuosina. Laitteisto (pannu, säiliö, piipun hapisputki) nyt 20 vuotta vanha paitsi poltin 10 vuotta. Pyysin jo tarjouksen ilma-vesilämpöpumpusta ton öljypannun rinnalle. Reilu 13 tonnia se olisi. Tuo hybridi olis hyvä siinä mielessä, että olis varalaite sähkökatkon tai laitehäiriön sattuessa ja selviäis pikkasen alimitotetulla lämpöpumpulla, kun öljy tulisi kaveriksi kovilla pakkasilla. Maalämmöstä ei oo vielä tarjousta, mutta se firman ukko arveli paikan päällä käydessään, että jotakin 23 tonnia se olis, mutta tarkentuu, kun saa laskelmat tehtyä.Talo on hiekkanummen päällä taajamassa, että ei pääse maaputkistoa kaivelemaan. Naapuriin kun tehtiin maalämpökaivo, niin 10:n metrin päässä kohtasi kallion, että samanlainen paikka lienee tässäkin. Tohon maalämpöratkasuun vois saada sen 4 tonnin avustuksen, jos sitä rahhoo vielä jälellä. Eläkeikään 2 vuotta, että kerkiäis jonkin verran lyhentää investoinnin vaatimaa lainaa. Eläkkeellä ei paljon invetsoida isoihin juttuihin sitten enää.
Mitähän tässä kannattas tehdä vai jatkanko vaan öljyn polttoa ja odottelen bioöljyn tuloa laajemmin jakeluun?

[tumes]

Pelletti kannattaa varmaan unohtaa. Ei sekään edullista, ja usein tuntuu olevan papu poikittain ja systeemi tiltissä.

Pakko kommentoida. Huvituin siksi että 13-vuotisella kokemuksella papu ei ole vielä kertaakaan ollut poikittain.
Vikalista :
- takatuli, syöttöletku uusittu, 1 kerta
- ruuvijumi, syöttöruuvin nylonratas uusittu, 1 kerta
- Siemens logiikan rele tiltti, 1 kerta uusittu
- sytytysvastus, 4 kertaa uusittu
- lämpövahti 1 kerta uusittu
Siinäpä ne. Kustannus omatoimisesti toimien n. 220 € tänä aikana. Mitä se tekee vuotta kohti?

Juu, mää tiedän että on poltinmalleja jotka on oikeasti ronkeleita ja tekniikkaa on paljon mutta RBn putkipoltin on simppeli laite jossa ainoa liikkuva osa on puhaltimen flekti. Ruotsissa käytössä n. 17 000 kpl:tta.

Muttamutta, jokainen taaplaa tyylillään enkä todellakaan ole myyntimiehenä vaan omat kokemukset on hyvät tämän mallin osalta. Ja meillä olisi voinut olla maalämpö, se oli toinen vaihtoehto. Nyt kyllä vesi-ilpi voisi olla hyvä vaihtoehto.

[Leilaukko]

Minä kävin viime keväänä läpi saman projektin mitä Matsikka aloittelee nyt. Laitan tähän vielä pari pointtia mitkä tuli mieleen:
1. Matsikka lämmittää hakkeella. Vaihdatpa lämmitysmuodoksi ihan minkä tahansa, tuotettu lämpökilowatti on kalliimpi. Hake on halvin vaikka sen ostaisi vapolta täydellä hinnalla.

2. Lämpöpumppu (maalämpö/vilp) on huoleton. Kun saa säädöt kohdalleen sen voi melko lailla unohtaa. Ei nuohomista, ei säiliön täyttöä, ei pölyä. Maalämpö systeemissä sihdin putsaus kerta vuoteen.

3. Hake vaatii tilaa. Lämpöpumpun kanssa sen tilan voi ottaa muuhun käyttöön.

4. Lämpöpumput ovat tehokkaita, mutta silti ne toimivat sähköllä. Sähkön hinta tuskin halpenee vaikka mitä tapahtuisi.

5. Investointi. Matsikalla on muistini mukaan lähes 300m2 talo. Pystyyköhän mikään firma poraamaan niin syvälle että yksi reikä riittää? Meillä 200m2 talossa olisi reiän syvyys ollut 220m. Kaksi reikää maksaa paljon. Vaakaputkeakin menee paljon. Ilma-vesipumppuja saattaa löytyä niin tehokkaita että yksi riittää.

6. Maalämpö foorumilla on ainakin yksi tyyppi joka tekee laskelmia tehontarpeesta, kannattaa rekisteröityä ja kysyä mitoitusapua.
Jotkut firmat kuulemma laskevat keruupiirin alakanttiin että saavat tarjouksen halvemmaksi. Tässä ei kuitenkaan kannata säästää.

7. Ilmavesipumppujen kauppiaita on monenlaisia. Useampi tarjosi meillekin selkeästi alimitoitettua laitetta. Kannattaa aina pyytää useampi tarjous.

Siinäpä pohdittavia asioita kevään kuluksi..

[Fiatman]

Täällä kun on hakkeesta maalämpöön siirtyneitä, niin miten on sähkön kulutus kasvanut?

[tumes]

8. Papanaan vaihto esim. RB70 a 2500 € ja viikkosiilo 500 €. Investointi 3000 € jos itse asentelee. Poltin tarttee pistorasian, ei muuta. Itse laitoin vanhan öljypolttimen taakse rasian, saa kytkimellä virrat pois.

[Leilaukko]

Ihan uteliaisuudesta, mitä pelletillä voittaa hakkeeseen verrattuna?
Viikkosiiloa joutuu täyttelemään, tuhkaa tyhjentämään, nuohomaan, ja polttoaine on kalliimpaa kuin hake?
Ja jos halutaan että Viikkosiilo täyttyy konevoimalla automaattisesti ei ihan taida muutama tuhat euroa riittää?

[856XL]

Asia on itselläkin tällä hetkellä ajankohtainen/ työn alla.
Omassa kohteessa on n. 160m2, rakennusvuosi 1972( Eli pattinkirunko ja isot ikkunat.)
Tähän saakka on lämmitetty puilla, ja välillä myös öljyllä.
Öljyä on mennyt n.2500 litraa vuodessa, pelkästään öljyllä.
Puita niin paljon kun on tarvittu, eli ei ole kukaan pitänyt tarkkaa kirjanpitoa.

Suunnittelin ns. nykyaikaista klapikattilaa, hetken jopa haketta.
Lopputulema on se että jos uusii kaikki pannuhuoneen kamat on se sitten uusi kattila+muut romut, niin rahaa palaa aina kiitettävästi.

Varastossa odottaa asennusta Thermian invertteripumppu, ja pellossa on 2x 400m maapiiriä.
Investointina on lähes sama kuin uusia klapikattila+muut romut ja toivottavasti jää tulevaisuudessa enemmän vapaa-aikaa lämmitystyöstä.

Tutulla on noin. 300m2 harva vanha talo lämmitettävänä, suunnitelmana pistää peltoon 3x 400m lenkkiä ja 18kw maalämpöpumppu.
Aika näyttää miten toimii, nyt puita menee alapalokattilassa n. 60-70 mottia vuodessa.

[Antsuko]

Ihan uteliaisuudesta, mitä pelletillä voittaa hakkeeseen verrattuna?
Viikkosiiloa joutuu täyttelemään, tuhkaa tyhjentämään, nuohomaan, ja polttoaine on kalliimpaa kuin hake?
Ja jos halutaan että Viikkosiilo täyttyy konevoimalla automaattisesti ei ihan taida muutama tuhat euroa riittää?

Mitä varten pitäisi viikkosiilo olla? Tuossa yhdessä naapurissa on vuosisiilo (5000-6000 kg), josta lankaruuvilla pannuhuoneeseen ja pudotus muoviletkua pitkin Bequem-polttimeen. Tuhkan tyhjennys, lieneekö kerran kuussa...

[EKo]

Mitä varten pitäisi viikkosiilo olla? Tuossa yhdessä naapurissa on vuosisiilo (5000-6000 kg), josta lankaruuvilla pannuhuoneeseen ja pudotus muoviletkua pitkin Bequem-polttimeen. Tuhkan tyhjennys, lieneekö kerran kuussa...

Joo, ei mitään viikkosiiloja. Iso siilo puhallusautolla täyteen kerran vuodessa. Turha siinä on temuta ämpärin ja säkkien kanssa.

[Leilaukko]

Mitä varten pitäisi viikkosiilo olla? Tuossa yhdessä naapurissa on vuosisiilo (5000-6000 kg), josta lankaruuvilla pannuhuoneeseen ja pudotus muoviletkua pitkin Bequem-polttimeen. Tuhkan tyhjennys, lieneekö kerran kuussa...

Meillä rouva rupesi heittämään takaperinvoltteja ja syöksemään tulta ja tulikiveä kuin Ilmestyskirjan peto kun puhuin vuosisiilosta.
Ei kuulemma sovi maisemaan
Mutta monenlaiset kokoonpanot ovat mahdollisia

[tumes]

Ihan uteliaisuudesta, mitä pelletillä voittaa hakkeeseen verrattuna?
Viikkosiiloa joutuu täyttelemään, tuhkaa tyhjentämään, nuohomaan, ja polttoaine on kalliimpaa kuin hake?
Ja jos halutaan että Viikkosiilo täyttyy konevoimalla automaattisesti ei ihan taida muutama tuhat euroa riittää?

Yhden pellettikuution sisältämä energia löytyy n. 6 kuutiosta haketta eli varasto voi olla pienempikin. Tuhkan määrä pienempi ja tuhkanpoiston voi automatisoida.
Polttoaine on kalliimpaa, totta mutta öljyyn verrattuna edullista.
Viikkosiilon täyttö onnistuu teollisilla siirroilla, systeemi maksaa vajaa 2 k€ mutta itse rakensin siirtoimurin diy-menetelmin. Ostin pellettitankin ja imuri löytyi omasta kotoa, vanha Electrolux. AllAwayn putket löytyi Torista, maksoi koko lysti rapian satosen. Mitä toi nyt on, 9-10 metriä siirtyy nätisti mut helposti jopa 30 metriäkin voi siirtää.
Vaihtoehtoja kysyttiin ja vaihtoehdon esitin.
Ja vaihtoehtona on vaihtaa polttoainetta, tässä yksi jos stokerivehkeet :

https://www.pellervo.fi/maatila/mp10_04/pellettipel.htm

[Matsikka]

Yks tuttu polttaa stokerilla kaurankuoripellettiä mitä tännekkin varmaan sais helpolla. Sitä oon miettinyt myös.
Itsellä hakkeesta luopumisen suurin syy on terveydellinen. Korveella kun sitä on kantanut vuodesta 1986 niin alkaa herkistyminen pölylle olemaan tosiasia. Ei oikein tervettä päivää tunnu olevan vaikka FFP3 naamaria käyttääkin.
Saattaa kaurankuoripelletti olla vähän sama juttu kuin hake....piremmän päälle näillä vehkehillä.

[Fiatman]

Eikö sitä voi muuttaa isommalle säiliölle että voi ek:lla täyttää?
Uusi stokeri lokiikkaohjaus ja automaattisytytys ja 2-3m3 siilo
Voi polttaa melkein mitä vaan. Ja ek täyttö