Millä eristät???

[simppeli]

No johan on perskeles..tulin selanneeksi kaverin tm-rakennusmaailma-lehteä ja huomasin vertailun eristeistä.Kyllä uskoa taas koetellaan-olen jo pitkään ollut ns. luomueristeiden(puu&puukuituvillojen)puolestapuhuja ja vanhojen konstien kannattaja...vaan kyllä testitulokset puhuvat jotain aivan muuta kuin positiivista...jumalaut-mineraalipaska näyttää pesevän perinteisen ja hyväksiluullun eristeen 6-0!!!!Arvon masinistiveljet , kertokaa epätietoiselle faktaa ,ettei se lipeäisi KAILAlta polulta!!!Mitä siis kannattaa sulloa sinne kakkosvitosten väliin-perinteistä ,vaiko muovipaskaa??Nimimerkki tule apuun Panu Kaila.

[-SS-]

Siis kylä nykytaloissa kun on saunat ja kylppärit höyryineen samassa, kyllä taitaa niin olla, ettei ilman kunnon höyrynsulkua saa kuivaa taloa tehtyä.

Ne "luomutalot" varmaan historiassa on ollut aikanaan niin auki alta, että lattian- ja seinän raoista on päässyt tuulemaan raikas kuivattava tuuli, ja uunit on pitänyt rakenteissa koko ajan imua.

Kai sodan aikana käytettiin myös sahanpurua. Sitten niitä pitkulaisia isoja kovakuoriaisia, papintappajia parveilikin joka kesä lattioilla pökerryksissä...

On kumma uskomus, että esim. vanhat hirsitalot olisivat ikuisia kun ne on luomua. En itse usko siihen, vaan viitteitä on mm. tupajumien uudesta invaasiosta, on lämpimiä ja kosteita hirsirakenteita jossa se viihtyy.

Joskus muutamia satoja vuosia saatettiin jopa vielä hirsitralli suoraan maahan ja siihen hirsitalo. Siinä sitten vaan talo mätäni hiljalleen alaspäin kohti maata.

Miten muuten SPU - eristelevyt pärjäsi testissä ? Saanee ohuemmalla paksuudella lämpöeristävyyttä paljon.

-SS-

[Jarkko]

Kyllä uskoa taas koetellaan-olen jo pitkään ollut ns. luomueristeiden(puu&puukuituvillojen)puolestapuhuja ja vanhojen konstien kannattaja.

Mullekin tuo on luultavasti tullut, mutta en ole tullut lukeneeksi tuota testiä.

Eikös noissa puukuitueristeissä ole mukana samaa bromattua palonsuoja-ainetta, kuin palamattomissa telkkareissa, eli jotain syöpää aiheuttavaa ympäristömyrkkyä, jonka käytön kieltämistä harkitaan? Että se siitä luomusta....

Googlella haettua:

http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=3428&lan=fi
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=3429&lan=fi
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=3430&lan=fi

[Vieras]

60 senttinen umpitiiliseinä on minulla. Lämpöarvoista en tiedä mitään, mutta eipähän mätäne. Harmittaa kun laitoin uudet ikkunat (21 kpl) niin ei olisi alumiini pokat maksaneet siinä konkursissa pahan paljoa enempää.

Suosittelen:

Umpitiiliseinät ja alumiinirakenteiset ovet ja ikkunat.

Se on muuten melkein luomuakin, kun molemmat on luonnontuotteita.

[simppeli]

Tokihan ymmärrän kosteiden tilojen osalta sekä vesieristyksen , että höyrynsulun (ehd.tiivis)merkityksen , ja kivipohjainen materiaali onkin niissä varmaan lyömätön.Se, mikä on saanut minut kallistumaan perinteisiin eristeisiin ,on niiden kyky sitoa ja luovuttaa kosteutta ja kaasua(mm hiilidioksidi)eli tasaannuttaa asuintilojen kosteutta rakenteen lävitse(Hengittävyys)Tokihan "perinteisenkin"rakenteen tarvitsee olla EHDOTTOMAN tuulitiivis eli en tarkoita hengittävyydellä ,että rakenteen läpi tuulee...Siitä boorikyllästeestä(sellu&ekovilla)tietääkseni luonnosta peräsin oleva aine ja suuremman altistuman saa, ko lukee esim hesaria???Mites talvehtii esim.sellaset kesämökit ja pajat,joissa tiivis(muovi)höyrynsulku ja kosteutta läpäsemätön eriste..eikös ne pitäs olla jatkuvasti lämmitettyjä??Mielestäni perinteisen seinärakenteen virheensietokyky on parempi(esim.höyryn/ilmansulkuun tulee reikä tai vuotaa saumoista)SPU on varmasti mitä mainioin eriste,mutta vaan nii ryökäleen arvokasta..k-arvo kyllä huippuluokkaa,mutta ei "hengitä"

[-SS-]

Juu ja sit on se että hyvä koneellinen ilmanvaihto pitää sekin ilman raikkaana kunhan on muistettu:
- ehdottoman tiiviit ja hyvin eristetyt putkistot. nuohous ainakin joskus
- kunnon suodattimet ja ne pidetään sit kans puhtaana
- Lämmön talteenotto
- Aina päällä
- Mitattu kunnolla tasapainoon

Iso ongelma on nämä pahvista ja uretaanivaahdosta tehdyt "muka - tiilitalot" , joissa on vain poistokoje. Ikkunan yläreunassa tuloilma-aukon kohdalla on talvella kuuraa jos puhallin on päällä. Sähköä menee niin että numeroista ei saa selvää kun ne vaihtuu niin nopiaan. Sitten laitetaan huippari kiinni ja akkunat juoksee vettä sen jälkeen. Tai suljetaan ne räppänät niin sitten ilma vedetään väkisin höyrynsulun läpi ja tulee sinne pakkaskuuraa joka homehtuu jälleen.

Kyllä tuloilmakojeen ja poistokojeen yhdistelmä on hyvä. Eikä ole kooltaan suurensuuuri. LTO antaa mahdollisuuden vaihtaa ilmaa kun lämpö pysyy ainakin suurimmaksi osaksi siällä.

Onhan se mulla semmoinen luomuhirsitalo kanssa, uuneja ja hellaa poltetaan koko ajan kun siä ollaan, ilma vaihtuu ja pysyy kuivana. Eikä ole kylppäriä sun muuta sisällä. On siinä hirsissä madonreikiä ja sit kun on käytetty pärekaton aluslautoina vajaakanttista kuorellista, niitä koppiaisia on ollut yli viisikymmentä vuotta. Ikkunankarmit on sammaleella tiivistetty, hirsien välis on pellavarivettä. Sota-aikana ei laitettu rautaa betoniin eikä sementtiäkään, ja se näkkyy perustuksessa

Ja kattopaneeleissa on enemmän oksia kon tasasta pintaa. On kyllä taiteellisen näköstä minun mielestä.

Toivoa vaan saa ettei hevosmuurahaiset ala tehä pesää nurkkaan niin kuin appiukon vanhassa navetassa.

Taitaa iso ongelma olla myös se, että rakennuspaikoiksi nykyään kaavoitetaan semmoisia vanhoja savisia vesijättömaita, Nin sitte keväisin on aina vesilätäkkö puolessa välissä kymmenen sentin kivijalkaa.....

- SS -

[Vieras]

Haaskasin armeijan jälkeen kymmenkunta vuotta rakentamalla pientaloja ja halleja. Tuli kanssa jonkinmoinen käsitys "Suomalaisesta Rakennuskulttuurista".


Sokkelistahan se useimmiten se ongelma on lähtöisin. Sitten taitaa tulla katto ja putkistot.

Olipa kerran korjannut joku niinkin, että pisti muovin ulkovuorauksen alle hirsitalossa, kun kylppärin teki. Kuivuu sitten sisäänpäin, lie ajatellut. Hävisivät hirretkin ihan muutamassa vuodessa.

Toinen levitti muovit navetan yläpohjan päälle, kun meinas että pysyy lämpö sitten sisällä. Tuli katto alas.

Kolmas torppa jota kävin viime viikolla katsomassa, ja jota eräs perikunta myy, on sellainen purutalo, jossa ei ole ollut ikkunan vesipeltejä eikä salaojia.



Sen yleensä näkee jo pihatieltä onko rakennus terve vai ei.

[pilvilinna]

Miksi sen eristyksen pitäisi olla niin älyttömän tehokas,no siksi kun määräykset vaatii.Muutenhan riittää kun on tarpeeksi hyvä,eli ettei
palele ja vedä joka kulmasta.Meillä on uusi talo,selluvillat,poistoilmanvaihto
(varmaan viimesiä),puut omasta metsästä,puulämmitys,no on sentä kolminkertaset ikkunat,osittain rossipohja,korkea sokkeli YMS."Kailat".
Testi tuloksia saadaan kyllä sellaisia kun halutaan.
Tässä ainakin tarkenee ja puita ei paljon mene,eikä haise home (ainakaan vielä)

[simppeli]

Joo,ne uudet energiansäästömääräykset..kohtalaisen suolesta!!Sen kyllä ymmärtää,et vintille puhalletaa lisää villaa/sahanpuruja,mut eipä se rysselin pojille piisaakkaan.Tarttee olla jumalaut 8 tuuman runkopaksuus,tekohengityslaitteet(koneellinen ilmanv.)Onkohan kukaa laskenut ton lämmön talteenoton tod.säästökustannuksia??Jos lasketaa laiteinvestoinnit,putkitukset,työt plus se ettei se pyhällä hengellä toimi,niin paljon jää lopullinen säästö???Onko vaivan väärtti??Eikös ne meinaa määrätä puulämmitteisille kiinteistökattiloillekkin jotkuu tarkastusvälit??Ja sit puhutaan suureen ääneen kotimaisen polttoaineen osuuden lisäämisestä lämmityksessä???

[pilvilinna]

Juuri näistä Simppelin mainitsemista syistä minäkin päädyin huippari
systeemiin,jos sitten menee motti enemmän puita niin se ei paljon tunnu.
Oliskohan se sitten edullisempaa kun LTO:n tuloilmaa sähköllä lämmittäis?
Tällä menolla ikkunat joutuu kohta sellaisiin syvennyksiin että ne on kun
ampuma-aukkoja,tai sitten on puolen metrin ikkunalaudat sisällä.
Kyllä se taitaa olla niin että kotimaisen polttoaineen tuki revitään omasta
selkänahasta. Oma talo pitäis saada tehdä niin kuin haluaa,myytäväksi tehtävät voi olla erikseen. V tuttaa tukea rakennusteollisuutta ihan pakosta.

[-SS-]

Tota on se LTO eli Lämmön Talteen Otto se ottaa talteen jopa 73-76% tommonen simppeli pyörivä lämpöä talteen, tuossa on 2.5 kuutiota sekunnissa menee ilmaa sisään ulkoilma ennen LTO on ollut -19 poistoilma +22.8 ja sisääntuleva ilma LTO:n jälkeen kumminkin 10 asteen paikkeilla. Jos siinä olis -19 ei ton patterin teho riittäs alkuunkaan. Eikä ole uudelleenkäytettyä ilmaa, et samalla saa raikkaan sisäilman.

Aina ne sano ne grynderit ennen kuin oli pakko laittaa LTO niin et se on nii vihtahousu kallis ja kun kattoo mikä on tommosen pienen MUH koneen hinta ja sit vaan tuloilmaputket ja venttiilit ylimäärästä rakennusvaiheessa, poistot pitää kas kumminkin jo olla venttiilit ja putket; kun laittaa keskitetysti sopivaan paikkaan sen koneen nin ei se mikään hullumainen hinta ole, mut koijarit laittaa 600% kartteen siihen joo. Tuosa meidän rivarityömaalla niin asukas asennutti ennen villojen puhaltamista ite sen LTO - koneen. Minä ite myöhästyin toi on v. 2003 valmistuneesa rivariasunnossa kyllä rimanalituksien rimanalitus toi pelkkä huipparipoisto.

Nyt me keskustellaan ilmastointiasentajan kans, tekiskö polttomaalatusta matalasta kotelokanavasta tuloilmat makkareihin katon sisäpuolella, kylppärin alaslasketussa katossa kyl saadaan yhdisteltyä aika paljon. Kone sopinee lämminvesivaraajan päälle.Pitää siellä puhallusvillassakin käydä lapioimassa, se ei oikein kiihota. Mut ihan tosissaan, siinä LTO:ssa on maksuaika erittäin lyhyt, ja tuo muitakin etuja, tasaisemman ilmaston, voi pitää alhaisempaa sisälämpötilaa, kun ei enää ikkunoiden kohdalla tuule, ja kunnosn tulolman suodatus.

Siis huipparihuoneistoissa asuva joka väittää et ei meillä lämmityssähköö palio mee , nin se huippari on kiini tai ikkunaräppänät on kiinni ja ilma on si kans tunkkaista ja kostiaa. Ja sitten ihmetellään, miks huippari on jäätynyt pakkasella umpeen

-SS-

[tane II]

Ei kyllä oikeen innosta sekään, että ilmaa pitää kuljettaa etes-takas jotain helekutin putkia pitkin! Oliskohan tuo (ilmeisesti Ruåtsissa hyvinkin suosittu) poistoilmalämpöpumppu ratkaisu? Laite itsessään on tietysti melko kallis, mutta sitä sairasta putkihässäkkää ei tarvita, kun talteen otettu lämpö otetaan käyttöveteen taikka patteriverkoston tai lattialämmityksen veteen.

Ei se LTO vissiin ihan pakollinen ole, mutta vastaava säästö pitää silloin saada muilla keinoilla, esim. eristystä parantamalla, ja se pitää osoittaa laskelmin suunnitelmissa.

[pilvilinna]

Olen sitä mieltä myös että sähkölämmitys talossa se on paikallaan mutta olen myös sitä mieltä että sähkölämmitys taloja ei pitäisi edes tehdä koska sähkön hintakehitystä ei voi mitenkään ennakoida.
Omalla kohdallani harakoille menevä energia rasittaa vain itseäni.
Sitäpaitsi meillä ainakin sisäilma on erinomainen ja lämpöä pystyy käyttämään ihan niin paljon kun haluaa.

[Vieras]

Tää on taas sitä.

Ensin tehdään talosta tiivis kuin pullo. Sen jälkeen sitä tuuletetaan mekaanisesti.

En tiijä kanssa tosta.

Semmonen teknolookiatalo ei istu minun maailmankuvaani.

Saakeli kun kohkaavat ammatti-ihmisetkin jotai prossuohjattuja talokokonaisuuksia. Yöök! Asun useamman sata vuotta vanhassa rötiskössä, eikä ole sen suurempia ongelmia ollu. Sähköpiuhat tosin tarttis vetää siihen osaan uusiks, missä on vielä nua panssarikaapelit.

Ei kyllä sempuoleen, ajan mä aika huonolla autollakin:-)

Kulutushysteriaa sano Saksalainen, kun käyttää keittiöremontteihin enemmän mitä syömiseen.

[pilvilinna]

Mun mielestä omakoti talot vois jakaa A,B,C ja vaikka D katekorioihin.
A-talo täyttäis kaikki tiukimmat normit ja määräykset ja D-talo sais olla vaikka millälailla kyhätty kunhan olisi turvallinen.
Talon papereissa on sitten merkintä mitä katekoriaa se edustaa joten
tuleva ostaja tietäisi mitä ostaa,siis ainakin noin määräysten osalta,näinhän se on itseasiassa nytkin.Tällä tavalla kuitenkin rakentaja voisi itse päättää
miten paljon rahaa ja tekniikkaa asumukseensa haluaa laittaa.
Nyky malliin vaan kuuluu että itse ei saisi ajatella mitään.

[Vieras]

Vaan kun se on tuota hassu-hassin perintöä, eli viherpiiperrystä se lämpötalousvelvoite. Maailma pelastuu. Aamen. Suomipoika pelastaa taas kerran maapallon.

[Valdo]

Itselläni on 20-luvun hirsitalo, rossilattia (jonka alle pääsee joka paikkaan), hyvin tuulettuva ullakko. Yläpohja ja lattia eriste osittain sammalta ja päällä purua.
Uunilämmitys joka toimii samalla ilmastointilaitteena.
Väliseinät hirttä, ovet vanhanajan peiliovia, listat leveää puuta.

Aiemmin oli rivitalo, 80-luvun lopun kyhäelmä. Ostin uutena.
Maavarainen bertonilattia, puukoolatut ulkoseinät, kivivillaa joka puolella. Huoneitojen väliseinä oli betonia.
Huoneistojen väliseinät terästolpista, kipsilevystä pinnat, välissä ei mitään.
Ovet olivat pahvista, listat muovia, päällystetty tammen näköisellä muovikalvolla.

Melkoinen kaikulaatikko

Uudesta asti tahtoi tippua katosta vettä kun hikoileva vesi jäätyi talvella ja keväällä suli, 95 aloitettiin yhtiössä koskeuskorjaukset kun kylpyhuoneiden lattiakaivot alkoivat vuotaa.

Kumman arvaatte kuivaavan kun joka tapauksessa vettä pääsee rakenteisiin?

Arvatkaas kaipaako rivariin?

Väitämpä vielä että entinen rivitaloni on purettu ennen kuin nykyinen "vanha" taloni?

[tane II]

Siis kylä nykytaloissa kun on saunat ja kylppärit höyryineen samassa, kyllä taitaa niin olla, ettei ilman kunnon höyrynsulkua saa kuivaa taloa tehtyä.

Ne "luomutalot" varmaan historiassa on ollut aikanaan niin auki alta, että lattian- ja seinän raoista on päässyt tuulemaan raikas kuivattava tuuli, ja uunit on pitänyt rakenteissa koko ajan imua.

Kai sodan aikana käytettiin myös sahanpurua. Sitten niitä pitkulaisia isoja kovakuoriaisia, papintappajia parveilikin joka kesä lattioilla pökerryksissä...

-SS-

Ei kai sodan aikana niin paljon rakennettu, mutta kyllähän sodan jälkeisen "jälleenrakennuskauden" talot olivat purueristeisiä. Paisi, jos ei ollut varaa sahanpuruun, sitten laitettiin kutterilastua! Rakennekin oli vielä "väärä", kun tiivis tervapaperi oli ulkopuolella. Niitä taloja on edelleen iso osa rakennuskannasta ja taitavat olla paremmassa kunnossa, kuin esim. 70-luvun talot. Ja vaikka alkuaan taloissa olikin yleensä uunilämmitys, harvassa talossa se enää on ollut aikoihin käytössä, ei siihenkään voi vedota.

[-SS-]

Tottakai on mukavamman tuntuista asua järkeväsä maalaistalossa kuin uretaanivaahdolla ja pahvikyprokilla tehdyssä pakkauslaatikossa, jossa on näöksi keltatiiliverhoilu alaosassa.

Mutta tuon ilmastointikojeen laittoa vastaan - ainakaan tämmöisessä kaupunkitalossa - ei voi änkyröidä kuin semmoinen joka ei osaa ajatella asiaa riittävän yksinkertaisesti:

Vanha talo , jossa uuni ja painovoimainen ilmanvaihto. Uunit ei vedä, jos on liian tiivis. Hirren rakosista, karmien välistä, ikknanpokista lattianrakosista tulee korvausilmaa kun hormi vetää sitä ilmaa ulos.
Joskus kun alkaa sytyttää useampaa uunia yhtaikaa, toisen uunin veto vetää korvausilman piippua pitkin alas, ja tuhkat vaan pöisesvät silmille pesästä. Jos on piipunhattu, saattaa tulla jopa savua alas. Kokeiltu on.
Sianihraa paistaessa koko talo on harmaana kärystä, kaikki vaatteet haisee vielä viikkojen päästä färskille sianlihalle. Varsinkin kesällä se painovoimainen ilmanvaihto kun ei toimi. Eikä aina edes tuule et ikkunoista sais kunnon ristivedon.

Uusi talo, jossa huippari. Huippari vetää ilman ulos. Väreily vaan talvella näkyy huipparin nokalla. Korvausilma tulee sisään ikkunoiden yläkarmissa olevista rakosista, joissa on jonkun näköinen villapala "ilmansuodattimena". Huipparin isolla vaihteella tulee myös muista ilmavuotokohdista sisään sitä ilmaa, esim. saunaan tehdyn raitisilmaventtiilin rakosesta ja esim. ulko-oven kuluneesta tiivisteestä, avaimenreiästä johtoläpiviennistä yms yms.

Uusi talo, jossa ilmastointikoje (yleensä LTO rakennettuna siihen kiinteästi) . Poistopuhallin poistaa ilmaa talon poistopiippuun, korvausilma tulee useimmiten seinässä olevasta aukosta tuloilmapuhaltajan avittamana. Ne ei ole mitään kilowattipuhaltimia. Lämmön talteenotto tapahtuu ohuiden alumiinilevyjen muodostamassa säleikössä, jossa joka toisesta välistä menee kylmä tuloilma ja joka toisesta välistä lämmin poistoilma. Se lämpö johtuu sen alumiinin kautta kylmään tuloilmaan. Huurtuminen ja jäätyminen estetään vaihtamalla silloin tällöin sitä väliä, josta ne ilmavirtaukset kulkevat. Suodatin tämmöisessä systeemissä on sekä poistoilmassa että tuloilmassa, ei sen takia että sitä samaa pyöritettäis koko ajan niin kuin vanhoissa julkisten tilojen koneissa vaan siksi että ei se lämmön talteenottokenno tukkeutuis. Se on semmoinen vanha poistoilmasuodatin muuten karmeen näkönen esim toimistotalossa vaikka on niin kiiltävät lattiat ja hyvänhajuiset ihmiset siä toimistoissa. Pyörivässä lämmön talteenottokoneessa pyöritetään semmoista alumiinikennoa vuoroin ulosmenevässä ilmassa jossa se lämpiää ja kostuu ja sitten sisääntulevassa ilmassa jossa se jäähtyy ja kuivuu. Jäätyminen on kuulemma harvinaista.

Semmoinen poistoilmalämpöpumppu muuten on kalliimpi investointi kuin pikkuinen LTO ilmanvaihtokone. Mutta ns. koneellisen ilmanvaihdon vastaisille fanaatikoille tämä tietenkin on mukavampi hyväksyä, että se huippuimurista ulos menevä lämpö siirretään takaisin lämmitykseen patterin ja kompressorin avulla. Lisäksi osa ilman sisältämästä lämmöstä voidaan siirtää käyttöveteen, varsinkin jos uunia lämmitetään.

Sen muuten voi todeta, et LTO:ta voi käyttää kesällä myös KYLMÄN talteenottoon, pienentää jäähdytyskoneiden kulutusta ainakin tämmöisessä isommassa hallissa. Koska lämpötilaero on pieni, ei se hyötysude kummoinen oo , mut kuitenkin.

Uudet ilmastointikojeet on varustettu usein simppelillä automatiikalla, hiilidioksiditunnistus, huonelämpötilamittaus, takka-automatiikka jne jne. Ei ne oleellisesti jääkaappia kummosempia vehkeitä ole. Ei kai puristit sahaile jäitä ja pidä kellarissa jääkuopasa maitojansa. meillä vielä tuolla maalla löytyy sekin paikka.

Löytyy varmasti paljon sellaisia maalla aina asuneita, jotka arvostavat maltillisesti sekä uuden tekniikan apuja asumisessa, kuten sähköä ja sähköhellaa, pesukonetta, vesipumppua jne. että myös sukupolvien perinteitä. Mutta kun aletaan todella paasata "hengittävistä taloista" ja muista "perinteistä" niin aika usein olen täälä Lohjalla esim. huomannut, että puheiden takaa löytyy korkeakoulun käynyt vauras urapariskunta, jolla on ideologinen halu kokeilla "terveellistä" asumista. Ja lapsilla on sen seitsemänkymmentä allergiaa ja rokotuksista on luovuttu sillä perusteella, että se on "epäluonnollinen" tapa selvitä sairauksista jne jne. Onhan se mielen rauhoittelua ja terapeuttista ainakin se pellavan ja puun keskellä asuminen.

Sauna ja pesuhuonehan on maalla perinteisesti ollut ulkorakennuksessa, se jo vähentää kosteuskuormaa erittäin paljon. Sama jos on semmoinen korkea ja harjakattoinen talo ja pitkä savupiippu, niin se painovoimainen ilmanvaihtokin toimii paremmin, semmoisessa lätässä ei ilma liiku vaika puhaltais räppänään.... Eikä ihmiset ennenvvanhaan lätränneet joka ikinen päivä siä suihkussa itteensä, kerran viikossa saunassa ja sillä lailla. Kädet ja naama saatetiin tietenkin pestä navetalla.
Eikä pyykkejä pesty aina kertakäytön jälkeen ko nyt aina pitää hameet ja retonkit pestä heti kun on päällä käyny. Kas kun kaupungilla ei saa haista hielle.

-SS-

[Valdo]

Sen verran vielä jatkoa että toki nykyään pystyy hyväkin talon rakentamaan jopa yhtä hyvän kun vanha hirsitalo
Mutta se että uusi on automaattisesti parempi (vaikka olisi koneellinen, elektroninen, hydraulinen lämmöntalteenottokin) kuin vanha (uuni) on tyhmyyttä.

Tätä sairautta olen monessa huomannut, tosin pääasissa kaupungissa.

Kävikö kukaan Oulun asuntomessuilla 2005? Kyllä oikein pahaa teki, missä on tavalliset talot?

Ko talot oli tehty Nokian arvoilla Nokian insinööreille, tärkeintä näkö ja erikoisuus, kertakäyttöön, ei korjattavaksi.