Hirsirakennusten toteutus ja säilyminen

[Mika 82]

Vanhoja säilötään kuin kalleinta aarretta. Kuitenkin Suomen metsien kerrotaan tuottavan ennätysmärät uutta raaka-ainetta että vaikka 10 vuoden välein uuden kehikon pykäisi. Pihkapuuta paikat turvoksiin asti , mutta vanhoja miten kuten kunnostellaan.
Semmosta se on, tässä ajassa.

Uko tuota myös joskus kirosi, kun jotain puoliksi lahonneita koppeja olisi pitänyt siirtää toiseen paikkaan ja osa puista tietty pitää vaihtaa. Samalla tai pienemmällä rahalla olisi saanut uuden.

[tommi]

Mitäpä se haittaa, kun asiakas maksaa...

[Major58]

Minulla toimittaa liiterin virkaa pellon laidalta siirretty rakohirsiliiteri, vuosiluku löytyi yhestä hirrestä 1936, ite purin ja merkkasin hirret ja lahot jätin mätänemään, 40€ maksoi ku naapuri haki mehtäkärryllä pinon pihalle ja tein siihen uuden katon ja päätykolmiot karvalaudasta ja lankusta, pellit oli käytetyt 0€, arvioisin että yhteensä hintaa tuli 200-300€ ja kokoa on 25neliötä, korkeutta seinällä varmaan n 2.5m ja harja on kurkihirrellä tehty, olisko n. 3.5m. Toinen liiteri on vanha höylähirsinen erämökki/kämppä joka on vaan uudelleen ladottu niin että nurkkasalvokset on käytetty hyväksi ja muuten vain suorakaiteen malliseksi, vanhat väliseinäsalvokset ovat vähän kuin ilmanvaihtona, eli siellä täällä puolikkaan hirrenpään kokoinen reikä, sekin oli lähes ilmainen. Täytyy sanoa että kyllä ne molemmat ovat hintansa ja vaivansa haukkuneet ja minun elinajan vielä ajavat asiansa poistiehesä.

[Smirkelimies]

Vanhoja säilötään kuin kalleinta aarretta. Kuitenkin Suomen metsien kerrotaan tuottavan ennätysmärät uutta raaka-ainetta että vaikka 10 vuoden välein uuden kehikon pykäisi. Pihkapuuta paikat turvoksiin asti , mutta vanhoja miten kuten kunnostellaan.
Semmosta se on, tässä ajassa.

Uko tuota myös joskus kirosi, kun jotain puoliksi lahonneita koppeja olisi pitänyt siirtää toiseen paikkaan ja osa puista tietty pitää vaihtaa. Samalla tai pienemmällä rahalla olisi saanut uuden.

Joo, ehkä niin jos tuntityönä teettää.

Yks kaveri ajatteli säästää kun teetti hirsikehikon omista puista. Eli kehikko veisteltiin puitten kaatopaikan lähellä. Sitte kehikko purettiin ja koottiin uudelleen rakennuspaikalle. Kuljetus ostopalveluna. Puut ei vissiin kuivuneet tarpeeks ennen veistoa kun pari hirttä vääntyi aika ropellillle kun katto oli päällä. Lisäks hirret sinistyi niin pahasti että ne piti maalata mökin sisälläkin. Rahhaa palo niin paljo että ois ollut kuulemma sama ostaa valmis kehikko.

On vanhoissa hirsissä ainakin se hyvä puoli että ne ovat sijansa hakeneet.

[ihmehitsari]

Mitäpä se haittaa, kun asiakas maksaa...

Niin, ei isommin haittaa minuakaan. En sillä.
Kansantaloudellisestihan näitä ei kuitenkaan kukaan juuri ajattele. Paljolti tunnetta, kosolti " Lepikon torpan multaa". Pyhäinjäännöksistä maksetaan kovaa hintaa, vaikka uudempaakim saisi

[tommi]

Säästyy ainakin vihtahousu pyrokratia, kun korjaa vanhaa eikä kysele keltään lupia...

[PuuhaPate]

Säästyy ainakin vihtahousu pyrokratia, kun korjaa vanhaa eikä kysele keltään lupia...

Työpaikalla kierrettiin määräyksiä niin, ettei purettu vanhaa n.60m2 tönöä
uuden n.500m2 uudisrakennuksen alta, vaan "laajennettiin" tätä vanhaa
rotiskoa!
Tosiasiallisesti rotiskosta jäi jäljelle enemmän tai vähemmän perustuksia
ja osin kaksi vanhaa ulkoseinää, jotka nekin jäivät täysin uusien
seinien sisälle.
Idea oli siis se, ettei tarvinnut rakentaa kallista väestönsuojaa, kun
kyseessä oli vain vanhan laajennus.

[audiq]

Vanhoja säilötään kuin kalleinta aarretta. Kuitenkin Suomen metsien kerrotaan tuottavan ennätysmärät uutta raaka-ainetta että vaikka 10 vuoden välein uuden kehikon pykäisi. Pihkapuuta paikat turvoksiin asti , mutta vanhoja miten kuten kunnostellaan.
Semmosta se on, tässä ajassa.

Tuo voi juuri olla monelle ongelma, että ei ole kunnollista rakennuspuuta, kun puupellot kasvavat höttöä, joka vielä kaadetaan ties mihin aikaan vuodesta. Ihminen on niin paljon tyhmentynyt sadassa vuodessa tässäkin asiassa, että siinä mielessä on ihan perusteltua hankkia sata vuotta vanha hieman pehmennyt kehikko, jonka sitten korjaa sata vuotiailla korjaushirsillä. Lisäksi jos rakentaa uutta, niin tänä päivänä ei kunnollista saa enää rakentaa. Vanhat on fiksummin tehty ja huolettomampia rakenteita, niin niitä kannattaa pitää kunnossa, koska uusia ei saa enää tehdä.

[PuuhaPate]

Lisäksi jos rakentaa uutta, niin tänä päivänä ei kunnollista saa enää rakentaa. Vanhat on fiksummin tehty ja huolettomampia rakenteita, niin niitä kannattaa pitää kunnossa, koska uusia ei saa enää tehdä.

Siis mitä ei saa tehdä tai rakentaa?

[audiq]

Lisäksi jos rakentaa uutta, niin tänä päivänä ei kunnollista saa enää rakentaa. Vanhat on fiksummin tehty ja huolettomampia rakenteita, niin niitä kannattaa pitää kunnossa, koska uusia ei saa enää tehdä.

Siis mitä ei saa tehdä tai rakentaa?

Kunnollista taloa.

[ihmehitsari]

Säästyy ainakin vihtahousu pyrokratia, kun korjaa vanhaa eikä kysele keltään lupia...

Riittääkö "vanhaksi luvaksi" pelkkä kivijalka?
Oon meinaan säästelly puretun hirsirakennuksen perustuksia siltä varalta että joskus jotain päälle pykäisi. Tuo pelkkahirrestä 50-luvun alkupuolella salvettu sauna oli kohtuullisen mureaksi paahtunut jo 80-luvun alkuun tullessa. Siistit ja pitävät lukkosalvoksetkaan eivät pidätelleet rivesammalten välissä muhinutta lahoa. Pinnassa tuuma/ pari kovaa mutta puukon terä meni lähes joka paikasta varauksen vierestä kahvaa myöten sisään.
Aattelin jotta jonkinlaisen kesäsaunan paikalle tekisin. Vähän horommilla salvoksilla, tuulettuu paremmin.

Vanhoista hirsirakennuksista ei saa energiataloudellisia muuten kuin peittämällä ne uusilla rakenteilla. Sinähän se soma pytinki sitte on. "Hengittävä hirsirunkoinen pullotalo"

[manner]

Tuo raskas ja parjattu piilovero tyyppinen byrokratia on yksi osatekijä ongelmissa. Se osaltaan tasoittaa tietä kaikille hengitysuskovaisille, salaliittoteoreettikoille, pimeän pöhköille hankkeille ja hiacemiehille. Rakennusvalvontaa pitäisi muuttaa enemmän venäläistyyppisestä valvontakoneistosta asiakaslähtöiseksi neuvontapalveluksi. Ilman mitään liikelaitostamis tai bisnes hankkeita. Loppuisi tai edes vähenisi nämä kaikki yläviistot siirtolorut.

[Smirkelimies]

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... d9246b6ef0

Jos ei vanha hirsi miellytä parasta A-ryhmää, he voipi valaa hirret betonista ihan kuin Kolin asuntomessuilla ovat tehneet.

Ei tarvi tehä mitään siirtopelleilyjä tai palvoa mennyttä maailmaa ja saapi nuuskia tuoretta tosimiehen betonia.

Eikä mittään pellavahöpötyksiä vaan asbestinauhaa väleihin. Ja pirtua saunajuomaksi. 3 meträ korkia teräsverkko pihan ympäri ja asfaltti pihaan.

[Major58]

Säästyy ainakin vihtahousu pyrokratia, kun korjaa vanhaa eikä kysele keltään lupia...

Riittääkö "vanhaksi luvaksi" pelkkä kivijalka?
Oon meinaan säästelly puretun hirsirakennuksen perustuksia siltä varalta että joskus jotain päälle pykäisi. Tuo pelkkahirrestä 50-luvun alkupuolella salvettu sauna oli kohtuullisen mureaksi paahtunut jo 80-luvun alkuun tullessa. Siistit ja pitävät lukkosalvoksetkaan eivät pidätelleet rivesammalten välissä muhinutta lahoa. Pinnassa tuuma/ pari kovaa mutta puukon terä meni lähes joka paikasta varauksen vierestä kahvaa myöten sisään.
Aattelin jotta jonkinlaisen kesäsaunan paikalle tekisin. Vähän horommilla salvoksilla, tuulettuu paremmin.

Vanhoista hirsirakennuksista ei saa energiataloudellisia muuten kuin peittämällä ne uusilla rakenteilla. Sinähän se soma pytinki sitte on. "Hengittävä hirsirunkoinen pullotalo"

Maksatko kiinteistöveroa siitä, näkyykö se asemakaavassa/kartassa ja onko siinä seinät ja katto(kunnolla ei ole niin väliä)? Noista kai ne byrokratian tarpeet ja vaatimukset määritellään. Yleisesti varmaan jos ees kahteen ensimmäiseen on vastaus kyllä niin ainakin taajaman ulkopuolella on korjaukset tehty omin päin.

[NH]

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=1

Ymmärsinkö ammattikorkean julkaisua väärin, mutta ainakin pintapuolisesti tarkasteltuna puupohjaiset eristeet olivat jälleen niitä kaikkein eniten vettä imeviä ja hitaimmin kuivuvia.

En ymmärrä edelleenkään, miksi useiden tutkimusten perusteella kosteutta voimakkaasti imeviä ja kosteina pitkään pysyviä puukuitueristeitä tällä hetkellä melko yleisesti kehutaan kosteusteknisesti parhaiksi eristevaihtoehdoiksi.

Onko puukuitueristeen suosiminen sittenkin 2010-luvun oma rakennekukkanen kuten valesokkeli oli aikoinaan?

[Superdextaaja]

Säästyy ainakin vihtahousu pyrokratia, kun korjaa vanhaa eikä kysele keltään lupia...

Riittääkö "vanhaksi luvaksi" pelkkä kivijalka?
Oon meinaan säästelly puretun hirsirakennuksen perustuksia siltä varalta että joskus jotain päälle pykäisi. Tuo pelkkahirrestä 50-luvun alkupuolella salvettu sauna oli kohtuullisen mureaksi paahtunut jo 80-luvun alkuun tullessa. Siistit ja pitävät lukkosalvoksetkaan eivät pidätelleet rivesammalten välissä muhinutta lahoa. Pinnassa tuuma/ pari kovaa mutta puukon terä meni lähes joka paikasta varauksen vierestä kahvaa myöten sisään.
Aattelin jotta jonkinlaisen kesäsaunan paikalle tekisin. Vähän horommilla salvoksilla, tuulettuu paremmin.

Vanhoista hirsirakennuksista ei saa energiataloudellisia muuten kuin peittämällä ne uusilla rakenteilla. Sinähän se soma pytinki sitte on. "Hengittävä hirsirunkoinen pullotalo"

Saunat on rakennettu aikoinaan aika kertakäyttöperiaatteella eli jossain vaiheessa palaviksi. Sitten vain nopeasti uusi kehikko entisen tilalle. Miten lie käynyt esikuivatuksen ja runkojen kaatoajankohdan kanssa, ollut ehkä päällimmäisenä mielessä vain nopeasti kylpemään pääseminen. Rivettä ei hirsisaunassa pitäisi laittaa kiuastasoa alemmas. Pitkät räystäät ja räystäskourut tulleet vasta pärekattoaikakauden jälkeen.